Типологизация культуры

1.2 Типологизация культуры.

1.2.1.Попытки изучить все основные  исторические типы и формы  культуры человеческого общества  привели к появлению различных  концепций культурно-исторического  развития. Первая группа таких  концепций основана на идее  целостности всемирной истории  и базируется на теориях линейного  развития истории и культуры. Идея всемирной истории связана  с христианской идеей божественного  промысла, управляющего судьбами  человечества. Такой подход в истории развития человечества имел объективные основания: развитие общества шло очень медленно, слишком частыми и продолжительными были периоды застоя и упадка культуры отдельных стран и народов.

1.2.2.На создание рационалистической (всемирно-исторической) концепции истории большое внимание оказали идеи культа «великой личности» (Ф. Шлегель, И. Фихте, Ф. Шиллер). Впоследствии они были выражены в философии истории Гегеля и историческом материализме К. Маркса. И Гегель, и Маркс подчеркивали взаимосвязь духовного и естественного в историческом процессе, универсальность истории, действие в ней общих и объективных закономерностей. История проходит три ступени. У Маркса в подготовительных рукописях к «Капиталу» – докапиталистическое, капиталистическое и посткапиталистическое общества.

Всемирно-исторический процесс определялся  К. Марксом как движение от первого  бесклассового общества (первобытно-общинного строя) через классовые (рабовладение, феодализм, капитализм) к новому бесклассовому обществу (коммунизму). Утверждалось, что смена общественно-экономических формаций осуществляется преимущественно путем революций и составляет всеобщий объективный закон исторического развития. Сам Маркс, сформировавший теорию формаций как обобщение исторического пути Европы, осознавал многообразие мира, невозможность подвести все страны под формационные характеристики. Поэтому государства с особенным характером развития он отнес к так называемому азиатскому способу производства.  Для марксистской доктрины определяющим являлось развитие материальных оснований общества. Такой взгляд на всемирную историю был значительным шагом вперед, но он уже не соответствовал той новой познавательной ситуации, которая появилась к середине XIX в.

1.2.3. В основе концепции К.Ясперса лежит идея «осевого времени». Под этим понятием философ подразумевает эпоху, когда, по его мнению, возникла основа мировой истории человечества, была заложена «ось» мировой истории. Характеризуя изменения, ознаменовавшие осевое время, Ясперс говорит о том, что и на Западе , и на Востоке в эти годы подошла к концу мифологическая эпоха и началась борьба рациональности против мифа, появились философия, представление о трансцендентном Боге, «произошло открытие того, что позже стало называться разумом и личностью». «Все эти изменения в человеческом бытии можно назвать одухотворением», - пишет он. «Тем, что совершилось тогда, что было создано и продумано в то время, человечество живет вплоть до сего дня». Если выразить самое главное, в чем фокусируются для Ясперса изменения, связываемые им с осевым временем, то это - возникновение индивидуального самосознания (рефлексии), становление личности и личностного отношения к Богу. В концепции К. Ясперса цивилизация интерпретируется как ценность всех культур.

1.2.4. Шпенглер Освальд - немецкий философ, представитель философии жизни.  Мировую известность Шпенглеру принесла работа «Закат Европы».  Каждая культура совершает предназначенный ей судьбой цикл рождения, расцвета и умирания. Цивилизация характеризуется им как господство интеллекта над инстинктами, мертвой природы над жизнью, техники над сферами духовного творчества – искусством, религией, философией, т.е., как противоположность культуры, ее умирание. Шпенглер проводит аналогию между развитием культуры и развитием живого организма. Жизненный путь каждой культуры направляет судьба, а конкретное содержание определяется «душой» культуры – автономным, уникальным, идеальным и иррациональным началом. Культура каждого народа есть «жизненное воплощение своей души в символической форме». Всего Шпенглер выделяет восемь достигших своего завершения культур: китайская, вавилонская, египетская, индийская, античная, арабская, западная и культура майя. 1.3. Соотношение культуры и цивилизации

1.3.1.Понятия «культура» и «цивилизация» относятся к одним из самых многозначных, имеющих разнообразные толкования.

Современное научное определение  культуры символизирует убеждения, ценности и выразительные средства (применяемые в литературе и искусстве), которые являются общими для какой-то группы; они служат для упорядочения опыта и регулирования поведения  членов этой группы. Верования и  взгляды подгруппы часто называют субкультурой. Культура — это неотъемлемая часть человеческой жизни. Культура организует человеческую жизнь. В жизни людей культура в значительной мере осуществляет ту же функцию, которую в жизни животных выполняет генетически запрограммированное поведение.

1.3.2.Наряду с культурой важнейшим понятием культурологии является цивилизация. Данный термин впервые был введен в научный оборот А. Фергюссоном и уже в работах Л. Моргана он означал особый уровень развития общества, новые условия жизнендеятельности населения. Рассматривая соотношение культуры и цивилизации, можно выделить их следующие смыслы:  
1. Цивилизация и культура – одно и то же, они синонимы (Гердер, Тайлор);  
2. Цивилизация – это конец культуры, ее старость антипод духовности (Руссо, Фурье, Шпенглер);  
3. Цивилизация – это прогресс культуры (Белл);  
4. Цивилизация – это следующая за дикостью и варварством ступень развития культуры (Морган);  
5. Цивилизация – это локальный тип культуры (Тойнби, Данилевский);  
6. Цивилизация – это техническая, материальная сторона культуры.

На основе всех этих подходов можно  дать такую обобщенную характеристику цивилизации. Цивилизации — это  крупные целостные социокультурные системы со своими закономерностями, которые не сводятся к закономерностям функционирования государств, наций, социальных групп. 

1.3.3.В культурологии существует довольно сильное течение, противопоставляющее культуру цивилизации. Начало такому противопоставлению положили русские славянофилы, утверждая тезис о духовности культуры и бездуховности цивилизации как чисто западного явления. На этих путях «совершается переход культуры к цивилизации», «цивилизация пытается осуществить жизнь», реализуя «культ жизни вне ее смысла, подменяя цель жизни средствами жизни, орудиями жизни».  
 
В западной культурологии О. Шпенглер описал цивилизацию как конечный момент в развитии культуры, означающий ее «закат» или упадок.  
Однако в культурологии имеется и противоположный подход, по сути дела отождествляющий культуру и цивилизацию. В концепции К. Ясперса цивилизация интерпретируется как ценность всех культур. Культура составляет стержень цивилизации, но при таком подходе нерешенным остается вопрос о специфике культуры и цивилизации. С нашей точки зрения, проблема отношения понятий «культуры» и «цивилизации» может найти приемлемое решение, если понимать цивилизацию как некий продукт культуры, ее специфическое свойство и составляющую: цивилизация — это создаваемая обществом в ходе культурного процесса система средств его функционирования и совершенствования. Понятие цивилизации при такой трактовке указывает на функциональность, технологичность, институциональность. Понятие культуры — не только на технологии, но и на ценности и смыслы, она связана с постановкой и реализацией человеческих целей. Цивилизация предполагает усвоенность образцов поведения, ценностей, норм и т. д., культура же — способ освоения достижений. Цивилизация есть реализация определенного типа общества в конкретных исторических обстоятельствах, культура же — отношение к этому типу общества на основе различных духовно-нравственных и мировоззренческих критериев.  
 
Различие культуры и цивилизации, приводящее в определенных социальных системах к их противоречию, носит не абсолютный, а относительный характер. История показывает, что гуманистические ценности культуры могут воплотиться в жизнь лишь с помощью развитой цивилизации. В свою очередь, высокая цивилизация может быть построена на основе культурного творчества и вдохновляющих культурных смыслов.

1.4. Понятие «культурно-исторический  тип»

Русский ученый, славянофил, почвенник Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) впервые в широком объеме поставил принципиальные вопросы, составляющие содержание культурологи. 

В основу своей теории Н. Данилевский  положил идею обособленных народов  и племен. По его мнению, культурно-исторические сообщества жили в непрерывной борьбе друг с другом и окружающим их миром. Они жили замкнуто и изолированно, поэтому между этими сообществами не существовало общей системы культурных и нравственных ценностей, благодаря  которой могла появиться единая для всех народов культура. Данилевский  делает вывод, что нет единой культурно-исторической линии развития человечества, у человечества вообще нет общей истории развития культуры, следовательно, нет и общечеловеческой культуры. В своем труде «Россия  и Европа» Данилевский писал: «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествующих или современных цивилизаций». Также он сравнивает культурно-исторические типы с биологическими видами и говорит, что они проходят стадии возмужания, дряхления и гибели.

 Таким образом, культурно-исторические  типы эволюционируют от этнографического  состояния к государственному, а от него к высшей форме – цивилизации. Данилевский выделил десять культурно-исторических типов, сменяющих друг друга в ходе исторического развития и различающихся религиозными, политическими и социально-эконо-

 мическими признаками: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитский, или аравийский, германо-романский. Как считает Данилевский, эти типы целиком или полностью исчерпали возможности своего дальнейшего развития. Зато очень перспективным с точки зрения истории можно назвать славянский культурно-исторический тип, в котором воплощена мессианская идея возрождения культуры.

 Самым явным и уникальным  представителем такой культуры  является Россия. Она не принадлежит  к европейским государствам и  представляет собой дополнительный, одиннадцатый, культурно-исторический  тип. Этот тип еще совсем  молод, недавно прошел этнографическую  стадию развития и сейчас находится  на пути к зрелости.

 Однако в теории Н. Данилевского  наряду с несомненными плюсами  существуют и явные недостатки. Это проявляется прежде всего в механическом перенесении биологических признаков на историю. Тем самым история лишается своего своеобразия и уподобляется «многолетним одноплодным растениям», у которых, по словам Данилевского, «период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу».

 Второй недостаток теории  Данилевского состоит в том,  что она отрицает возможность  существования единой общечеловеческой  культуры. Как бы ни были своеобразны  и неповторимы культуры разных  народов, все же в них существуют  сходные черты, объединяющие их. Данилевский не замечает эти  базовые общечеловеческие черты,  которые позволяют говорить о  единой человеческой культуре. К  таким чертам можно отнести:  материальное производство, технику  и технологию, художественное творчество, мифы и героический эпос, язык  как средство общения между  людьми, брачные и семейные отношения.

1.5. Культура Запада и Востока

Деление культур на восточные и западные фиксирует не только их территориальное расположение, но и характеристику методов и способов познания мира, ценностной ориентации, основных мировоззренческих установок, общественно-экономических и политических структур.  "Запад" подразумевает европейскую и американскую культуру, "Восток" — страны Центральной, Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока, Северной Африки. Западная культура ориентирована на ценности технологического развития, динамичный образ жизни, совершенствование культуры и общества. Идея значимости личности, приоритет инициативы и творчества закрепляется в конституционных формах. Для социодинамики западной культуры характерны волнообразность, рывки, неравномерность. Процесс перехода к новому протекает как ломка устаревших ценностных систем, общественно-экономических и политических структур.  
 
На Востоке новое не отвергает и не разрушает старое, традиционное, а органично вписывается в него. Западная культура нацелена вовне, тогда как для восточной культуры характерна погруженность во внутренний мир человека. Многие восточные мыслители были убеждены в том, что усовершенствовать мир можно лишь обретя цельность и гармонию в самом себе. Если западная культура пошла по пути создания техники и технологий, опосредующих отношения с природой, то для восточной культуры характерно стремление к гармонии с природой, развитие естественным образом. Однако сегодня можно говорить, что восточные культуры, не потеряв своего самобытного начала, восприняли многие черты, характерные для западного мира.  
 
Специфика российской культуры, ее биполярность между Западом и Востоком — одна из наиболее дискуссионных проблем отечественной науки