Сравнительный анализ культурологических воззрений Данилевского, Шпенглера и Тойнби

Содержание 

Введение……………………………………………………………………….....3

1 Теории культуры……………………………………………………………....4

2 Особенности развития культуры и цивилизации…………………………...6

3 Взаимодействие и влияние культур друг на друга и на человека……….. 8

4 Классификация культур…………………………………………………… 11

5 Таблица. Сравнительный анализ теорий культуры Данилевского Н.Я. , Шпенглера О. и Тойнби А………………………………………………….... 14

Используемая  литература……………………………………………………. 16

Введение

   В своих  работах Данилевский, Шпенглер и  Тойнби рассматривают одну из основных культурологических проблем, решение  которой сводится к следующему вопросу: история единой мировой культуры или история нескольких локальных  культур? Можно ли говорить о планетарном  единстве человечества, его культуры? Или количество культурных миров  далеко не мало? Целью моего реферата является рассмотрение концепций этих трёх учёных, и анализ их решений этой проблемы.

   Задачей реферата является анализ концепций, и  выявление характерных особенностей каждой. Анализ того, как рассматривается  тот или иной вопрос каждым из учёных. Определение сходств и различий в их воззрениях.

   Актуальность данной темы определяется глобальными структурными изменениями мирового сообщества, ломкой устоявшейся системы международных взаимоотношений и обострением межэтнических и межцивилизационных противоречий, что не укладывается в формационный метод постижения культуры и истории. В настоящее время все более актуальным становится обращение внимания культурологов, историков, социологов и политологов на циклический подход к мировой культуре как многозначному явлению, о чем свидетельствует возросшее число публикаций мыслителей, представляющих данное направление, а также исследований на эту тему.

   В философско-исторической и культурологической мысли выделяются два основных типа воззрений насчёт особенностей культуры и цивилизации. Первый утверждает, что не существует единой истории человечества; история осуществляется в смене культур, каждая из которых живет своей собственной, обособленной жизнью. Схема истории, таким образом, представляет собой не однонаправленный линейный процесс. Линии развития культур расходятся – это концепции Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, и др. "Ложная концепция "единства истории" на базе западного общества имеет ... неверные представления о прямолинейности развития"¹, – писал А. Тойнби.

   Второй  тип ответов исходит из идеи универсальности  и всемирности истории. В многообразии социокультурного мира можно проследить единую линию развития человечества, ведущую к созданию общечеловеческой культуры – это концепции

И. Канта, В. Соловьева  и др.  

   Теории культуры 

   Данилевский, Шпенглер и Тойнби являются приверженцами  первого типа воззрений на счёт особенностей культуры и цивилизации. Все они  считают что единой, общечеловеческой культуры не существует, и каждая из многообразия культур живёт своей  собственной жизнью. В своих трудах, а именно «Россия и Европа», «Закат Европы», и «Постижение истории», учёные рассматривают, сравнивают и выделяют несколько обособленных культур, и каждый классифицирует их по-своему.

   Данилевский

    Основная  концепция Данилевского – Культурно-исторические  типы. Они соответствуют типам цивилизаций, под которые можно подвести всё многообразие различных культур, существовавших ранее или известных теперь.

   Причины, которые привели его к пониманию возможности систематизации культур и выделения у них схожих типологических признаков, сам Данилевский объясняет следующим образом:

   Во-первых, это противоречивость концепции всеобщего культурного прогресса, которая доминировала в культурологических воззрениях большинства. Данилевский, опираясь на имеющийся материал, совершенно справедливо ставит под сомнение мысли о поступательном и непрерывном восхождении человечества от состояния дикости к цивилизации. Он указывает, что в истории человечества неоднократно бывали периоды регресса, возвращения вспять, когда практически до основания разрушалось все то, что было накоплено десятками поколений. Когда путь к вершинам культуры приходилось снова и снова начинать с самого начала.

   Во-вторых, совершенно несправедливое и бессодержательное, по мысли Данилевского, противопоставление Запада и Востока, как противостояние мира цивилизации и мира варварства.

   В-третьих, он считал, что представление о  прогрессе как единственном пути  эволюции, перехода с одной, более  низкой стадии развития, на другую, более  высокую, порождает весьма упрощенное понимание соотношения национального  и общечеловеческого, игнорирование особенностей различных культур, которые являются не чем иным как отклонением от нормы, общепринятого образца.

         Главный вывод теории Данилевского заключается в том, что история складывается из существования и развития множества культурно-исторических типов, независимых друг от друга, равноправных, развивающихся и функционирующих как живые организмы. 

       Шпенглер

   Концепция Шпенглера же – Жизнь «культурных  организмов». Он утверждает, что не существует поступательного развития культуры с его закономерностями, а есть лишь круговорот локальных  культур. Уподобляя культуры живым  организмам, понимая их, как живые  существа высшего порядка, Шпенглер считает, что они зарождаются  неожиданно и «вырастают с возвышенной  бесцельностью, подобно цветам в  поле», будучи абсолютно изолированными и лишенными общих связей. Жизненный  цикл каждой культуры неизбежно заканчивается  смертью. 

   Тойнби

   Базовой категорией научного анализа для  Тойнби является категория цивилизации. Опираясь именно на нее, он строит свою концепцию. Следует сказать, что, в отличие от своих предшественников, Тойнби трактует цивилизацию не как организм, формирующийся и развивающийся по биологическим законам, а как социальную целостность, в своем движении подчиняющуюся общим закономерностям общественного развития. В этом отношении он коренным образом расходится с Н.Я. Данилевским и О. Шпенглером, которые сопоставляли развитие цивилизации с развитием живых организмов, последовательно проходящих стадию зарождения, цветения, плодоношения и гибели.

   Тойнби  глубоко и обстоятельно исследует  проблему взаимодействия цивилизаций. С его точки зрения, между цивилизационными системами никогда не было состояния гармонии и равноправного сотрудничества. Вся история человеческого рода, считает он, была историей борьбы цивилизаций, где каждый раз побеждала цивилизация, находящаяся на более высоком уровне технического развития. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Особенности развития культуры и цивилизации 

   Данилевский обосновал идею цикличности развития культуры, которая с его точки зрения проходит в своем становлении те же стадии, что и биологические организмы. Культура зарождается, доходит до вершины своего развития и затем, регрессируя, умирает. Этот цикл повторяется снова. Смысл культурного прогресса, согласно Данилевскому, состоит не в том, чтобы переходить с одной стадии на другую, более высокую, а в том, «чтобы исходить все поле исторической деятельности человечества, во всех направлениях»².

   Жизнь культурно-исторического типа подобна  жизни многолетнего, но одноплодного растения, т.е. период роста, развития, накопления творческих сил бывает очень длителен, а период цветения и плодоношения — очень краток и навсегда истощает жизненную энергию. Этот период творческой деятельности Данилевский назвал периодом цивилизации — когда народ вышел из бессознательного состояния, обрел политическую независимость и тратит накопленную силу во всех направлениях. Период цивилизации заканчивается истощением творческих сил культурно-исторического типа, который либо успокаивается на достигнутом и чахнет в апатии самодовольства, либо впадает в апатию отчаяния, либо опускается на ступень этнографического материала и ожидает прихода нового сильного образовательного принципа.

   Образование и функционирование культурно-исторических типов, согласно Данилевскому, протекает  не спонтанно, а на основе определенных законов. Их пять.

   Закон первый гласит, что каждое племя или народ, или их группа, характеризуемые одним или близкими по своей фонетической основе языками, составляет самобытный культурно-исторический тип, если, это особо подчеркивается Данилевским, оно вообще способно по своим духовным задаткам к историческому развитию и вышло из «младенческого» возраста.

   Второй  закон формулируется Данилевским в следующем виде: «Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью»³.

   Третий  закон раскрывает взаимосвязь между цивилизациями, сформировавшимися в рамках того или иного культурно-исторического типа. С точки зрения Данилевского каждый культурно-исторический тип вырабатывает свои, только ему присущие черты, которые не передаются по наследству. Они не могут быть в полной мере восприняты другими культурами. Речь идет только о частичном заимствовании отдельных черт и признаков при сохранении неизменного ядра первоначальной культуры.

   Суть  четвертого закона Данилевского: цивилизация достигает вершины своего развития, разнообразия черт, полноты проявлений только когда разнообразны элементы, ее составляющие. Этот закон имеет особое значение, потому что с ним Данилевский связывает время существования той или иной цивилизации, ее вклад в развитие человечества. Он подчеркивает прямую зависимость культурно-творческого потенциала цивилизации от степени подчиненности культуры существующей политической системе.

   И, наконец, пятый закон сформулирован так: «Ход развития культурно-исторических типов ближе всего уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения — относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу»⁴. 

   Шпенглер, противопоставляя понятия «культура» и «жизнь», понимает под культурой внешнее проявление внутреннего строя души народа, стремление коллективной души народа к самовыражению. В этом смысле культура это не разум, она возникает из устремления к «космичности», что передается в «такте», «ритме», «тональности» переживания коллективной души. Каждой культуре, каждой душе присуще первичное мироощущение, свой символ, из которого и проистекает все богатство ее форм; вдохновленная им, она живет, чувствует, творит.

   Культуры  самодостаточны, а потому взаимодействие невозможно. Человек, принадлежащий  к определенной культуре, не только не может воспринимать иные ценности, но и не в силах их понять. По мнению Шпенглера, единства человечества не существует, понятие «человечество» для него лишь пустой звук. «Всемирная история» — это созданная рационализмом иллюзия, порожденная европейским культурным типом. Каждый тип культуры с неизбежностью судьбы проходит одни и те же жизненные этапы (от рождения до смерти), порождает одни и те же явления, окрашенные, однако, в своеобразные тона, присущие только ему. 

   Тойнби, раскрывая свое понимание сути цивилизаций, пишет о том, что каждая цивилизация представляет собой локальное образование, которое обладает только ему присущими чертами и характеристиками и не напоминает по своим признакам другие цивилизации. Единой цивилизации как таковой нет. Есть ряд цивилизаций, весьма отличающихся по своим ценностям, типам культурно-творческой деятельности, направленности исторического развития. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Взаимодействие  и влияние культур друг на друга и на человека. 

   Данилевский выделяет следующее основание культурной типологии: направления культурной деятельности человека. Всю социокультурную человеческую деятельность он подразделяет на четыре, не сводимых один к другому, разряда:

1. Деятельность религиозная (отношение человека к Богу) — «народное мировоззрение... как твердая вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека»⁵.
2. Деятельность культурная (в узком смысле), отношение человека к внешнему миру. Это, во-первых, теоретически-научная деятельность, во-вторых,  эстетически-художественная, и, в-третьих, технически-промышленная деятельность.
3. Деятельность политическая, включающая в себя как внутреннюю, так и внешнюю политику.
4. Деятельность общественно-экономическая, в процессе которой создаются определенные экономические отношения и системы.