Проблема приоритетов в культуре и ее отражение в литературе и искусстве

         Проблема  приоритетов в  культуре и ее отражение в литературе и искусстве.

             Культура  — многоплановое общественное явление, в котором отражены различные исторические типы и формы жизнедеятельности людей.

           В культуре  народов присутствует классовое, национальное, религиозное или иное содержание. Точно так же, как и в культуре отдельного человека. Однако при этом человек остается еще и просто человеком. Люди, несмотря на различия, во многом сходны: в их стремлениях к миру, труду, познанию. Многие мыслители выделяли категорию общечеловеческого явления в культуре, отражающую подобные общечеловеческие устремления. Философы употребляли термин “общечеловек” (См., например, у С. Кьеркегора «Наслаждение и долг»).

         Если культура —  это и классовое, и национальное, и религиозное, и общечеловеческое явление, то возникает один существенный вопрос: Что предпочтительно, приоритетно в культуре? Что из всех явлений в культуре наиболее важно и наиболее ценно для человека?

             Обратимся  к известному в прошлом ленинскому  тезису о том, что в культуре самое важное — ее классовое содержание. Допустим, что это так. Тогда на основании этого утверждения культура народа, нации разделялась на две культуры: пролетарскую и буржуазную. И они противопоставлялись друг другу, взаимно исключая друг друга. Все, что нельзя было отнести к пролетарской культуре, культуре пролетариата, объявлялось попросту буржуазной культурой и подлежало преследованию, критике, уничтожению. Это привело к запретам в области литературы и идеологии, террору по отношению к интеллигенции, науке, литературе, искусству. Эта позиция изначально была порочна, ошибочна, а потому и привела к порочной практике т. н. “пролетарской культуры”. Кстати, позже она была повторена с тем же результатом и в Китае, и в Кампучии, и в других странах “социалистического лагеря”.

             Несомненна  порочность тезиса о приоритете  классового в ущерб культурному  развитию. Она  состояла в том,  что такой тезис  сделал  приоритетным одно (классовое) содержание  в культуре. И все прочие особенности  культуры (ее национальные стороны, религиозные) игнорировал, подчинил классовому признаку.

            Многие писатели, хорошо сознававшие суть проблемы, отразили ее в своих художественных  произведениях. Прекрасной иллюстрацией  к этому могут служить романы  В.Дудинцева, особенно, «Белые одежды». Писатель показывает, в какой зависимости от невежества может оказаться наука, если к ней применить не научные критерии, а партийно-классовые.   

           Теперь представим  себе, что приоритетным в культуре  является национальное содержание. Что же последует за этим приоритетом?

             Если в  обществе объявляется самым важным  национальный признак, а приоритетной  — одна нация, то очевидна  опасность национализма, ущемления  прав других наций, национальных  погромов и т. п. Как решить  проблему приоритетов — права человека или права нации? Вопрос, который всерьез дискутируется среди многих националистов. Ясно, что в условиях приоритета нации всегда нарушаются права человека.

              Эта  проблема также нашла отражение  в художественной литературе  «перестроечного» периода в нашей стране. В романе В.Приставкина «Ночевала тучка золотая» талантливо описан период массового переселения чеченцев и ингушей из своих домов и родных мест только по чьему-то подозрению об их возможном «предательстве» в годы Великой отечественной войны. Таким образом были искалечены судьбы целых поколений.

                 То же – с проблемой религиозного приоритета. Приоритет одной религии порождает нетерпимость по отношению к другим вероисповеданиям, а вместе с ним и фанатизм, преследования, религиозные войны.

             Все эти  проблемы нашли яркое воплощение  в работах Ю.Домбровского «Факультет ненужных вещей» (о важности гуманитарных наук и опасности невежества в такого рода знаниях); А. Рыбакова «Дети Арбата» о преследованиях студентов за малейшую политическую самостоятельность;  почти во всех произведениях А. Солженицына и других авторов.

                 Таким образом, вывод очевиден. Главным, приоритетным в культуре является не ее классовое, национальное или религиозное содержание, а ее общечеловеческое содержание и назначение.

             В культуре  воплощена и выражена родовая сущность человека, выходящая за пределы какой-либо конкретной исторической общности.

           Человек —  не только крестьянин, рабочий,  предприниматель, русский, христианин.  Прежде всего, он — человек. В культуре отражено его общеродовое, или общечеловеческое начало. Благодаря этому, человек является творцом и одновременно восприемником культуры. Он способен, например, писать музыку и воспринимать художественные произведения, независимо от своего классового, национального или религиозного происхождения. И это делает людей людьми, способными слышать и понимать друг друга. Это одна сторона вопроса.

             Но есть  и вторая сторона. Важен ли  социально-классовый, к примеру,  анализ культуры? Безусловно. Культура  отражает взаимоотношения между  классами, нациями, религиями и  без учета этого фактора не понять многих процессов. Другое дело, что такой подход не должен  исключать и другие подходы в анализе такого сложного явления как культура, не должен заслонять собой другие стороны анализа, превращаться в единственно истинный и неоспоримый.  В противном случае мы придем к узкоклассовому, узконациональному, узкорелигиозному подходу, к догматизму в вопросах культуры, упрощенчеству. А это в свою очередь порождает политическую, национальную, религиозную нетерпимость, жестокость.

             После  1917 г. односторонний классовый подход к вопросам культуры был по существу использован как средство борьбы с культурой. Он принес огромный вред российской культуре. Идеологические оценки были перенесены и на науку - генетику, кибернетику, на теории в химии, многие из учений были объявлены “реакционными”, “буржуазными”, “идеалистическими”. В романах В. Дудинцева “Белые одежды”, Д. Гранина “Зубр”, произведениях М.Булгакова («Собачье сердце»), Ч.Айтматова, А.Платонова («Котлован», «Чевенгур», «14 Красных избушек»), в фильмах М. Ромма и М.Хуциева  и других произведениях в художественной форме передано трудное для нашей страны время борьбы культуры и бескультурья.

             Безусловно, культура — это отражение не  только классовых, национальных  или религиозных, но и всех безмерно многообразных и глубоких отношений и связей общеродовых, общечеловеческих. И с точки зрения культуры, культурного созидания, приоритетными во всех отношениях и связях являются сам человек, его жизнь, права на творчество и т. п.