Проблема методов культурологических исследований

Психоанализ. В современной культурологии предпринимаются активные попытки использовать психоаналитические методики для изучения явлений культуры. Они основаны на концепциях классического фрейдизма и неофрейдизма, в которых развивались представления о значении бессознательного в жизни человека и общества. Как отметил Э. В. Соколов, психоанализ в самом общем смысле – это «стремление выявить скрытые мотивы действий, мнений, истоки морально–психологических установок личности»¹⁴. В сфере бессознательного подготавливаются «роковые решения», вызревают побуждения к героическим или преступным действиям, «которых не ожидает ни само лицо, совершающее поступки, ни его окружение».Объясняя происхождение и функции культуры, такие ее формы, как религия, мораль, искусство, политика, разные психоаналитики конструируют разные бессознательные механизмы. Свои клинические наблюдения и свой метод объяснения неврозов каждый психоаналитик использует в качестве исходного пункта для объяснения массовых социокультурных процессов. Разные психоаналитики по–разному понимают культуру и ее связи с бессознательным. По мнению Э. В. Соколова, З. Фрейд видел в культуре систему запретов, ограничивающих и вытесняющих естественные (в основе бессознательные) влечения, а К. Юнг понимал культуру как систему символов. В качестве символов культуры, по Юнгу, выступают духи, демоны, боги, идеи, законы, научные теории и т. д. Широко распространенные культурные символы – крест, круг, золотой цветок и др., повторяются в разных культурах. И если освобождать их (в исследовании) от личных и случайных ассоциаций, мы приближаемся к пониманию прасимволов – архетипов, которые устойчивы и универсальны. Эти архетипы присутствуют в сознании всех людей и способствуют их взаимопониманию.

Психоанализ как методология познания культуры основан на этих и подобных им представлениях. Методически психоаналитические процедуры ведут к тому, чтобы, преодолев цензуру сознания (ложные представления, установки и предубеждения), выйти к глубинным истокам культурных событий, творчества, поведения людей.

При этом используется то, что характерно и для медицинской практики психоанализа. Внимание исследователя сосредоточивается  на материале неконтролируемых или  слабо контролируемых сознанием  мыслей, чувств, действий. Получить какое–то представление о них можно, исследуя человеческие сновидения, описки, оговорки, «случайные» события, встречи, спонтанные (необъяснимые рационально) поступки, массовые явления, подобные коллективной панике, моде и т. д.

Помимо этих методологий, современные  исследователи разрабатывают и иные, очевидно нестандартные, постмодернистские способы осмысления культуры и ее явлений.

 

 

 

Заключение.

Культурологические исследования проводятся потому, что общество периодически концентрирует свое внимание на определенной группе культурологических проблем. На практике разные подходы к изучению культуры благополучно сосуществуют в науке. Вот потому-то и нет до сих пор устоявшегося определения культурологии. Для меня  культурология выступает как часть истории культуры, как наука о принципах и методах ее изучения. Но существуют ли методы, характерные только для культурологии, а не образующих ее подходов? Вряд ли к таким методам можно отнести сравнение (культур или явлений культуры), ведь оно широко применяется в разных науках. Тогда, возможно, на культурологический метод может претендовать прием объяснения и анализа «элемента через целое и целого через элементы» (т.е. рассмотрение культуры через ее составляющие и любую составляющую через культуру в целом)? Однако и этот прием давно известен, он широко применяется в системном подходе. Но проведенное выше исследование установило: да такие специфические методологии существуют.

Таким образом, методы  культурологических  исследований  –  это  совокупность аналитических  приемов,  операций  и  процедур,  используемых  в  анализе культуры.  Поскольку  культурология  является  интегративной  областью  знания, вбирающей  в  себя  результаты  исследования  ряда  смежных  наук,  постольку культурологический  анализ  реализуется  посредством  комплекса  познавательных методов  и  установок,  в  том  числе  и  заимствованных  из  смежных  дисциплин.  При этом  в  процессе  культурологического  анализа  методы  разных  дисциплин,  как правило,  используются  выборочно,  с  учетом  их  способности  разрешать аналитические  проблемы  общекультурологического  плана.  Все  это  дает  основание говорить о том,  что в процессе культурологического  исследования  методы смежных дисциплин претерпевают определенную трансформацию.

Культурология, как и другие науки, в своем развитии полностью зависит от избираемых методов и методологий исследования, эффективности методик и технологий, что заставляет исследователя быть особенно ответственным, выбирая их в ходе подготовки к предстоящим работам.

При любой методологической направленности изучение культуры прежде всего основывается на каком–то ее понимании: сущности, специфики, ценностей, возможности ее структурирования, проблем функционирования, тем более что понимание всего этого в современной культурологии далеко не однозначно.

 

 

Список использованной литературы.

1. Автаномова Т. А. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977
2. БиблерВ. С. Замыслы. М., 2002
3. Дмитриев Т. А. Уиллард Куайн // Философы XX века. Кн. 2. М., 2004. С. 166.
4. Иванов С. А. Методы изучения культуры. Великий Новгород, 2002.
5. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. С. 54.
6. Коськов М. Системный подход в культурологии // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. СПб., 2001
7. Леви–Стросс А. Структурная антропология. М., 1973
8. Лотман Ю. М. Несколько мыслей о типологии культур // Избранные статьи. Т. 1. Таллинн, 1992
9. Лотман Ю. М. Избранные статьи. Культура и программы поведения. Таллинн, 1992.
10. Марков Ю. Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск, 1982
11. Межуев В. М. Понятие культуры. М., 2004.
12. Соколов Э. В. Введение в психоанализ. СПб., 1999. С. 5–6.
13. Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. М., 1972 С. 155
14. Филиппов С. М. Искусство как предмет феноменологии и герменевтики. Автореф. дис. … докт. филос. наук. М., 2003

 

 

 

¹ Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. С. 54.

² Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. М., 1972 С. 155

³ Дмитриев Т. А. Уиллард Куайн // Философы XX века. Кн. 2. М., 2004. С. 166.

⁴ Межуев В. М. Понятие культуры. М., 2004.

⁵ Лотман Ю. М. Избранные статьи. Культура и программы поведения. Таллинн, 1992.

⁶ Леви–Стросс А. Структурная антропология. М., 1973

⁷ Автаномова Т. А. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977

⁸ Марков Ю. Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск, 1982

⁹ Лотман Ю. М. Несколько мыслей о типологии культур // Избранные статьи. Т. 1. Таллинн, 1992

¹⁰ Коськов М. Системный подход в культурологии // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. СПб., 2001

¹¹ БиблерВ. С. Замыслы. М., 2002

¹² Иванов С. А. Методы изучения культуры. Великий Новгород, 2002.

¹³ Филиппов С. М. Искусство как предмет феноменологии и герменевтики. Автореф. дис. … докт. филос. наук. М., 2003.

¹⁴ Соколов Э. В. Введение в психоанализ. СПб., 1999. С. 5–6.