В
проблеме "культура и власть" эти
слагаемые не всегда находятся в
только что обозначенном соотношении:
негативные последствия для развития
культуры и общественной морали находятся
в самой культуре. Разумеется, наибольшую
опасность представляет здесь не собственно
культура, а то, что находится в обертке
культуры, хотя, так сказать, по жанровым
особенностям это именно культура. Но
сначала два примера из полукультуры.
6 июня 1999 года, в день рождения Пушкина
- 200 лет - Е.Киселев в "Итогах" говорит:
главное радостное событие недели - победа
российских футболистов над французскими
(а ведь, может, и правда для власть имущих
и, боюсь предположить, для большой части
общества). В том же году тот же Киселев,
беседуя с Н.Михалковым и С.Кириенко о
перспективах развития России и месте
Европы в этих перспективах, слышит категорическое
заявление Н.Михалкова о том, что Пушкин,
думая о будущем своей страны, не связывал
его с европейским опытом. Ни Кириенко,
ни Киселев не задали режиссеру простой
вопрос: как же быть с заявлением Пушкина
о том, что горе стране, живущей вне европейской
системы?
Для
культуры небезопасны претензии
постмодернизма на эстетическую гегемонию.
В романе "Русская красавица" В.Ерофеева
- декаданс очень сытых людей, никак не
обремененных заботой о нормальной жизни,
а уж тем более борьбой за существование.
Психология проститутки от нечего делать
- это "элитарность" нашего декадентского
времени, объевшихся людей. И в этом существовании
близлежащего объективного источника
романа - его элементарная структура (как
в худших произведениях социалистического
реализма). С другой стороны, это - деструктивная
эстетика, разрушающая даже не нормы приличия,
а нормы литературной речи.
Власть
бывает нехороша, но у нее и оппоненты
бывают не лучше. В 1996 году в газете "Завтра"
художник С.Бочаров писал: "Итальянская
архитектура холодная, а наша - теплая,
яркая, духовная". Что же касается итальянских
архитекторов, проектировавших шедевры
в Петербурге и Москве, то ответ у "патриота"
готов: да, проектировали, но "жар души
вложили русские строители". Может быть,
и типографские рабочие важнее авторов
книг? И тут же, как говорит автор газетной
статьи, объехав "весь мир", он заявляет:
"Друзей у России нет, есть только зависть
к нашей обширной территории, природным
ресурсам, к талантливому народу". Мне
это представляется опасной ложью, могущей
помешать нашему сотрудничеству с миром.
И я свидетельствую: дело обстоит несколько
иначе. Находясь на международном конгрессе
по глобализации экономики и культуры
в Сеуле (2000 год), я слушал выступления
многих глав делегаций, среди которых
были и президенты, и премьеры, многие
из которых призывали молиться за Россию,
мотивируя это тем, что Россия, во всяком
случае, в восточном полушарии земного
шара, занимает первое место в культурном
развитии. Я не услышал ни одного слова
упрека в адрес России.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В качестве заключения к данной
работе мне бы хотелось рассмотреть
особенности российской политической
культуры. Жители нашей страны веками
ориентировались по преимуществу на нормы
общинного коллективизма, на примат интересов
семьи, общины, сословия, государства перед
целями, потребностями и ценностями отдельной
личности. Ориентация на собственные интересы,
поиск жизненных целей за рамками своей
общины однозначно подвергались осуждению.
Этому способствовали сложные природно-климатические
условия и постоянная угроза со стороны
внешних врагов. Российскому обществу
приходилось напрягать все силы на борьбу
за выживание, подчинять частные интересы
общим и ограничивать личную свободу своих
членов. Выделяя ступени культурного,
политического и государственного развития
России языческийпериод, Киевскую Русь
христианского времени, Московское царство.
Петербургскую империю, коммунистический
и нынешний посткоммунистический периоды,
исследователи обнаруживают, что каждый
последующий исторический этап революционно
отрицал предыдущий. Ценой великих жертв
отбрасывались не только те или иные формы
государственной жизни, но и прежние нормы
и ценности. При этом, хотя и устранялись
какие-то органические пороки и недостатки,
утрачивались и накопленные достижения.
Правда, некоторые особенности предшествующих
этапов невольно интегрировались, и политическая
культура России демонстрировала свою
удивительную устойчивость в чем-то главном,
передающемся от поколения к поколению.
Так, политические представления населения
по поводу власти вне зависимости от смены
режимов основываются на стихийном монархизме,
а политическая система всегда строится
на монархических или квазимонархических
принципах. Стиль взаимоотношений между
обществом и государством тоже один из
важнейших аспектов политической культуры.
Государство в общественной жизни России
неизменно занимает доминирующее положение.
На протяжении веков не государство вырастало
из гражданского общества, а общество
развивалось под жестким патронажем государства.
Отсюда огромная политическая роль бюрократии,
выключенность широких народных масс
из повседневного политического процесса,
ограниченность сферы публичной политики.
Для сознания граждан характерно сочетание
комплексов верноподданного и революционера.
Современная политическая культура России
отмечена также ростом роли политической
риторики. Она сегодня обращена не к конкретным
интересам человека, а к преобладающим
настроениям, сближающим людей разного
положения и разных интересов. Для успеха
политики решающее значение приобретает
не столько содержание идей и программ,
сколько словесное их обрамление, броские
обещания без какой-либо расшифровки и
разъяснения последствий и реализации
тех или иных лозунгов для отдельных групп
населения и общества в целом. Особенно
наглядны в этом смысле предвыборные выступления
кандидатов во время политических кампании.
Ключевое слово в сегодняшней политической
риторике «демократия». Оно воспринимается
массами позитивно, хотя разочарование
в «демократах» первой волны неизбежно
сопровождается настороженностью и недоверием
к любому политику, называющему себя демократом.
Унаследовав от прошлого повышенную идеологизированность,
массовое сознание снова воспроизводит
запрос на универсальные ценности и идеологии.
Разочарование в коммунизме сопровождалось
увлечением демократией, затем снова наступило
разочарование, обернувшееся не столько
деидеологизацией, сколько появлением
спроса на новые, консолидирующие идеологии.
Их российские политики пока предложить
не могут. Среди особенностей российской
политической культуры следует назвать
и то, что партии сегодня занимают в общественном
мнении, а следовательно, и в общественной
жизни, явно периферийное положение. Это
объясняется отсутствием структурированности
общества, слабым осознанием его подгруппами
своих интересов. По сути страна живет
не в многопартийной, а в протопартийной
системе, где идеологический фактор не
играет интегрирующей роли. Как показали
избирательные кампании 1995 и 1996 гг., все
без исключения блоки и объединения, многие
из которых назвали себя партиями, избегали
обращения к идеологическим аргументам.
Список литературы. 1. Вебер М. Избранные
произведения. М.,1990. С. 661. 2. Ленин В.И. Полн.
собр. соч. Т. 6. С. 79. 3. Лафонтен О. Общество
будущего. Политика реформ в изменившемся
мире. М., 1990. С. 58, 59. 4. Бернштейн Э Германская
революция, ее происхождение, ход развития
и творчество. Петербург, 1922. С. 8. 5. Основы
политологии. М., 1991. Ч. 2. С. 103. 6. Браидт В.
Демократический социализм: Статьи и речи.
М., 1992. С.314. 7. Осипова ЕЛ. Социология политической
культуры Великобритании//Социологические
исследования. 1992. № 4. С. 101. 8. Бодио Т. Сознание
и политическое поведение: ограничения
рациональности политических действии.
Элементы теории политики. С. 170. 9. Предвечный
Е.Л. Основы политической социологии. Вып.
2. Ростов н/Д, 1990. С. 12. 10. Якобсон П.М. Психологические
проблемы мотивации поведения человека.
М., 1969. С. 13, 21. 11. Давидович ВЛ., Жданов ЮА.
Сущность культуры. Ростов н/Д, 1979. 12. БоднерА.
Политическая культура общества и ее обус-ловленности//Политология
вчера и сегодня. М-, 1990. С 216-217,218,225,229. 13.
Кейзеров Н.М. Политическая и правовая
культура. М.,1983. 14. Бабосов Е. Политическая
культура советского человека//Вопросы
теории в жизнь: Сб. статей. М., 1987 С.183. 15.
Алмонд ГА.. Верба С. Гражданская культура
и стабильность демократии/Политические
исследования. 1992. № 4. С.128. 16. Лосев А.Ф.
Философия. Мифология. Культура. М., 1991.
С. 24, 25.
Список
используемой литературы
- Краткий
политический словарь. - 6-е изд. Москва,
1989.
- Голосов
Г. В. , Лифанов А. В. Введение в политологию.-
Учеб. пособие. Новосибирск, 1991.
- Основы
политологии. - Учеб. пособие. Ростов-на-Дону,
1993
- 4.Вебер
М. Избранные произведения.
М.,1990.