Особенности политической культуры

"Государственные деятели, стремящиеся сформиро­вать политическую демократию, часто концентрируют свои усилия на создании формального набора демократи­ческих правительственных институтов и написании кон­ституции. Они также могут сосредоточить усилия на формировании политической партии, призванной стиму­лировать участие масс. Но развитие стабильного и эф­фективного демократического правления зависит от чего-то большего, нежели правительственные структуры и политический процесс. Оно зависит... от политической культуры. Если эта культура не способна поддержать демократическую систему, шансы последней на успех невелики". (1)

Так писали в своей известной книге "Гражданская культура" (к ней мы еще обратимся) американские поли­тологи Г.Алмонд и С.Верба, внесшие весомый вклад в исследование этого явления. Вопрос, как видим, постав­лен жестко: хотите построить в своей стране демократи­ческое общество - постарайтесь создать адекватную ей политическую культуру. А иначе не поможет никакая конституция, никакие политические и административные институты.

Что же это такое - политическая культура? Как вы­глядит ее структура? Какие функции она выполняет?-Как формируется и эволюционирует? И, наконец, что за куль­тура существует в современном российском обществе?

1. Феномен и понятие

Как это нередко случается в истории науки, какие-то элементы явления, названного в 50-х гг. XX века "политической культурой", были известны еще филосо­фам античности, а в XIX веке рассматривались в рамках исследований, посвященных "национальному характеру". Да и само понятие "политическая культура" родилось не вчера. Его мы находим у В.Ленина, а еще раньше - у рус­ского историка В.Герье. Однако первым, кто употребил его, был, как считают, немецкий историк-просветитель XVIII века И.Гердер. Тем не менее категориальный статус это понятие стало обретать лишь во второй половине XX века, когда усилиями многих исследователей, прежде всего Г.Алмонда, С.Вербы, Л.Пая, Д.Каванаха, Д.Элазара, У.Розенбаума, К. фон Бойме и других оно прочно вошло п политологический лексикон.

Толчком к политико-культурным исследованиям по­служило развернувшееся после окончания Второй миро­вой войны сравнительное изучение политических систем. Почему, задались вопросом политологи-компаративисты, одни и те же политические системы и институты работа­ют в разных странах по-разному, а некоторые, будучи перенесенными на другую почву - скажем, из Америки в Азию - не работают вообще? Они пришли к выводу, что эти системы и институты функционируют должным обра­зом лишь тогда, когда введены в адекватный им культур­ный контекст, а действующие в их рамках субъекты обла­дают соответствующими культурными характеристиками.

Понятие "культура" многозначно, истолковывают его по-разному. Довольно широко распространено, осо­бенно в России, представление о культуре как совокуп­ности высших достижений человечества в материальной или духовной области, системе эталонных ценностей. Культура ассоциируется со своеобразной "вершиной", до которой надо дорасти, или "планкой", до которой надо дотянуться. Отсюда и постоянные призывы к "повыше­нию уровня" политической культуры, к "овладению" ее достижениями. Отсюда и представление о том, будто могут существовать общества, группы и индивиды, у ко­торых вообще отсутствует какая бы то ни было политиче­ская культура.

В современной социологии и политологии домини­рует совсем другая трактовка культуры, в том числе и политической, составляющей органическую часть общей культуры. Согласно этой трактовке, у людей в процессе обучения и накопления ими собственного опыта склады­ваются более или менее устойчивые, типичные для опре­деленной общности "образцы" ориентации в отношении политической системы, ее институтов, других участников политического процесса, а также в отношении самих се­бя. Эти ориентации, которые, по словам американского политолога Л.Пая, "задают порядок и придают значение политическому процессу" и "управляют поведением в политической системе", и называют "политической культурой".

На формирование отечественной политической культуры оказали существенное влияние многие объективные факторы. Среди них обычно выделяют:

•              особое геополитическое положение России, «пограничное»
между Западом и Востоком;

•     громадные размеры территории, предъявляющие особые
требования к жесткости стягивающих ее политических конст­рукций;

•     пестрота этнического состава населения;

•     наличие нескольких религиозных конфессий при домини­рующем положении православия;

•     «догоняющий» тип модернизации общества с постоянны­
ми «зевками» технологических рывков Запада;

•     традиционная закрытость общества; «окна» в Европу, да и
в прочие части света всегда были чрезмерно «узкими»;

•     доминирование форм коллективного образа жизни, общинность, «коммюнотарность» (термин Н.А. Бердяева) и др.

Данные факторы, безусловно, сыграли свою роль в том, что Россия была практически постоянно несколько в стороне от пресловутой «столбовой (западной) дороги» политического раз­вития. Конечно, можно считать российский путь в политике са­мобытным и самоценным, да только особых лавров нам эта са­мобытность не принесла. Временами, правда, за счет титаниче­ских усилий удавалось обрести самоуважение (освоение космоса, ядерное оружие, статус сверхдержавы), но ненадолго.

Волей-неволей Россия вынуждена ориентироваться на высо­кие стандарты западной демократии. Но достичь их мешают многие, исторически сложившиеся, специфические особенности нашей политической культуры:

•     неразвитость гражданского общества;

•                 этатизм, признание безусловного приоритета государства в регуляции всех общественных отношений;

•                 преобладание групповой справедливости над принципами
индивидуальной свободы и нравственный характер требований к государству;

•                 персонализация государственной власти и постоянный по­иск харизматических лидеров;

•                 недооценка и недоверие к правовым способам регуляции
взаимоотношений;

•                 отсутствие сколько-нибудь длительной практики функ­ционирования демократических институтов и пр.

И тем не менее общемировая тенденция к демократизации политических порядков затронула и Россию. Хочется верить, что последние события нашей новейшей истории все-таки направи­ли страну в русло современной демократии. Можно не сомне­ваться, что русло это будет извилистым, а путь по нему весьма долгим. Длина же его в значительной степени будет зависеть от характера эволюции существующей ныне системы политических ценностей.

Сегодняшнее состояние системы ценностей нашей полити­ческой культуры характеризуется знаковым для российской ис­тории словом «раскол». И это не просто выражение органиче­ской неоднородности культуры, а констатация одновременного наличия в ней внутренне несовместимых ценностных парадигм.

В видоизмененном событиями конца XX в. культурно-политическом пространстве России отчетливо выделяются три относительно самостоятельных блока политических ценностей1:

1)  традиционные (патриотизм, державность, коллективизм,
почитание отечественной истории и пр.);

2)  сформированные в советский период (интернационализм,
приоритет общенародных и государственных интересов, государ­
ственные гарантии социальной защищенности, исторический
оптимизм, комплекс сверхдержавы);

3)  западные постиндустриальные (права и свободы человека,
гуманизм, технологизм, инновационность, экологическая безо­пасность и т.д.).

В этой триаде бесконфликтная совместимость элементов возможна только в двух вариантах: 1) + 2) или 1) + 3) — третьего не дано. О динамике данных блоков ценностей за ма­лой продолжительностью постсоветского развития России делать какие-либо определенные выводы невозможно. Но знаменателен сам факт активного внедрения западных постиндустриальных ценностей в российскую политическую культуру. Триумфальным его, правда, не назовешь. Принимая западные демократические ценности, россияне не спешат проникаться доверием к тем по­литическим институтам (парламентаризму, СМИ), в которых эти ценности воплощены.

Расхождение ценностей в отечественной политической куль­туре ныне отмечается не только по собственно идейным, смы­словым основаниям, но и по основаниям социально-струк­турным. Постиндустриальные политические ценности западного толка (права человека, профессионализм, образованность, опора на собственные силы) серьезно мотивируют преимущественно элитарные или близкие к ним социальные группы. В массовых • же слоях преобладают ценности, сформировавшиеся в советский период (патернализм, упование на государство, предоставление политической инициативы «верхам» и пр.). Ту же разницу мож­но наблюдать и между возрастными субкультурами: молодежь значительно активнее осваивает современные ценности.

Состояние ценностной разобщенности для общества всегда дискомфортно. Поэтому в любом из них всегда присутствует и тенденция к ценностной консолидации, единству. В современ­ном российском обществе также не прекращаются поиски об­щих, объединительных ценностей. Мнение российских граждан по этой проблеме выясняют многочисленные социологические опросы.

Ценностное единство политической культуры — это тоже ценность. Хочется верить, что она будет реализована и в ныне ценностно расколотом российском обществе. Оптимизм в этом вопросе можно подкрепить чисто формальным соображением:

если в природе развитие означает рост разнообразия, дифферен­циации, то почему в обществе должно быть иначе? Почему об­щественно-политический прогресс надо непременно связывать с установлением однородности, в том числе и ценностного харак­тера? Наверное, ожидания абсолютного ценностного единства ошибочны. Без ценностного разнообразия общество ожидает застой. Но ведь и безбрежный ценностный плюрализм опасен для общества дезинтеграцией. Значит, истина, как всегда, лежит где-то посередине. Найти эту «золотую середину» и предстоит российской политической культуре.

Литература:

1. Политология/ Под ред проф. В.Н. Лавриненко. – М.: ЮНИТИ – ДАНА,2002.