Научная картина мира и ее исторические формы

 Наиболее  контрастные ее изменения претерпела   общая  естественнонаучная картина мира и способ ее построения в связи с появлением этих теорий. Эти изменения состояли в следующем.    

1. Ньютоновская естественнонаучная революция изначально была связана с переходом от геоцентризма к гелиоцентризму. Эйнштейновский переворот в этом плане означал принципиальный отказ от всякого центризма вообще. Привилегированных, выделенных систем отсчета в мире нет, все они равноправны. Причем любое утверждение имеет смысл, только будучи  "привязанным",  соотнесенным с  какой-либо  конкретной системой отсчета. А это и означает, что любое наше представление, в том числе и вся научная картина мира в целом, релятивны, т.е. относительны.   

2. Классическое  естествознание опиралось и на  другие исходные идеализации,  интуитивно очевидные и прекрасно  согласующиеся со здравым смыслом.  Речь идет о понятиях траектории  частиц, одновременности событий,  абсолютного характера пространства и времени, всеобщности причинных связей и т.д. Все они оказались неадекватными при описании микро мегамиров и потому были видоизменены. Так что можно сказать, что новая картина мира переосмыслила исходные понятия пространства, времени, причинности, непрерывности и в значительной мере «развела» их со здравым смыслом и интуитивными ожиданиями.

3. Неклассическая естественнонаучная картина мира отвергла классическое жесткое противопоставление субъекта и объекта познания. Объект познания перестал восприниматься как существующий «сам по себе». Его научное описание оказалось зависимым от определенных условий познания. (Учет состояния движения систем отсчета при признании постоянства скорости света; способа наблюдения (класса приборов) при определении импульса или координат микрочастицы и пр.)

4. Изменилось  и «представление» естественнонаучной картины мира о самой себе: стало ясно, что «единственно верную», абсолютно точную картину не удастся нарисовать никогда. Любая из таких «картин» может обладать лишь относительной истинностью. И это верно не только для ее деталей, но и для всей конструкции в целом.

Итак, третья глобальная революция в естествознании началась с появления принципиально  новых (по сравнению с уже известными) фундаментальных теорий - теории относительности и квантовой механики. Их утверждение привело к смене теоретико-методологических установок во всем естествознании. Позднее, уже в рамках новорожденной неклассической картины мира, произошли миниреволюции в космологии (концепции нестационарной Вселенной), биологии (становление генетики) и др. В связи с этим нынешнее (конца XX в.) естествознание весьма существенно видоизменило свой облик по сравнению с началом века. Однако исходный посыл, импульс его развития остался прежним - эйнштейновским (релятивистским).

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, три глобальные научные революции  предопределили три длительных стадии развития науки, каждой из которых соответствует  своя общенаучная картина мира. Это, конечно, не означает, что в истории  науки важны одни лишь революции. На эволюционном этапе также делаются научные открытия, создаются новые теории и методы. Однако бесспорно то, что именно революционные сдвиги, затрагивающие основания фундаментальных наук, определяют общие контуры научной картины мира на длительный период.   

  Понять роль и значение научных революций важно еще и потому, что развитие науки имеет однозначную тенденцию к ускорению. Между аристотелевской и ньютоновской революциями лежит историческая пропасть почти в 2 тыс. лет; Эйнштейна от Ньютона отделяют чуть больше 200. Но не прошло и 100 лет со времени формирования нынешней научной парадигмы, как у многих представителей мира науки возникло ощущение близости новой глобальной научной революции. А некоторые даже утверждают, что она уже в разгаре. И они недалеки от Истины, т.к. даже простая экстраполяция  тенденции ускорения развития науки на ближайшее будущее, позволяет ожидать в самое ближайшее время новых революционных событий в науке.      

 При этом  научные революции (в отличие от социально-политических) ученый мир не пугают. В нем уже утвердилась вера в то, что научные революции, во-первых, необходимый момент «смены курса» в науке, а во-вторых, они не только не исключают, но, напротив, предполагают преемственность в развитии научного знания. Как гласит сформулированный Н. Бором принцип соответствия, всякая новая научная теория не отвергает начисто предшествующую, а включает ее в себя на правах частного случая, т.е. устанавливает для прежней теории ограниченную область применимости. И при этом обе теории (и старая, и новая) могут мирно сосуществовать. Отметим также, что в настоящее время появились реальные основания для объединения естественных и гуманитарных наук на базе принципов глобального эволюционизма и синергетики, что создает предпосылки для становления будущей науки, объединяющей науки о природе, обществе и человеке в единую науку о человеке; когда человек станет непосредственным предметом естествознания, а природа - непосредственным предметом науки о человеке.       

 Таким образом, диалектическое единство прерывности и непрерывности, революционности и стабильности можно считать одной из закономерностей развития науки.  

В XIX и начале XX века естествознание вступило в свой золотой век. Во всех его важнейших областях произошли удивительные открытия, широко распространилась сеть институтов и академий, организованно проводивших специальные исследования различного рода, на основе соединения науки с техникой чрезвычайно быстро расцвели прикладные области. Оптимизм этой эпохи был напрямую связан с верой в науку и ее способность до неузнаваемости, преобразить состояние человеческого знания, обеспечить здоровье и благосостояние людей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРА

 

1. Садохин, Александр Петрович. Концепции современного естествознания: учебник для студентов вузов, обучающихся по гуманитарным специальностям и специальностям экономики и управления / А. П. Садохин. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. стр. 17 (1.5. Научная картина мира)
2. АСТРОНОМИЯ И СОВРЕМЕННАЯ КАРТИНА МИРА Рецензенты: доктор философских наук А.Л.Никифоров доктор физико-математических наук Н.П.Грушинский Сборник. Астрономия и современная картина мира. - М., 1996. - 247 с.
3. А. В. Шкурко  -Социологические аспекты изучения научной картины мира. Наука и повседневность, Вып.8.: Наука и национальная культура, – Нижний Новгород, 2006 (Электронный препринт)
4. Кузнецова Т. Ф. Картина мира как проблема в курсе культурологии // Знание. Понимание. Умение. — 2005. — № 4. — С. 28-32

3.Серебренников Б.В. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. – М., 1990. С.33.

4.Погосова  К.О. Картина мира и ее виды.

5. Степин В.С. Картина мира и ее функции в научном исследовании. – Киев, 1983. С. 86.

6. Цицин  Ф.А.  Астрономия и  современная картина мира. Астрономическая картина мира: новые аспекты.

7.Топоров В.Н. О ритуале. Введение в проблематику – М., 1992. С. 161

8.Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов» - М., 1993. С. 26.

 

Интернет  ресурсы:

http://www.allbest.ru/

http://ru.wikipedia.org/wiki