Культура как проблема психоанализа (З.Фрейд)

Министерство  образования и науки РФ

Государственное образовательное учреждение высшего  профессионального образования 

«Волжский государственный  инженерно-педагогический университет» 

Автомобильный институт 

Кафедра естественно-научных  дисциплин 
 

     КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ДИСЦИПЛИНЕ

     Культурология

Тема: «Культура как проблема психоанализа (З.Фрейд)»         
 

                                                                       Выполнил студент

                                                                                 гр. ПРЗ-10-1

                                                                              Колечкина А.А.

                                                                Проверил доц.

                                                                    Шиловская Н.С.,к.ф.н. 
 
 

     Н.Новгород

     2011 г.

     Содержание

1. Введение
2. Сущность государства и понятие собственности в философии Аристотеля
3. Социально-политическое учение Аристотеля
4. Выводы
5. Список используемо литературы

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

     Аристотель  – величайший древнегреческий философ, жил в 384 - 322 гг. до н. э. Родина Аристотеля – полис Стагира, расположенная на Северо-Западном побережье Эгейского моря, рядом с Македонией, от которой она зависела. Отец Аристотеля Никомах – придворный врач македонского царя Аминты III, а сам Аристотель – сверстник сына Аминты, будущего македонского царя Филиппа II [1].

     В 367 г. до н.э. семнадцатилетний Аристотель прибыл в Афины и стал слушателем «Академии» Платона, где он пробыл двадцать лет, вплоть до смерти основателя «Академии» в 347 г. до н. э. Платон был намного старше Аристотеля. Он сумел разглядеть гениального юношу и высоко его оценить. Сравнивая Аристотеля, которого он называл "умом", с другим своим учеником – Ксенократом, Платон говорил, что если Ксенократ нуждается в шпорах, то Аристотель – в узде. Со своей стороны Аристотель высоко ценил Платона. В написанном Аристотелем на смерть Платона стихотворении говорилось, что дурной человек не должен сметь даже хвалить Платона. Однако Аристотель уже в школе Платона увидел уязвимые места платоновского идеализма. Позднее Аристотель скажет: «Платон мне друг, но истина дороже».

     В конце 40-х годов 4 в. до н. э. Аристотель был приглашен Филиппом II на роль воспитателя сына Филиппа – тринадцатилетнего Александра. Впоследствии великий полководец скажет: «Я чту Аристотеля наравне со своим отцом, так как если отцу я обязан жизнью, то Аристотелю тем, что дает ей цену». Окончив воспитание Александра, Аристотель вначале вернулся на родину, в Стагиру, а затем переехал в Афины, где открыл философскую школу – Ликей [2].

     Политическое  учение Аристотеля изложено им главным  образом в его работе «Политика», примыкающей к «Этике». Но в известном  смысле «Политика» уже по своему предмету, чем «Этика». «Политика» развивает  лишь одну тему «Этики» – тему практического  разума, политической практичности и  рассудительности. В этике Аристотель развил как образец и как цель блаженной жизни идеал созерцательного  постижения истины. Аристотель признал  этот идеал трудно достижимым, доступным  в полной мере лишь для божества [1].

     Поэтому в «Политике» Аристотель говорит  лишь об этических добродетелях (добродетелях, связанных с поведением) и о  таких дианоэтических (интеллектуальных добродетелях), которые связаны лишь с практическим разумом. В качестве таковых Аристотель выделяет мужество, благоразумие, справедливость и рассудительность. Платон в своих рассуждениях об идеальном государстве опирается, прежде всего, на добродетели интеллектуальные, полагая философов первыми гражданами и гарантами правильного управления.

     Изучение  социально-политических идеи Аристотеля поможет понять причину противоречия в политических учениях двух философов  и позволит судить – опираясь на опыт современности - о реальности моделей  идеального государства, предложенных величайшими умами античности [2].

      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1. Сущность государства  и понятие собственности  в философии Аристотеля

     Государство Аристотель понимает как некий «вид общения». Государство – только одна, высшая форма общения между  людьми. В пределах государства существует целая система других социальных отношений со своими особыми целями и особыми путями развития. Каждый частный вид общения возникает  в целях какого-либо блага. В экономических  отношениях Аристотель видит только социальные формы общения и выделяет из них три вида: 1) общение в  границах отдельной семьи, или «дома»; 2) общение в смысле ведения хозяйственных  дел; 3) общение для обмена благами [3].

     Все экономические отношения имеют  целью только выгоду, и к ней  сводятся в них все расчеты. Напротив, в общении, называемом дружбой, и  тем более в общении, образующем государство, мотивы, определяющие поведение  людей, совершенно другие. Положить в  основу государства имущественную  выгоду граждан значило бы принизить  государственное общение до общения  только хозяйственного. Государство  существует «не просто ради существования, но скорее ради благой жизни» [2].

     Противопоставляя  государство другим видам общения, Аристотель заканчивает свой анализ следующим выводом. «Ясно, – говорит  он, – что государство не есть ни топографическое общение, ни охранительный  союз против несправедливостей, ни общение  ради хозяйственного обмена. Все это  необходимо должно быть, чтобы создалось  государство, но пока есть только это, государство еще не возникает. Оно  возникает только тогда, когда создается  общение ради благой жизни между  семействами и родами, ради совершенной  и достаточной для самой себя жизни». «Человек по природе – существо государственное, и если кто-либо в  силу своей природы, а не в силу случайных обстоятельств живет  вне государства, тот или выше человека, или недоразвит в нравственном отношении. Совершенством человека предполагается совершенный гражданин, а совершенством гражданина, в  свою очередь – совершенность  его государства». Эти рассуждения  показывают, что Аристотель видел  в основе природы человека, прежде всего, социальные факторы, и этим намного  опередил последующие антропологические  учения [3].

     Взгляд  этот в высокой мере типичен для  наблюдателя и исследователя  жизни греческих полисов, каким  был Аристотель. Природа государства, согласно Аристотелю, стоит «впереди»  природы семьи и индивида: необходимо, чтобы целое предшествовало своей  части. Поэтому, если отдельный человек  «не способен вступить в общение  или, считая себя существом самодостаточным, не чувствует потребности ни в чем, он уже не составляет элемента государства, но становится либо животным, либо богом».

     В состав государства входят отдельные  лица, «ойкосы» (семьи) и селения. Однако далеко не все отдельные лица принадлежат к составу государства. К нему не принадлежат, согласно учению Аристотеля, рабы. Институт рабства привлекает пристальнейшее внимание Аристотеля. Сама пристальность этого внимания доказывает, что в эпоху Аристотеля отношения рабовладения становятся большим вопросом общественной мысли. Уже некоторые софисты, как было указано выше, не только высказали сомнение в правомерности отношений рабовладения, но прямо утверждали, что по природе все люди рождаются равно свободными. Аристотель – решительный противник этого взгляда и сторонник рабовладельческой системы. Он сознательно противопоставляет свое учение о рабовладении взглядам тех, кто отрицал естественное происхождение и согласный с природой характер рабовладения [4].

     Для Аристотеля очень характерно, что  вопрос о рабстве он рассматривает  не столько в пределах вопроса  о государстве, сколько, в пределах вопроса об экономике семьи (ойкоса). Рабство тесно связано у Аристотеля с вопросом о собственности. Собственность – часть семейной организации: без предметов первой необходимости не только нельзя жить хорошо, но вообще нельзя жить. Для домохозяина приобретение собственности – орудие для существования, а раб – некая одушевленная часть собственности. К тому же в самой сути вещей коренится порядок, в силу которого уже с момента рождения некоторые существа предназначены к подчинению, другие – к властвованию [3].

     В обществе, во всех его элементах, связанных  между собой и составляющих некоторое  целое, элемент властвования и элемент  подчинения сказываются во всем. Это  «общий закон природы, и как таковому ему и подчинены одушевленные существа». Отсюда Аристотель выводит  и природу, и назначение рабства. Согласно его разъяснению, «кто, по природе, принадлежит не самому себе, а другому, и при этом все-таки человек, тот по своей природе раб». Деятельность рабов состоит в применении их физических сил, это наилучшее, что они могут дать. Они в такой сильной степени отличаются от других людей, в какой душа отличается от тела, а человек – от животного. Именно такие люди по своей природе – рабы, и для них лучший удел быть в подчинении у господина. И Аристотель поясняет, что рабом по природе бывает тот, кто может принадлежать другому, и кто одарен рассудком лишь настолько, что воспринимает приказания другого лица, но сам рассудка не имеет. По Аристотелю, природа устроена так, что сама физическая организация людей свободных отличается от физической организации рабской части общества: у рабов тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических работ; напротив, люди свободные не способны для выполнения подобного рода работ, зато пригодны для политической жизни [5].

     К отношению рабовладения, которое  принадлежит к отношениям собственности, вполне приложимо, по Аристотелю, то отношение, которое существует между частью и целым. Часть есть не только часть чего-либо другого, она немыслима вообще без этого другого. Таково же отношение между господином, и рабом: «Господин есть только господин раба, но не принадлежит ему; раб же – не только раб господина, но и целиком принадлежит ему». Рабство для Аристотеля – институт, необходимый для правильной деятельности семьи, предпосылка правильного государственного строя, который возникает из семьи и из соединения семейств в селения [4].

     Как и Платон, Аристотель набрасывает  проект наилучшего государства, в пределах которого развиваются соответствующие  природе вещей хозяйственные  отношения. Проект свой Аристотель построил, изучая реальные, существовавшие в  его время экономические структуры  и типы государственной власти. Его  политическая мысль самостоятельна и сложилась, во-первых, в ходе критики  государств, существовавших в его  время, во-вторых, — критики теорий государственного права. В школе  Аристотеля велось систематическое  исследование конституций множества  греческих полисов (есть указание, что  их было собрано 158). Из всей этой литературы дошло только найденное в 1890 г. в  Египте описание конституции Афин —  так называемая «Афинская полития» [6].

     Из  политических устройств современных  ему государств критика Аристотеля особо выделяет государственный строй афинской демократии, государства Спарты и македонской монархии. Из политических теорий Аристотель подвергает критике прежде всего теорию своего учителя Платона. Вразрез с Платоном, который оспаривал право на личное владение для стражей-воинов и даже выдвинул проект общности для них жен и детей, Аристотель выступает как сторонник индивидуальной частной собственности.

     Необходимо  держаться того способа пользования  собственностью, который сочетает в  себе систему собственности общей  и частной. «Собственность должна быть общей только в относительном смысле, в абсолютном же она должна быть частной». И Аристотель восхваляет результаты такого разделения: когда пользование собственностью будет поделено между отдельными лицами, утверждает он, исчезнут среди них взаимные нарекания, и наоборот, получится большой выигрыш, «так как каждый будет с усердием относиться к тому, что ему принадлежит, добродетель же послужит своего рода регулятором в использовании, согласно пословице «у друзей все общее» [4].

     Аристотель  стоит на общей у него с Платоном почве идеологии рабовладения. Как  и Платон, он в своем проекте  наилучшего государства предусматривает  возложение всей непосредственно производительной работы на плечи бесправного рабства. Но в отношении свободных граждан  рабовладельческого государства он отклоняет взгляд Платона на землевладение  как слишком аскетический, умаляющий  неотъемлемые права граждан. Платон полагал, что землевладение должно обеспечить гражданам «образ жизни, сдерживаемый мерой». Аристотель предлагает другую формулу: «Жить, согласно мере, щедро».