Культура как предмет дисциплинарного анализа

       Этим  двум видам наук и их методам  соответствуют и два способа  образования понятий:

1) при генерализирующем  образовании понятий из многообразия данности выбираются лишь повторяющиеся моменты, подпадающие под категорию всеобщего;

2) при индивидуализирующем  образовании понятий отбираются  моменты, составляющие индивидуальность  рассматриваемого явления, а само  понятие представляет собой "асимптотическое приближение к определению индивидуума". Объекты исторических наук - "суть процессы культуры", которая есть "совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями" и где единичные явления соотнесены с последними - "в смысле ее содержания и систематической связи этих ценностей".

      Таким  образом, и гуманитарные, и естественные  науки применяют абстракции и  общие понятия, но для первых - это лишь вспомогательные средства, ибо их назначение - дать конкретное, максимально полное описание исторического неповторимого феномена. Для вторых общие понятия в известном смысле - самоцель, результат обобщения и условие формулирования законов. Тем самым генерализирующий метод в науках о культуре не отменяется, а имеет подчиненное значение: "И история, подобно естествознанию, подводит особое под "общее". Но тем не менее это, конечно, ничуть не затрагивает противоположности генерализирующего метода естествознания и индивидуализирующего метода истории".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Двигаться к представлению культуры как предмета междисциплинарных исследований, наверное, можно по-разному. С другой стороны, сама возможность такого представления кажется проблематичной. Говоря очень обобщенно, трудности возникают из-за отсутствия необходимых интеллектуальных средств необходимого представления: с наименованием темы связаны недостаточно проработанные понятия, но других у нас нет. В подобной ситуации  традиция Московского методологического кружка, в рамках которой я выступаю, предписывает особую – программную – организацию предстоящей работы, первыми шагами которой являются тематизация и прорисовка ситуации. Тематизация мыслится как «анализ формулировки заказа/задания и перевод его в одну или несколько тем исследований и разработок», а требующая прорисовки ситуация связана с возникновением анализируемого задания и нашими возможностями его выполнить. В данном случае в качестве формулировки заказа/задания я рассматриваю переведенное в императивную форму наименование конференции. Сама формулировка задания – представить культуру как… – требует, в первую очередь, конструктивной работы. (При выработке такого представления могут понадобиться и исследования, но они заведомо будут играть вспомогательную роль.) Можно думать, что возникновение такого задания обусловлено, наличием целого ряда смежных направлений науки, нацеленных на изучение культуры.

Между тем при всем обилии разговоров на тему о междисциплинарных  исследованиях не только применительно  к культуре, но и вообще, совершенно неясно, какие же требования предъявляются к их предмету в отличие от предмета (моно)дисциплинарных или, напротив, полидисциплинарных исследований. Тогда возникает вопрос, что же стоит за требованием представить культуру как предмет междисциплинарных исследований. Как именно надлежит ее представить для этих целей, в чем специфические особенности такого представления и требования к нему? (Подобная ситуация характерна для многих областей социогуманитарного знания, где вместо проблематизации и четкой фиксации «разрывов впереди», временных тупиков – проблем, в частности, связанных с отсутствием необходимых понятий, ведутся бесконечные разговоры вокруг да около.).

  Думается, что эта  проблема связана с более общим  вопросом о том, в чем состоит  различие между предметом и  объектом науки. Здесь, правда, дело обстоит несколько иначе. Ответ на этот вопрос существует как бы сам по себе: в подавляющем большинстве случаев вроде бы общепринятое различение объекта и предмета той или иной научной дисциплины остается декларативным и никак не расшифровывается, либо делается это невнятно. Упомянутый ответ состоит в том, что при всей многомерности интересующих нас объектов, их научное исследование всегда односторонне: так, человека изучают анатомия, физиология, психология, антропология, а вещество – физика, химия или материаловедение. У каждой из перечисленных дисциплин имеется собственный предмет исследования. Взгляд на объект, человека или вещество, под определенным углом зрения и задает такой предмет со своими специфическими научными знаниями, моделями, проблемами, задачами, методами их решения и т.д.

     Как же  в свете сказанного можно понимать  «предмет междисциплинарных исследований»?  Если исходить из представленного  выше различения объекта и  предмета, то представить себе  указанный предмет можно как  предмет новой, только еще формирующейся научной дисциплины, занимающей место между уже сложившимися, имеющими свои отличающиеся друг от друга предметы. Однако применительно к культуре такая трактовка кажется преждевременной: культура сравнительно недавно привлекла к себе внимание исследователей и применительно к нацеленным на ее изучение направлениям науки трудно говорить о сложившихся дисциплинах со своими ясно очерченными предметами.

    Попросту говоря, всё, конечно, начинается с  размышлений о феномене, привлекшем наше внимание в связи с какой-то не удовлетворяющей нас ситуацией, которую мы хотим изменить (в противном случае мы нашли бы себе более актуальное занятие). Но размышления и исследования – совершенно разные вещи, смешение которых отнюдь не способствует развитию науки. Размышления в данном случае и приводят к вопросу о том, как следует представлять себе культуру в современном мире. С каждой версией ответа может быть связана своя программа исследований и разработок, но, не ответив на этот вопрос определенно, мы вряд ли можем рассчитывать на разумную организацию, эффективность и практичность научных исследований, причем даже неважно внутри- или междисциплинарных

      Сказанное  вовсе не означает, что все  сделанное в культурологии никуда  не годится, и начинать нужно с чистого листа. Напротив: сделано очень много полезного, и накоплен богатейший материал, без которого у нас не было бы предмета для обсуждения. Излагаемые представления демонстрируют лишь один из возможных подходов к делу, смысл которого видится мне в приглашении к повороту сознания, к рефлексии своей деятельности и переосмыслению сделанного. Реализуя такой поворот и продолжая намеченный ход мысли, резонно обратиться к разнообразным представлениям о культуре, но не с целью выработки очередного определения, а с тем, чтобы осуществить хотя бы первые шаги к построению соответствующего понятия и схемы объекта.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Гегель Г. В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1974-1977.

2. Гейзенберг В. Физика  и философия: Часть и целое. М., 1989.

3. Глобальный эволюционизм: Философский анализ. М., 1994.

4. Риккерт Г. Науки  о природе и науки о культуре. М., 1998.