Автор: Пользователь скрыл имя, 11 Декабря 2010 в 08:47, реферат
В своей работе я хотела бы проследить за основными направлениями развития римской культуры и выделить в ней ряд особенностей. Также в ходе анализа попытаться определить, насколько велико было влияние культур завоеванных стран.
Можно ли вообще считать культуру Древнего Рима явлением самостоятельным или она сложилась в ходе бесконечных заимствований? Кроме того не мог ли культурный фактор каким – либо образом способствовать распаду империи? Вот те вопросы, ответ на которые я попытаюсь дать в своей работе.
Проблема эта является весьма популярной в исследовательских кругах. Ведь несмотря на длительное изучение четких ответов еще не получено. Хотя литературы для того чтобы составить свое собственное мнение достаточно.
1.Введение…………………………………………………………3
2.Культура Древнего Рима……………………………………….5
◦Мифология Древнего Рима………………………………...5
◦Древнеримская архитектура……………………………...13
◦Литература Древнего Рима……………………………….17
◦Искусство Древнего Рима………………………………...24
3. Заключение…………………………………………………......32
4. Список используемой литературы…………………………...34
Тот
же принцип проявлялся и в скульптуре.
Пластичные формы греческих атлетов
всегда представлены открыто. Образы,
подобные молящемуся римлянину, набросившему
на голову край одеяния, большей частью
заключены в себе, сосредоточены.
Римские мастера в скульптурных
портретах концентрировали
Система
римских архитектурно-
Осознавшаяся римлянами утрата цельности
художественных форм нередко заставляла
их создавать постройки громадные по размерам,
порой грандиозные, чтобы хоть этим восполнить
противоречивость или ограниченность
образов. Возможно, именно в связи с этим
римские храмы, форумы, а нередко и скульптурные
произведения значительно превосходили
размерами древнегреческие.
Важный фактор, воздействовавший на характер древнеримского искусства, - огромное пространство его поля действия. Динамичность и постоянное расширение территориальных рамок древнеримского искусства со включением в его сферу уже в V веке до н.э. этрусских, италийских, галльских, египетских и других форм, с особенным значением греческих, - не может быть объяснено только свойствами римского художественного потенциала. Это процесс, связанный с развитием общеевропейского искусства, в котором римское начало играть роль особенную - интерпретатора и хранителя художественного наследия античной эпохи при одновременном выявлении собственно своих римских принципов. В римском горниле сплавлялись различные художественные ценности, чтобы в итоге появилась совершенно новая, не исключавшая, однако, традиций античности, средневековая эстетическая практика. От пиренейских берегов Атлантического океана до восточных границ Сирии, от Британских островов до Африканского континента племена и народы жили в сфере влияния художественных систем, которые диктовались столицей империи. Тесное соприкосновение римского искусства с местным приводило к появлению своеобразных памятников. Скульптурные портреты Северной Африки поражают по сравнению со столичными экспрессивностью форм, некоторые британские - особенной холодностью, почти чопорностью, пальмирские - свойственной восточному искусству затейливой орнаментикой декоративных украшений одежд, головных уборов, драгоценностей. И все же нельзя не отметить, что к середине I тысячелетия н.э., в конце античности, в Средиземноморье дали о себе знать тенденции к сближению различных эстетических принципов, в значительной степени определившие культурное развитие раннего средневековья.
Конец
римского искусства формально и
условно может быть определен
падением Империи. Вопрос же о времени
возникновения римского искусства - весьма
спорный. Распространение на территории
Апеннинского полуострова в I тысячелетии
до н.э. высокохудожественных произведений
этрусков и греков способствовало тому,
что только начинавшее формироваться
римское искусство оказывалось незаметным.
Ведь долгое время, c VIII до VI в.в. до н.э.,
Рим был небольшим поселением среди множества
других италийских, этрусских и греческих
городов и поселений. Однако даже из этого
отдаленного прошлого, куда уходят истоки
римского искусства, сохраняются фибулы
с латинскими именами, цисты и такие монументальные
бронзовые изваяния, как Капитолийская
волчица. Вряд ли поэтому правомерно начинать
историю искусства древнего
Рима, как это иногда делают, с I в. до н.э.,
не учитывая хотя и небольшой количественно,
но очень важный материал, который со временем,
нужно думать, будет возрастать.
Периодизация римского искусства - одна из самых сложных проблем его истории. В отличие от принятой и широко распространенной периодизации древнегреческого искусства, обозначающей годы становления архаикой, время расцвета - классикой и кризисные века - эллинизмом, историки древнеримского искусства, как правило, связывали его развитие лишь со сменами императорских династий.
Однако
далеко не всегда смена династий или
императора влекла за собой изменение
художественного стиля. Поэтому
важно определить в развитии римского
искусства границы его
Если
наметить основные этапы истории
древнеримского искусства, то в общих
чертах их можно представить так.
Древнейшая (VII - V вв. до н.э.) и республиканская
эпохи (V в. до н.э.-I в. до н.э.) - период становления
римского искусства. В этих широких временных
границах медленно, часто в противоборстве
с этрусскими, италийскими, греческими
влияниями формировались принципы собственно
римского творчества. Из-за недостатка
вещественных материалов, весьма слабого
освещения этого длительного периода
в древних источниках дифференцировать
более детально этот этап невозможно.
В VIII - V вв. до н.э. римское искусство еще
не могло соперничать не только с развитым
художественным творчеством этруссков
и греков, но, очевидно, и с достаточно
отчетливо заявлявшей о себе художественной
деятельностью италиков.
Расцвет
римского искусства приходится на I
-II вв. н.э. В рамках этого этапа
стилистические особенности памятников
позволяют различить: ранний период - время
Августа, первый период - годы правления
Юлиев -
Клавдиев и Флавиев, второй - время Траяна,
поздний период - время позднего Адриана
и последних Антонионов. Времена Септимия
Севера, как ранее Помпея и Цезаря, при
этом, очевидно, следует считать переходными.
С конца правления Септимия Севера начинается
кризис римского искусства.
Все художественное творчество Европы от средневековья до наших дней несет на себе следы сильного воздействия римского искусства. Внимание к нему всегда было очень пристальным. В идеях и памятниках Рима многое поколения находили нечто созвучное своим чувствам и задачам, хотя специфика римского искусства, его своеобразие оставались нераскрытыми, а казались лишь позднегреческим выражением античности. Историки от Ренессанса до ХХ века отмечали в нем различные, но всегда близкие их современности черты. В обращении итальянских гуманистов XV - XVI вв. к древнему Риму можно видеть социально-политические (Кола ди Риенцо), просветительско-моралистские (Петрарка), историко-художественные (Кирияк Анконский) тенденции. Однако сильнее всего воздействовало древнеримское искусство на архитекторов, живописцев и ваятелей Италии, по-своему воспринимавших и трактовавших богатейшее художественное наследие Рима. В XVII в. древнеримским искусством заинтересовались ученые других европейских стран. Это было время интенсивного сбора художественного материала, период "антикварный", сменивший гуманистический, ренессансный. Революция XVIII в. во Франции пробудила внимание французских ученых и художников к римскому искусству. Тогда же возникло научно-эстетическое отношение к древнему наследию. И.Винкельман, в отличие от деятелей "антикварного" периода, выступил представителем просветительской философии своего времени, создателем истории древнего искусства. Правда, он еще относился к римскому искусству как к продолжению греческого. В конце XVIII - начале XIX в. древнеримским искусством начали заниматься уже не частные лица, а государственные учреждения Европы. Финансировались археологические раскопки, основывались крупные музеи и научные общества, создавались первые научные труды о древнеримских произведениях искусства.
Попытки
философского осмысления сущности и
специфики древнеримского искусства
были сделаны в конце XIX в. Ф.Викгофом
и А.Риглем.
3. Заключение.
Итак, в своей работе я попыталась проследить основные вехи развития римской культуры и ответить на вопрос о роли заимствованней. Мне кажется, что говорить о римском наследии как о заимствованном не справедливо. Слишком много своего было привнесено римской цивилизацией, в противном случае не был бы так велик интерес к ней сегодня. Что же касается кризиса империи, то мы видим, что основные причины скрывались внутри самого общества, а, следовательно, частично и в культуре, им насаждаемой. Искусство, вслед за обществом нуждалось в коренных переменах, в притоке новых сил и идей для своего возрождения и обновления, но ход истории нельзя изменить, и некогда могущественная империя пала от рук варваров. Захватчиков активно поддержали порабощенные народы рабы, что лишний раз подтвердило глубокий кризис внутри общества. В ходе работы я узнала много новых интересных фактов, которые и попыталась отразить наиболее полно.
Так
или иначе, искусство Древнего Рима
оставило человечеству громадное наследие,
значимость которого трудно переоценить.
Великий организатор и
Латынь,
язык древних римлян и всех подвластных
им народов, сделалось основой романских
языков, а также языком науки и католической
церкви. Латинский алфавит был усвоен
в Западной Европе, а греческий лег в основу
славянских языков. Римская строительная
техника и архитектура оказали большое
влияние на западноевропейскую архитектуру,
особенно Испании, Франции, Италии. Восхищаясь
своими современными писателями, скульпторами,
полководцами мы и сейчас сравниваем их
с великими античными героями.
4. Список литературы:
1. Герман Н.Ю. «Очерки культуры Древнего Рима.», «Издательство Уральского Университета» 1992. С.156
2. П. Гиро «Частная и общественная жизнь римлян.», СПб: «Алетея» С.11
3. Дмитриева Н.А. «Краткая история искусств.», Издательство «Искусство», Москва, 1985. С.97.
4. Коптев А.В. «Античное гражданское общество.», Издательство «Русь», Москва, 1990, С 17.
5. Троянский И.М. «История античной литературы.», СПб: «Алетея», 1957, С. 69