Дискурс мультикультурализма и межкультурного диалога в контексте современных социокультурных трансформаций

Светлана Остапенко, магистр культурологии, соискатель кафедры культурологии ТНУ имени В.И.Вернадского.

Дискурс мультикультурализма и межкультурного диалога

в контексте современных социокультурных трансформаций.

     Цель  данного доклада – обосновать актуальность трансформации дискурса мультикультурализма в переходную эпоху рубежа ХХ-ХХІ вв. Для осуществления поcтавленной цели требуется выполнение следующих задач: во-первых, доказать необходимость обогащения доминантной модели мультикультурализма концепцией межкультурного диалога; во-вторых, определить основные препятствия и ориентиры на пути реализации межкультурного диалога в контексте современных социокультурных трансформаций.

     После финансового кризиса 2008 г. дебаты вокруг иммиграции и мультикультурализма усилились, возросло количество сторонников националистических, консервативных правых партий, отстаивающих антимиграционную политику. Кульминационными стали выступления А. Меркель, Д. Камерона и Н. Саркози о провале идеи мультикультурализма, а также реакция общественности на теракты в Норвегии А. Брейвика, выступающего за идеи возрождения культурной независимости Европы, против иммиграции, мультикультурализма, ислама, "культурного марксизма". В то же время следует иметь в виду, что Совет Европы еще в 2008 г. признал мультикультурлизм неэффективным и предложил как альтернативу межкультурный диалог.

     Рожденная из благих намерений, концепция муьтикультурализма сегодня воспринимается как причина  развития сегрегации и взаимного  непонимания между общинами, подавления прав индивидов (в особенности женщин), а также как причина высокого уровня безработицы среди иммигрантов, что уже неоднократно было отмечено критиками мультикультурализма: П. Клиетуром[14], В. Малаховым[9],  С. Бенхабиб[4] и др. Главным недостатком мультикультурализма представляется закрытость культур, отсутствие взаимодейстия между ними. Отказ Совета Европы от мультикультурализма, на наш взгляд, представляется несколько необоснованным, так как, во-первых, теория мультикультурлизма позитивна в своей основе, хотя на практике ее воплощение имело определенные недостатки, во-вторых, сама теория является новой, мало апробированной. Поэтому более, чем в отмене, она нуждается в дополнении, чем может стать межкультурный диалог, который придаст динамичность, обогатит опытом взаимной коммуникации. В наше время проблематике диалога посвящено множество исследований: М. М. Бахтина[1,2], В. С. Библера[5], Н.В. Кокшарова[7], Э.В. Сайко[11] и др., отмечающих сущность диалога во взаимодействии, взаимоуважении и взаимообогащении. В Украине мультикультурализм воспринимается, в основном, положительно, о чем свидетельствует, к примеру, исследования С. В. Дрожжиной[6]. Так как мультикультурализм пришел в Украину после апробации в Америке, Австралии и Европе, целесообразно воспользоваться уже существующим опытом и обогатить его межкультурным диалогом.

     Рассмотрим  одни из наиболее существенных препятствий осуществления межкультурного диалога. Во-первых, это религиозная парадигма, включающая институты религии и религиозную доктрину, особенно распространение радикального религиозного фундаментализма, в принципе отрицающего диалог, о чем говорят исследования Л.А.Баширова [3], С.Харриса[15], М.Лаумулина[8], В.М.Межуева[10]. Многими отмечена опасность ислама, но, как представляется, проблема не собственно в исламе, а в религии как социального феномена. В современном мире ислам является самым ярким примером, так как он находится в стадии своего расцвета, своего Средневековья, приверженцев радикального ислама больше, чем в других религиях, более того, ислам принимает участие в государственной жизни, в то время как христианская религия прошла этап секуляризации и является личным выбором каждого. Однако было и по-другому, о чем свидетельствует эпоха Европейского Средневековья: Инквизиция и Крестовые походы. Поскольку Европа уже прошла этот этап, она обладает опытом предотвращения опасности фундаменталистской религиозной парадигмы, который можно использовать для предотвращения будущих и остановки уже существующих конфликтов, таких как между Индией и Пакистаном, Израилем и Палестиной; конфликтов внутри христианских течений: католической Ирландии и протестантской Англии, в Украине – между Западом с преобладающей католической церковью и Востоком – с православной. Поэтому первым шагом является смещение религиозной парадигмы в личностный сектор для избежания предыдущих ошибок.

     Следует обратить внимание, что конфликт между  религиями может быть преувеличен на основе территориальной политики, выгодных экономических интересов и других вопросов, не связанных с религией и культурой. В этом контексте необходимо отметить экономический фактор как препятствие при воплощении межкультурного диалога, часто прикрывающийся культурной проблематикой. Например, за негодованием населения, направленным на представителей других культур во время экономического кризиса, что создает межкультурную напряженность, в бóльшей степени стоят экономические проблемы. В связи с этим профессор С.Кастлэс [13] говорит о том, что в капиталистической системе позитивная идеология культурного равенства часто используется для извлечения экономической выгоды от гостей-рабочих. В.М.Межуев [10] отводит главную роль в возникновении конфликтов не разности цивилизаций, а противоречиям мирокапиталистической системы по отношению к уровню экономического развития. Так, война в Ираке – столкновение не цивилизаций, а ядра системы с ее периферией в борьбе за обладание мировыми ресурсами.

     В эпоху глобализации этническое и национальное выступают факторами культурных различий, разногласий и конфликтов. Как счтиат В.М. Межуев [10, c. 372] «межцивилизационный диалог – единственно возможная стратегия выживания мирового сообщества в эпоху глобализации». Поэтому необходимо построение общей культуры «единства в разнообразии» – культуры диалога, строящейся на общечеловеческих ценностях и правах человека.