Аксиологическая и антропологическая трактовка культуры

 В противоположность  этому, Брентано, Мейнонг, Шелер  пытались доказать объективный характер самого чувства и соответственно общезначимость и объективность ценностей. Так, по Брентано, говоря о том, что боль ненавистна, а радость предпочтительна, человек утверждает существование ценностей - это аналогично тому выводу, что существуют правильные и неправильные суждения (истинное и неистинное познание), правильная и неправильная любовь или ненависть, и эти априорные чувства составляют источник ценностей.

Кант и неокантианцы, с точки зрения Брентано, интеллектуализируют понятие ценностей, поскольку видят их источник в разумной воле, тогда как в действительности источником ценности являются эмоциональные акты предпочтения - любви, а отрицательные ценности возникают из акта отвращения - ненависти.

Эти акты - более фундаментальные феномены, чем акты выбора, предполагающие волю. Шелер, в противовес формальной этике Канта, строит на базе А. так называемую "материальную этику ценностей". Шелер полностью согласен с Кантом в том, что человеческую волю нельзя ставить в зависимость от внешних по отношению к ней благ и целей, поскольку с изменением этих благ меняется смысл понятий доброго и злого.

 Не содержание воли  определяется внешними ей целями, а, наоборот, цели различаются  по тому, какими ценностями направляется  воля: добрая личность ставит себе и благие цели. Однако, оставляя за пределами этики "блага", т.е. "ценные вещи" ("ценные реальности"), Кант выносит за ее пределы и те ценности, которые "воплощены" в этих благах, считая, что они полностью принадлежат эмпирическому миру.

 По убеждению же  Шелера, ценности, явленные в благах, не следует отождествлять с  эмпирической природой самих  "благ". Подобно тому как  цвета можно отделить от цветных  предметов и созерцать сами  по себе, так и ценности - приятное, благородное, величественное, священное - могут созерцаться не только как свойства вещей или людей, которым они принадлежат.

Область очевидного (априорного) не совпадает, по Шелеру, с "формальным" в противоположность "материальному", содержательному, ибо "материальное" вовсе не совпадает с чувственным, а должно быть понято как "чистый феномен". Эмоциональная жизнь также имеет свое априорное содержание; любовь и ненависть - изначальные основы человеческого духа, "последний фундамент всякого другого априоризма".

Познание ценностей, или их созерцание, основано на чувстве, в конечном счете на любви и ненависти. Это познание предстает в виде специфических функций и актов, которые резко отличаются от всякого восприятия и мышления. Согласно Шелеру, только через эти акты можно войти в мир ценностей.

С его точки зрения, априорная структура ценностей  не зависит ни от какой целеполагающей деятельности субъекта, его воли.

Сущность всякого познания ценностей составляет, по Шелеру, именно акт предпочтения, в интуитивной  очевидности которого устанавливаются "ранги" ценностей: ценности тем выше, чем они долговечнее, чем менее причастны "экстенсивности", т.е. "делимости", и, наконец, чем глубже удовлетворение, которое они дают.

В этом смысле наименее долговечными являются ценности "приятного", связанные с удовлетворением чувственных склонностей человека, с "материальными благами", которые в наибольшей мере "делимы" и дают самое мимолетное удовлетворение.

 Намного выше рангом  ценности "прекрасного" или  "познавательные ценности" - они  неделимы, и потому все, участвующие в созерцании красоты или познании истины, получают объединяющую радость.

Высшей, по Шелеру, является ценность "святого", или божественного, которое единит и связует всех причастных к нему и дает наиболее глубокое удовлетворение. Таким образом, в его концепции все ценности имеют в качестве своей основы ценность божественной личности - "бесконечного личного духа".

 

 

III. Выводы

 

Аксиологический (ценностный) подход к истолкованию содержания понятия "культура" исходит из того, что  она есть воплощение "истинной человечности", "подлинно человеческого бытия". Она призвана быть ареной духовного совершенствования людей, и потому к ней относится только то, что выражает достоинства человека и способствует их развитию. Следовательно, не всякий результат деятельности человеческого разума заслуживает того, чтобы называться достоянием культуры.

Культура должна пониматься как совокупность лучших творений человеческого  духа, высших непреходящих духовных ценностей, созданных человеком.

Недостатком аксиологического взгляда на культуру является сознательное сужение её сферы, относящее к ней лишь ценности, то есть позитивные результаты деятельности людей. 

Антропологическое понимание  культуры, в отличие от аксиологического, расширяет круг относящихся к  ней явлений. Оно предполагает, что культура охватывает всё, что отличает жизнь человеческого общества от жизни природы, все стороны человеческого бытия.

С этой точки зрения, культура не есть безусловное благо, и в  ней наряду с разумными проявлениями человеческого бытия, есть и много неподдающегося рациональному объяснению, несводимого исключительно к сфере разумного мышления.

В антропологическом  понимании культура также включает в себя всё, что создано людьми и характеризует их жизнь в  определенных исторических условиях. Понятие культуры вследствие такого расширения его содержания вошло в поле зрения целого ряда наук об обществе, каждая из которых, однако, поставила задачей исследование не столько культуры в целом, сколько лишь какой-либо одной её стороны.

При этом главное внимание в них было направлено не на теоретическое  осмысление проблемы культуры, а на эмпирическое изучение конкретного  историко-культурного материала.

В результате эволюция антропологического подхода к трактовке культуры привела фактически к распаду общего содержания этого понятия на ряд частных представлений: антропологическое, этнографическое, этнопсихологическое и социологическое, - отражающих лишь отдельные стороны и проявления культуры.

В настоящее время  антропологический, так и аксиологический подходы к определению культуры сосуществуют. Нередко ими пользуются, не сознавая различия, и подчас трудно разобрать, когда речь идёт о культуре в широком, антропологическом смысле, а когда – в узком, аксиологическом.

Оба эти подхода, очевидно, стали основой для современных разработок концепции корпоративной культуры в узком и широком смысле, о чем говорилось в начале статьи, при этом восприимчивость понятия корпоративной культуры ко всем особенностям данных подходов и стала причиной замены сущности понятия феноменологическим описанием самого явления.  

Действительно, в обоих  подходах к определению термина  культуры есть определенное рациональное содержание – каждый из них указывает  на какие-то более или менее существенные черты культуры. Но отсюда же проистекает и их ограниченность: аксиологический подход высвечивает ценностный аспект явлений культуры, но игнорирует другие её проявления; антропологический подход, охватывая более широкий круг культурных феноменов, не в состоянии раскрыть связи между ними.

Иными словами, трактовки  культуры в соответствии с этими  подходами имеют феноменологический (описательный) характер: они лишь фиксируют  различные проявления и стороны  культуры, зачастую смешивая их в заведомо неполную и внутренне противоречивую совокупность разнородных понятий, но не объясняют её сущности. 

Оставаясь на уровне таких  представлений о культуре, можно  улавливать и описывать её отдельные  элементы, собирать факты, проводить  эмпирические исследования. Но для  того чтобы раскрыть связь и взаимодействие различных проявлений и элементов культуры и понять её как целостное образование, этого недостаточно. Сделать это возможно только на уровне теоретического анализа и обобщения фактического материала. Иначе говоря, от феноменологического, эмпирического описания явлений культуры необходимо перейти к их теоретическому объяснению, раскрывающему её сущность.

Раскрытие же сущности явления  предполагает выявление внутренней, глубинной, скрытой относительно устойчивой его стороны, определяющей его природу, совокупность черт и другие характеристики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

 

 

 

1. Белик А. Культурология.  Антропологические теории культур,  Москва. Российский гос. гуманит. ун-т., Москва 1999г.

2. Культорология, учебное издание. Текст лекций, СПбГИЭА, Санкт-Петербург, 2000г.

3. Соколов Э.В. Культурология.  Теория культур. Москва, 1994г.

4. Столович Л.М. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии, Москва., 1994г.

5 Риккерт Г. Науки  о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. С. 70.