Следственный эксперимент

     Взгляды М.С. Строговича представляются правильными  еще и потому, что человеческое мышление оперирует не самими объективно существующими явлениями и предметами, а образами, сведениями о них, в связи с чем доказательства представляют собой не сами факты объективной действительности, имевшие место в прошлом, а сведения об этих фактах, их отображения, копии, образы.

     Существуют  различные подходы к рассмотрению вопроса о процессуальной сущности доказательства. М.С. Строгович, Р.Д. Рахунов и др. в разное время указывали, что доказательствами являются как фактические данные, так и их процессуальные источники.

     По  мнению И.Д. Перлова, Б.А. Галкина, Р.С. Белкина  и других доказательствами по делу являются только фактические данные.

     Позицию, разделяемую в настоящие время  большинством процессуалистов, обосновал  В.Я. Дорохов в монографии "Теория доказательств в советском уголовном  процессе". В анализе структуры  доказательства автор исходит из единства фактических данных и их процессуальных источников.

     Предпочтительнее  представляется последняя из приведенных  точек зрения. Сами по себе "фактические  данные" о каких-либо обстоятельствах  являются инструментом логического  доказывания в процессе познания истины. Элементом процессуального доказывания (доказательствами по уголовному делу) они становятся лишь на условиях их надлежащего получения и процессуального удостоверения.

     Изложенная  выше краткая характеристика содержания понятия доказательства, позволяет перейти к определению способов собирания доказательств, поскольку этот вопрос имеет непосредственное отношение к процессуальной сущности допроса с тем, чтобы на этой основе проанализировать содержание и рассмотреть роль допроса в процессуальном доказывании.

     В современном русском языке под  способом понимается действие или система  действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении  чего-нибудь.

     Исходя  из этого, под способами собирания  доказательств следует понимать регламентированные уголовно-процессуальным законом действия, применяемые для получения доказательств в целях установления истины по делу.

     В свою очередь, наряду со способами собирания  доказательств существуют способы  их проверки и оценки, имеющие свои особенности и специфику. Цель применения любого из этих способов - доказывание тех или иных, имеющих значение для дела, обстоятельств.

     Поэтому справедливо говорить о способах собирания, проверки и оценки доказательств  как о способах доказывания.

     Процессуальное  доказывание не исчерпывает всех путей познания в уголовном судопроизводстве. Некоторые относящиеся к делу знания могут быть получены и непроцессуальным путем, из непроцессуальных источников, запечатлены в непроцессуальной форме, в виде так называемой ориентирующей информации. Они не входят в доказательственный материал и не могут служить основанием для юридически значимых решений по делу. Однако они имеют организационное и тактическое значение, например, могут служить основаниями к проведению отдельных следственных действий.

     Процессуальное  доказывание характеризуется прежде всего сбором доказательственного  материала, осуществляемым главным  образом путем производства подробно регламентированных законом следственных действий. В отличие от других способов собирания доказательств следственные действия характеризуются не только подробной процессуальной регламентацией, но и активной ролью следователя, как правило, производящего их самостоятельно. Под ними понимаются действия, имеющие познавательный и удостоверительный аспекты и включающие систему взаимосвязанных операций, обусловленных сочетанием в каждой из них общенаучных методов познания, соответствующих особенностям следов преступления.

     В научной литературе существуют и  другие определения следственных действий.

     И.Ф. Крылов под следственными действиями понимает регламентированные процессуальным законом действия, в которых осуществляется деятельность непосредственно направленная на обнаружение, закрепление, изъятие, проверку и исследование доказательств.

     Г.М. Миньковский понимает под следственными действиями, приспособленные к получению и передаче определенного вида информации, комплексы познавательных и удостоверительных приемов, операций по собиранию и проверке доказательств, предусмотренные процессуальным законом в виде правил.

     О достоинствах и недостатках приведенных  дефиниций будет сказано в  соответствующем разделе настоящего исследования, однако, представляется очевидным, что все авторы сходятся на том, что во-первых, круг следственных действий очерчен законом, а во-вторых, процедура их проведения подробным образом регламентирована соответствующими процессуальными нормами.

     Из  сказанного можно сделать вывод  о том, что следственные действия служат инструментом и средством  процессуального доказывания.

     Слово "средство" является близким по смыслу слову "способ", этимология которого на терминологическом уровне позволяют в ряде случаев отождествлять указанные понятия.

     Однако, несмотря на отмеченную выше схожесть понятий способов и средств процессуального  доказывания и допустимость, в принципе, их применения для характеристики его структурных элементов, все же, как представляется, целесообразно в ряде случаев дифференцировать их использование в целях упорядочения системы понятий в рассматриваемой сфере уголовного процесса. Так, применительно к характеристике процессуальной сущности следственных действий, оправдано было бы использовать термин - средство доказывания. Такой подход позволяет развести понятия следственных действий и других способов собирания доказательств, предусмотренных ст. 70 УПК.

     Трудно, однако, согласиться с высказыванием  В.Я. Дорохова о том, что смысловое  значение термина "средство доказывания” означает то, с помощью чего осуществляется доказывание, то есть “доказательство". Понятия "способ", "средство" предполагают совершение какого-либо действия, а "фактические данные", представляющие собой основу структуры доказательства, являются ни чем иным, как информацией о существовавших в прошлом явлениях объективной действительности, каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах, фактах. Если эту информацию не выявить и не закрепить, то она никогда не станет доказательством. Поэтому одной из основных задач процесса доказывания и является обнаружение, фиксация таких данных, в связи с чем, справедливо говорить о таких действиях, как о способах, средствах собирания доказательства в широком смысле - способах, средствах доказывания.

     В связи с тем, что тема диссертационного исследования непосредственно увязана  с проблемами допроса в процессуальном доказывании, представляется необходимым более подробно рассмотреть допрос как средство собирания доказательств, а в более широком смысле как средство доказывания.

     Одна  из важнейших особенностей расследования  состоит в реконструкции обстоятельств  преступления с целью установления его картины. События, факты, подлежащие установлению в процессе предварительного расследования, во всех случаях относятся к прошлому.

     Задача  следователя в этом случае сводится к реконструкции обстоятельств  этих событий с целью установления картины преступления. Следователь должен проанализировать исследуемое событие в обратном направлении, по различным материальным и нематериальным следам восстановить процесс его развития, получить доказательственную информацию и зафиксировать полученные фактические данные в установленной уголовно-процессуальным законом форме.

     Последние из указанных задач следователь  решает в процессе проведения допросов и других следственных действий.

     Деятельность  следователя, как подчеркивалось, носит  удостоверительный характер. Это  означает, что следователь должен облечь все свои действия в соответствующие, предусмотренные законом протокольные формы. Лишенные этого удостоверительного начала действия следователя не могут иметь доказательственного значения. Такой вывод логически вытекает из содержания ст. 87 УПК, в соответствии с которой лишь составленные в порядке, предусмотренном процессуальным законом протоколы следственных действий, являются доказательствами по уголовному делу.

     Сказанное в полной мере относится к наиболее распространенному следственному действию допросу.

     Практически при расследовании каждого уголовного дела допрос активно используется как  средство получения доказательств.

     Установлено, что более четверти бюджета рабочего времени следователи тратят на производство допросов и лишь 4 % времени - на проведение остальных следственных действий.

     Допрос  может рассматриваться с позиций  различных наук.

     С точки зрения уголовного процесса допрос - это подробно регламентированный законом процесс получения показаний. Криминалистика изучает допрос с точки зрения применяемых в процессе его производства тактических приемов, места допроса в методике расследования в целях формирования доказательственного материала. Судебная психология рассматривает допрос как процесс специфического общения допрашивающего с допрашиваемым, изучает психологические явления, связанные с производством данного следственного действия, а также проявляющиеся в процессе допроса закономерности человеческой психики.

     Допрос, как следственное действие, заключается  в получении органом расследования в установленном законом порядке от допрашиваемого сведений об известных ему фактах, имеющих доказательственное значение.

     Изучение  допроса, с позиций теории информации, позволяет более полно передать сущность некоторых его элементов, обосновать употребление в анализе допроса терминов из области кибернетики. С позиций этой теории допрос изучался в диссертационных и монографических исследованиях Р.С. Белкина, В.А. Гуняева, Л.М. Карнеевой, Н.А. Селиванова, М.С. Строговича и др.

     Исходя  из положений теории информации, допрос можно представить как процессуальную форму общения, содержанием которой является получение информации, имеющей отношение к расследуемому делу. В результате общения между следователем, прокурором и судом с одной стороны, и свидетелем, потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым - с другой, происходит процесс передачи и восприятия информации от говорящего к слушающему. Этот процесс можно разделить на четыре этапа: истребование информации от допрашиваемого; передача информации допрашиваемым следователю; осмысление следователем принятой информации; запечатление, фиксация информации. Если цель передачи информации вообще - обогатить новыми знаниями другого человека , то у следователя, прокурора и суда это цель несколько иная - возбудить мыслительную деятельность допрашиваемого, перестроить ее, получить от него информацию, оказать помощь во вспоминании и воспроизведении забытого.

     Применительно к допросу и другим следственным действиям, как отмечалось, допустимо  использовать термин "средство доказывания", а поскольку под "средством" понимается прежде всего "способ действия", можно не согласиться с Н.И. Порубовым, который в определенной мере разделяет позицию В.Я. Дорохова, когда относит показания к одному из средств доказывания. Между тем, средством доказывания, в данном случае, служат допрос или другие следственные действия, направленные на получение показаний.

     Показания в свою очередь есть ни что иное, как выявленные в памяти людей  в процессе допроса "мыслеобразы", представляющие собой отображение реальных событий и содержащие информацию о тех "следах-сигналах", которые были порождены преступлением уже после окончания его физического существования. В любом случае, показания есть результат допроса, то есть имеющая значение для дела информация, полученная в результате специфического общения следователя с допрашиваемым. На стадии предварительного расследования показания могут иметь доказательственное значение лишь при условии наличия фактических данных, а также их протоколирования в соответствии с установленными законом требованиями. На стадии судебного разбирательства, в силу принципов устности и непосредственности, показания, в процессуальном смысле, играют роль источника доказательств уже в момент их непосредственного восприятия судом и другими участниками уголовного процесса, в отрыве от их последующего протоколирования. Представляется, что именно по этой причине закон в качестве доказательств рассматривает, наряду с протоколами следственных действий, показания субъектов процесса.

     В этой связи представляется необходимым отметить, что в главе девятой "Доказательства" проекта УПК, нечетко определена позиция авторов по вопросу об источнике доказательств. С одной стороны, авторы ч.2 ст. 71 проекта определили, что фактические данные, в частности, устанавливаются протоколами следственных и судебных действий, а с другой, в ст. 79 (Протоколы следственных и судебных действий) определяют доказательствами по делу протоколы всех следственных действий, кроме допроса.

     Среди источников доказательств указаны  показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. Однако, источником доказательств, во всяком случае на стадии предварительного расследования, показания становятся лишь после их протоколирования, поэтому представляется, что в ст. 79 проекта среди протоколов следственных действий необходимо указать и протоколы допроса.