Следственный эксперимент

Некоторые особенности  имеют последующие стадии допроса: свободного рассказа и ответов на вопросы.

Желательно, чтобы  несовершеннолетний давал показания в форме свободного рассказа. Однако следует иметь в виду, что свободный рассказ несовершеннолетних обычно отрывочен, сбивчив и непоследователен. От следователя в данном случае требуется умение применять тактические приемы, направленные на то, чтобы помочь допрашиваемому не терять нить изложения. Для этого следователь с максимальной осторожностью, не допуская постановки наводящих вопросов, должен направлять рассказ несовершеннолетнего в нужное русло. Задавая вопросы, необходимо убедиться в тем, что допрашиваемый правильно уяснил его содержание, ив случае необходимости изменить

формулировку  вопроса или расчленить на несколько  более конкретных и простых вопросов. 

Особое значение для получения показаний от несовершеннолетнего  имеет стадия ответов на вопросы, в которых следователь путем постановки уточняющих, напоминающих и дополняющих вопросов получает интересующую информацию. Содержание и направленность вопросов в этой стадии зависят от характера полученных показаний и процессуального положения допрашиваемого.

Несовершеннолетнему, который дал правильные, хотя и  неполные, неточные показания, следователь задает уточняющие, дополняющие и напоминающие вопросы. При этом вопросы должны быть несложными, четкими, понятными, конкретными недвусмысленными и не содержать терминов, недоступных пониманию допрашиваемого. В ряде случаев на показания несовершеннолетнего может оказать влияние интонация, с которой задан вопрос. Если, задавая вопрос, следователь интонацией демонстрирует свою уверенность, твердое убеждение, достоверное знание определенных фактов, то тем самым он оказывает внушающее психическое воздействие, которое может привести к даче недостоверных, не соответствующих действительности показаний. При постановке детализирующих вопросов следует помнить, что несовершеннолетние запоминают выборочно события (факты, явления) и поэтому полностью устранить пробелы в их показаниях иногда не представляется возможным. Слишком настойчивые попытки добиться желаемого результата, основанные на постановке напоминающих вопросов, могут привести к тому, что недостающие детали в показаниях окажутся вымышленными.

Для несовершеннолетних зачастую бывает легче узнать тот  или иной объект (предмет, место и  т.п.) и вспомнить связанные с  ним события, и поэтому эффективным способом получения более полных и точных показаний является допрос несовершеннолетнего в том месте, где он воспринимал событие (факт, явление), по поводу которого ему необходимо дать показания.

В ходе допроса  несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего следует обращать внимание на соответствие изложения показаний уровню психического развития допрашиваемого. Гладкость, заученность показаний, употребление формулировок и оборотов, не свойственных возрасту подростка, противоречия между показаниями, которые были даны в ходе свободного рассказа и стадии ответов на вопросы, и некоторые другие признаки могут свидетельствовать о том, что несовершеннолетний дает показания под чьим-то влиянием. Поэтому следователь должен выяснить, кто расспрашивал подростка или с кем он общался и обсуждал обстоятельства, по поводу которых давал показания, обсуждались ли эти обстоятельства в его присутствии другими лицами, не подсказывал ли ему кто-либо ответы, которые он должен давать на допросе, и т.п.

Если несовершеннолетний уклоняется от дачи показаний или дает заведомо ложные показания, то следователь обязан выяснить причины (чувство товарищества, страх, стыд, угрозы со стороны соучастников и т.п.) и с учетом установленных обстоятельств применять тактические приемы, направленные на изменение позиции, занятой несовершеннолетним на допросе. При этом должно соблюдаться непременное условие: применяемые тактические приемы должны быть основаны только на методах убеждения или переубеждения.

Следует иметь  в виду, что на процесс формирования показания несовершеннолетних свидетелей также влияют объективные и субъективные факторы (свойства восприятия и памяти, направленность внимания свидетеля, патологические дефекты психики и нервной системы, обстановка восприятия события и т. д.) (подробнее см. §3 настоящей главы). Если в показаниях несовершеннолетнего свидетеля обнаруживается неполнота и неточность, следователь должен выяснить, не являются ли причиной этого дефекты органов чувств, нервное потрясение от увиденного и другие факторы, которые могли оказать негативное влияние на восприятие и запоминание свидетелем того или иного события (факта, явления).

В ходе допроса  несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, впервые совершившего преступление, наибольший эффект достигается применением такого тактического приема, как использование положительных свойств личности допрашиваемого. Это предполагает постановку вопросов, рассчитанных на стимулирование известных следователю положительных качеств допрашиваемого. В следственной практике встречается немало случаев, когда следователь, используя смелость, правдолюбие, стремление быть первым и другие качества несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, получает от них полные и правдивые показания.

Акцентирование  следователем (дознавателем) внимания без особой в том необходимости на отрицательных сторонах жизни несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), как правило, приводит к тому, что допрашиваемый замыкается в себе и отказывается давать показания. 
 
 
 

     Тактика допроса свидетеля

     Введение

     Оттого, насколько полны, достоверны, точны  сведения, полученные от потерпевших  и свидетелей в уголовном процессе, зависит если не все, то многое. Однако вопрос установления истины и принятия обоснованных правовых решений по уголовным делам в современных условиях становится все более проблематичным. Это связано с тем, что население все менее охотно идет на контакт с органами дознания и предварительного следствия, все реже люди говорят правду.  
В то же время с этой точки зрения далеко не безгрешны и свидетели с потерпевшими, лжесвидетельства со стороны которых приобретают все более массовый характер. 
В этих условиях все очевиднее и острее встает проблема оснащения дознавателей и следователей адекватными практическим потребностям средствами, приемами, методами получения полных, достоверных показаний, выявления и преодоления лжи и заблуждений допрашиваемых. 
Допрос — процессуальное средство получения и проверки доказательств. С его помощью получают и проверяют значительную часть информации о преступлении, необходимую для правильного разрешения уголовного дела. Кроме того, допрос является следственным действием, с помощью которого следователь и суд чаще всего устанавливают мотивы и цели преступления, условия, которые ему способствовали. Допрос — это и действенное средство воспитательного воздействия на допрашиваемого. 
Допрос — самое распространенное следственное и судебное действие. Практически нет уголовных дел, при расследовании которых следователь и суд не прибегали бы к допросу свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и подсудимых. Установлено, что три четверти своего рабочего времени следователи тратят на производство допросов. 
По своему характеру допрос—действие многоплановое, сложное. Оно имеет процессуальный, криминалистический, организационный, психологический и этический аспекты, является «пробирным камнем» работы следователя. Сложность допроса заключается в кажущейся его простоте. В допросе широко используются криминалистическая тактика, судебная психология, логика, педагогика и судебная этика. Бурное развитие судебной психологии, логики следствия, правовой кибернетики, социологии и криминалистики постоянно ставит на повестку дня задачу использования достижений этих наук в процессе производства следственных действий вообще и допроса в частности. Квалифицированное производство допроса требует не только знания закона и творческого его применения, использования научных данных, но и житейского опыта, умения интерпретировать и варьировать различные меры воздействия на личность с учетом индивидуально-возрастных ее особенностей. Допрос — это искусство, требующее от следователя высокого мастерства и способностей. 
В связи с систематизацией уголовно-процессуального законодательства, совершенствованием криминалистических средств и методов борьбы с преступностью, постоянно развивающейся практикой органов дознания и предварительного следствия ощущается необходимость в криминалистическом исследовании допроса с учетом новых научных данных. 
Исходя из всего вышесказанного тему работы считаю актуальной. 
Целью работы является: исследование тактики допроса свидетеля, изучение практического и теоретического материала. 

     Глава 1 Общие положения  допроса

     1 Понятие и сущность допроса

     В теории уголовного процесса сущность допроса определяется во многом его ролью в процессуальном доказывании, под которым принято понимать осуществляемую в процессуальных формах деятельность следователя, прокурора, суда и лица, производящего дознание, с участием других субъектов уголовного процесса, по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного судопроизводства.

     Содержанием процессуального доказывания является познание обстоятельств преступления, осуществляемое в особой процессуальной форме и состоящее в собирании, проверке, оценке, а также использовании доказательств для решения задач уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу.

     Поскольку процессуальное доказывание направлено на установление истины в уголовном судопроизводстве, оно может рассматриваться в качестве разновидности познавательной деятельности.

     Познание  в уголовном процессе подчинено  общим гносеологическим закономерностям. Вместе с тем, понятия процессуального  доказывания и познания не полностью  совпадают друг с другом, поскольку необходимым элементом процессуального доказывания является удостоверение установленных в процессе уголовного судопроизводства обстоятельств.

     Удостоверительный характер процессуального доказывания  определяется тем, что деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств характеризуется соответствующими процессуальными сроками, может осуществляться лишь специально уполномоченными на то субъектами, объем полномочий которых строго регламентирован процессуальным законом. Лица и органы, осуществляющие доказывание должны облечь свои действия в установленные процессуальные формы.

     Но  как бы не была существенна специфика  процессуального доказывания, оно  является ни чем иным, как разновидностью познавательной деятельности, поскольку его цель заключается в установлении истины. Процессуальное доказывание, как и познание в целом, носит информационный характер, опирается в своей основе на диалектическую теорию отражения, в силу которой каждый предмет материального мира является носителем определенной информации, оперирует комплексом логических приемов, включающим анализ, синтез, индукцию, дедукцию, абстрагирование, конкретизацию и т. д.

     В то же время в процессуальной науке  высказаны и иные суждения относительно сущности доказывания. Так, исходя из узкой трактовки этого понятия некоторые представители уголовно-процессуальной науки пытаются разграничить познание и доказывание по временному признаку, представив их как качественно разные.

     Критикуя  несостоятельность такого рода концепции, С.А. Шейфер справедливо отметил, что доказывание есть обосновывающая деятельность мысли, неотделимый элемент познания, проникающий в систему практических операций по собиранию и проверке доказательств и следовательно познание не предшествует обоснованию конечного вывода, а включает его в себя.

     Процессуальное  доказывание как вид познавательной деятельности весьма специфично и характеризуется  регламентированной законом процедурой, предусматривающей порядок и  условия получения фактических  данных, имеющих значение для установления истины по уголовному делу. Доказательствами в этом случае служат не рассуждения, имеющие цель обосновать истинность или ложность какого-либо утверждения, а именно фактические данные, сведения, доказательственная информация, запечатленные в установленных законом источниках, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства , имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с уголовно-процессуальным законом эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

     Важным  в теории доказательств является вопрос о процессуальной сущности доказательства.

     Как справедливо утверждал выдающийся ученый - процессуалист М.С. Строгович, понятие доказательства имеет двойное  значение. Доказательства - это, во-первых, те данные о юридически значимых фактах, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в совершении преступления и иные обстоятельства дела , от которых зависит степень виновности этого лица , а во-вторых, доказательствами являются те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела фактах, и посредством которых эти факты устанавливаются.

     М.С. Строгович подверг справедливой критике ученых, пытавшихся отождествить понятия доказательства и доказательственного факта, нивелируя значение источника доказательств. В частности, отмечал, что факты, которыми доказывается виновность лица в совершении преступления, как и факты, которыми она опровергается, не даются следствию и суду в готовом виде. Эти факты сами должны быть доказаны, а любой факт ничем другим доказываться не может, кроме как доказательствами, поэтому показания свидетеля, заключение эксперта - это доказательства факта нахождения обвиняемого в данное время в данном месте.