Проблема определения целей наказания. Наказания без изоляции осужденного от общества

         Ограничение свободы  заключается в содержании осужденного  в специальном учреждении без  изоляции от общества в условиях осуществления  за ним надзора. Этот вид наказания применяется к лицам, достигшим на момент вынесения приговора 18 лет, трудоспособным и только в качестве основного наказания. Предназначено ограничение свободы для наказания лиц, не представляющих большой общественной опасности. Оно назначается   сроком от одного года до пяти лет. В случае замены общественных работ или исправительных работ ограничением свободы оно может быть назначено на срок менее одного года.

         Осужденные к ограничению  свободы отбывают наказание в  исправительных центрах находящихся, как правило, в пределах области, по месту постоянного проживания или осуждения. В настоящее время из-за отсутствия таких центров этот вид наказания отбывается по месту жительства.

         Закон предусматривает  недопустимость назначать рассматриваемую  меру некоторым категориям осужденных, выделенных по возрасту, трудоспособности, состоянию здоровья, семейному положению и т.д. Вместе с тем, при назначении этой меры она может быть заменена в случае злостного уклонения от отбывания наказания более строгой.

         Вопрос о применении видов наказаний в виде ограничения свободы, ареста и общественных работ постоянно прорабатывается.  Ситуация здесь неоднозначная. Военные суды интенсивно применяют арест в отношении военнослужащих. Для создания необходимого количества арестных домов требуются огромные затраты ресурсов. То же самое требуется и для общественных работ. Также необходимо увеличение численности персонала уголовно-исполнительных инспекций. В условиях безработицы организовать привлечение больших масс осужденных к ограничению свободы представляется проблематичным.

   В качестве варианта решения проблемы альтернативных решению свободы  наказаний возможен перевод института  колоний-поселений, в такой вид  наказаний как ограничение свободы, который возможно осуществить без  особых затрат.

         Общественные  работы и арест как вид наказания  ввести поэтапно, одновременно рассматривания вопрос о слиянии таких видов  наказаний, как общественные работы и исправительные работы.

         В настоящее время  в основном используются такие виды наказания, как лишение свободы и условное осуждение (особенно в отношении несовершеннолетних), а наказания, как исправительные работы и штраф из-за безработицы и обнищания большой массы населения слабо используются.

         В этой связи огромное значение приобретает изучение опыта коллег из других стран.

      Таким образом, исполнение наказаний без  изоляции от общества, имеет свои проблемы. В частности, такие наказания, как  штраф, лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы остаются неисполненными по разным причинам: нестабильности экономического положения в государстве, текучести кадров и просто их недостаточностью, отсутствия заинтересованности в подобной работе и др. В определенной мере данную проблему призван решить  институт судебных приставов.

         Ненадлежащее исполнение наказаний, не связанных с изоляцией  осужденных от общества, приводит к  тому, что такие лица не только не чувствуют ухудшение своего положения  после осуждения, оставаясь на прежних  местах, но и в ряде случаев продвигаются по службе либо, лишившись мест в государственных структурах, создают собственные предприятия, становятся хозяйствующими субъектами и зачастую совершают преступления в сфере экономики, пользуясь своей безнаказанностью.

         В этой связи назрела  необходимость в совершенствовании  системы банка данных о лицах, которым назначено наказание  без изоляции от общества с тем, чтобы  судимость в течение ее срока  являлась препятствием выдачи лицензий на право занятия тем или иным видом деятельности.

   В современный период штраф как  мера уголовного наказания не воспринимается ни самим осужденным, так как в  большинстве случаев назначается  лицам, способным заплатить штраф  и воспринимающим данную меру наказания  как обычную гражданско-правовую санкцию; ни обществом, оценивающим его как откуп. Кроме того, часто со времени назначения штрафа до его реального исполнения проходят сроки, которые в силу инфляции и по другим причинам делают данное наказание несоразмерным с преступлением, за которое оно назначено. В отдельных ситуациях виновному нечем уплатить штраф по причине утраты им источника дохода. При таких обстоятельствах суды вынуждены заменять штраф предусмотренными в ч.4 ст.40 УК РК другими видами наказаний: общественными работами, арестом, исправительными работами. Однако первые два вида наказания не должны назначаться до создания условий для их исполнения, а последний не может быть исполнен в силу утраты виновным места работы, т.е. по той же причине, по которой он не мог выплатить штраф. Подобная ситуация нуждается в пересмотре на законодательном уровне.

         Исполнение штрафа в развитых зарубежных странах более  эффективно в связи со сложившейся  там многолетней практикой применения данного вида наказания, его ощутимостью  для материального положения виновного, прочностью института собственности, устоявшейся рыночной экономикой и пр. Представляется, что в Казахстане на данном этапе их развития штраф должен быть только дополнительным видом наказания и назначаться ограниченному кругу лиц.

         Обеспечение должного исполнения всех видов наказаний, установленных УК РК, возможно в условиях относительной экономической и политической стабильности государства.

         Таким образом, современное  уголовное и уголовно-исполнительное законодательство нацеливает суды на преимущественное применение менее строгих наказаний. 

2.2 ПРАВОВОЙ СТАТУС УГЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ИНСПЕКЦИЙ 

      В Казахстане, большинство альтернативных мер исполняют уголовно-исполнительные инспекции. До начала 1999 года они входили  в структуру территориальных (районных, межрайонных, городских) органов внутренних дел, а их сотрудники были сотрудниками МВД.

      Такие органы существовали в Советском Союзе давно, хотя именовались по-разному («Инспекции исправительных работ», «Инспекции исправработ и трудоустройства», «Бюро принудительных работ и т.д.). Из истории исправительные работы как вид уголовного наказания были впервые установлены Инструкцией Народного Комиссариата юстиции (НКЮ) от 19 декабря 1917 года. Но только в новом Уголовно-исполнительном кодексе РК 1997 года они обрели самостоятельный законодательный статус (раздел 2 УИК РК).  Ранее действовавшие законы упоминали лишь об «органах внутренних дел» вообще, а непосредственная деятельность инспекций регламентировалась исключительно закрытыми ведомственными приказами и инструкциями МВД (НКВД).

      В Республике Казахстан «Положение об УИИ органов внутренних дел РК»  было утверждено лишь 18 февраля 1999 года приказ МВД РК №89.

      На  инспекции возложены следующие  задачи:

• исполнение наказаний в виде исправительных работ, общественных работ, лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью;
• контроль за поведением условно осужденных, осужденных беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей, которым в соответствии со ст.72 УК РК отбывания наказания отсрочено;
• предупреждение преступлений и иных правонарушений со стороны лиц, состоящих на учете в инспекциях.

      В связи с передачей уголовно-исполнительной системы в ведение Министерства юстиции, уголовно-исполнительные инспекции  включены в уголовно-исполнительную систему и также переданы из МВД  в Министерство юстиции Республики Казахстан. Предусмотренные основные права и обязанности УИИ конкретизированы в Приказе Министра юстиции РК от 11.12.2001 г. № 151 «Об утверждении Инструкции по исполнению наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества».

      По  состоянию на 1 июля 1999 года в Республике Казахстан действовало 199 уголовно-исполнительных инспекций. Штатная численность персонала уголовно-исполнительных инспекций в середине 1999 года составила в РК 350 единиц, а фактически  –347. В настоящее время в РК работает 215 инспекций.

      Если сравнить численность персонала инспекций с количеством сотрудников мест заключения, можно примерно подсчитать, что в ВКО на одного сотрудника органов, исполняющих наказания без лишения свободы, приходится около 50 сотрудников пенитенциарных учреждений. В области находится 13 исправительных колоний. Численность же сотрудников УИИ составляет всего 37 человек. В то же время количество осужденных, состоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекциях достаточно велико. По состоянию на 01.01.2004 года на учетах в 215 инспекциях Казахстана находилось более 26000 осужденных.⁵ В настоящее время, подавляющее большинство среди находящихся на учете в инспекциях – это условно осужденные (в ВКО 4491 или 92%).

      Перевод уголовно-исполнительных инспекций  из МВД в Министерство юстиции прошел в целом без кадровых потерь. Вместе с тем с организационной и финансовой сторон положение инспекций осложнилось. Будучи подразделениями территориальных органов (отделов) внутренних дел, они могли расчитывать на определенное перераспределение (заимствование) средств, отпускаемых на содержание иных служб ОВД, в том числе средств из местных (областных, районных, городских) бюджетов. Сегодня инспекции принадлежат к другому ведомству. Ранее инспекции управлялись по принципу «двойного» подчинения. Ныне в связи с реорганизацией УИС руководство инспекциями осуществляется исключительно «сверху». Связи инспекций с местными органами управления (городов, районов) обозначены лишь декларативно и на практике оказались разорванными.

      Большинство уголовно-исполнительных инспекций утратили связь с общественностью, а институт общественных помощников инспекторов, юридически оформленный в 1978 г., ныне прекратил свое существование. Действующее уголовное законодательство Республики Казахстан, не содержит положений, создающих правовые основы участия негосударственных субъектов индивидуальной профилактики преступлений в осуществлении контроля за лицами, отбывающими наказания без лишения свободы.

      Установленная Правительством штатная численность  инспекций: 50 дел на одного сотрудника городских УИИ, и 35 дел на одного сотрудника районных УИИ. Кроме того, она гораздо ниже той пропорции, которая установлена для мест лишения свободы.⁶

      Фактически  в 2005г. По ВКО средняя нагрузка составила 131 осужденный на одного сотрудника УИИ. Очевидно, что в таких условиях возложенная на инспекции задача предупреждения преступлений и иных правонарушений среди осужденных может восполняться ими сугубо формально. По данным УИИ УВД г.Усть-Каменогорска, на непосредственное профилактическое общение (беседу) с каждым осужденным, которое составляет основную форму предупреждения рецидива в условиях свободы, инспектор в среднем затрагивает не более 40 минут в год (!). Понятно, что о каком-либо систематическом влиянии говорить не приходится. В результате в работе уголовно-исполнительных инспекций преобладает бюрократическо-канцелярский уклон.

      Это усугубляется тем обстоятельством, что работники инспекций не имеют  соответствующего полноценного специального образования, если не считать кратких  курсов переподготовки для принимаемых на службу граждан с обще профильным высшим или средним специальным образованием. Ведь ни в бывшем СССР, ни в сегодняшнем Казахстане при большом числе вузов МВД не было и нет специального вуза (отделения, факультета) по подготовке сотрудников органов исполнения наказаний без изоляции осужденных от общества. В этом проявляется исторически сложившийся «тюремный» менталитет уголовной юстиции и нашего общества в целом.

      Персонал  уголовно-исполнительных инспекций, как  правило, не владеет методикой индивидуальной профилактической работы с осужденными на основе выделения «групп повышенного риска» и в условиях типовых криминологических ситуаций.

      Общественный  престиж службы исполнения наказаний  без лишения свободы в Казахстане традиционно невысок.

      Отмеченные  проблемы присущи всем странам СНГ, унаследовавшим систему уголовной  юстиции СССР.

      Тем не менее, предупредительный потенциал  альтернативных мер далеко не исчерпан. Среди осужденных без лишения  свободы в течение срока наказания  и трех лет после его исполнения рецидивная преступность в среднем не превышает 8-12%. В течение трех лет после освобождения из колонии или тюрьмы рецидив составляет 35-40%, а среди несовершеннолетних – свыше 50%. Еще ниже рецидивная преступность в период нахождения осужденных на учете в уголовно-исполнительных инспекциях. Ведомственная статистика свидетельствует, что по ВКО в 2005г. были осуждены за совершение нового преступления всего 0,1% из числа состоящих на учете в инспекциях. 0,5% были направлены в места лишения свободы ввиду несоблюдения условий отбывания наказания. Такие показатели (и с учетом значительного числа латентных преступлений) весьма обнадеживают, поскольку даже кратное (до 10-15%) увеличение рецидива при исполнении альтернативных мер приемлемо для общества с позиций степени защиты его интересов и экономической целесообразности.