="justify">     Право человека распоряжаться собственной  жизнью и отказ от негуманного, уничтожающего  его достоинство лечения выступает  основным аргументом сторонников активной эвтаназии. Святость человеческой жизни, возможность врачебной ошибки при безнадежном диагнозе, опасность злоупотреблений, если эвтаназия будет узаконена и т.п. являются вескими аргументами против активной эвтаназии. Все эти проблемы свидетельствуют о том, что эвтаназия – это междисциплинарная проблема, требующая для своего  разрешения профессиональных и нравственных усилий философов, медиков, правоведов, всех заинтересованных людей.

     В развитии отдельных заболеваний  наступают моменты, когда попытки  остановить болезнь бессильны, и  перед медиками встает задача обеспечить достойное для человека умирание и смерть. Концепция больничного  пространства не предполагает таких  механизмов, ибо клиника сегодня  предназначена для человека, который  достаточно быстро и эффективно может  поправиться.

     Говоря  об эвтаназии, возникает два вопроса  – моральный («Что можно сказать  о характере человека, совершающего подобные действия?») и юридический («Должны ли подобные действия быть запрещены законом?»).

     Св. Фома Аквинский утверждает, что, в  общем, человеческий закон должен основываться на естественном законе – запрещение людям делать то, что не является для них неправильным, не законотворчество, а тиранство. Но, продолжает он, мораль и идеальная законность не тождественны. Иногда то, что с точки зрения морали плохо, не практично юридически запрещать. Есть предел тому, что государство  может запретить недобрым людям. В то же время то, что допускает  мораль, может быть запрещено законом, поскольку временами для общего блага нам приходится отказываться даже от своих прав.

     Некоторые утверждают, что, хотя эвтаназия является безнравственной, её не следует запрещать  в законодательном порядке. Два  довода, которые обычно приводят в  качестве аргументов против применения уголовных санкций: во-первых, слишком  высокие затраты на претворение  этих санкций в жизнь, и во-вторых, перспектива непослушания настолько  широка, что она уже подрывает общее уважение к закону – по-видимому, в данном случае не применимы.

     Другие  утверждают, что, хотя эвтаназия не во всех случаях неправильна, она  не должна быть разрешена законом. Один из вариантов этого аргумента  утверждает, что эвтаназия нравственно  допустима только в редких случаях, но даже там ее следует запретить, так как этой практикой до того легко злоупотребить, что легализация  эвтаназии принесет больше вреда, чем  добра. Другой вариант гласит, что  легализация ставит пожилых людей  в затруднительное положение  выбора: либо продолжать жить, либо смертью  уйти с дороги – положение, в которое  никого нельзя ставить.

     В зарубежной литературе предлагается много  вариантов нравственной оценки эвтаназии. Большинство авторов поддерживает методы пассивной эвтаназии и  отвергает любую возможность  применения активной эвтаназии. Однако есть и прямо противоположные  мнения. Например, наиболее известным  его выразителем является крупный  американский философ Дж. Рейгелс, который  выступил с резкой критикой Постановления  Американской медицинской ассоциации от 4 декабря 1973 года, где сказано: "...намеренное прекращение жизни одного человеческого  существа другим – милосердное убийство – противоречит и самому предназначению медицинской профессии и политике Американской медицинской ассоциации".

     Дж. Рейгелс считает, что если больной  в сознании, понимает, что его  дни сочтены, не может более терпеть  страшные боли и просит врача ускорить его смерть, и врач выполнит его  просьбу, просто прекратив лечение (пассивная эвтаназия), страдания  больного могут усилиться, хотя они  могли быть менее интенсивными и  длительными, чем при продолжении  лечения. В этой ситуации смертельная  инъекция (активная эвтаназия), по мнению Дж. Рейгелса, более гуманна, поскольку  сразу прекратит страдания больного.

     Большинство ученых с ним не согласны, и, прежде всего, потому что это противоречит принципам гуманизма и предназначения медицины. Ценность человеческой жизни  побуждает бороться за нее даже вопреки  объективным медицинским законам  и в самых безнадежных ситуациях, поскольку медицинская наука  и практика богаты случаями исцеления  самых безнадежных больных.

     Именно  сильные боли и являются обычно причиной просьбы больного ускорить наступление  смерти, а потому она является вынужденной  и неискренней. Здесь врач должен противостоять им с помощью богатого выбора обезболивающих средств, которыми сегодня располагает медицина, а  не идти на поводу у больного. Другое дело, когда, например, человек находится  в состоянии комы длительное время  и сознание его уже потеряно безвозвратно, а прогрессивные медицинские  технологии позволяют проводить  жизнеподдерживающее лечение сколь  угодно долго. Встает вопрос – нужно  ли это? Однозначных ответов, увы, нет.

     Многие  ученые опасаются, что формальное разрешение эвтаназии может стать определенным психическим тормозом для поиска новых более эффективных средств  диагностики и лечения тяжелобольных, а также способствовать недобросовестности в оказании медицинской помощи таким  больным. Реанимационная помощь им требует  не только больших материальных затрат, но и огромного напряжения физических и душевных сил обслуживающего медперсонала. Именно отсутствие надлежащего лечения  и ухода могут стимулировать  требования больного ускорить смертельный  исход, что позволит врачу полностью  прекратить всякое лечение и уход за тяжелым больным. И в этом еще  одна из причин необходимости правового  регулирования данного вопроса.

     Более общим явилось мнение, что эвтаназия  с моральной точки зрения допустима  только в исключительных случаях, но в таких случаях следует ее узаконить. Недавние законодательные  инициативы в тех странах, где  она дозволяется, разрешают эвтаназию  только в исключительных случаях.

     Следует признать, что правы те. кто считает, что сейчас актуальным является вопрос не о том, разрешать или не разрешать врачам применение эвтаназии , а о том, когда и при каких условиях ее допускать и как при этом организовать контроль за правомерностью ее осуществления.

     Подавляющее большинство врачей и юристов  считает, что эвтаназия - это клятвопреступление и уголовный беспредел и считают  ее совершенно недопустимой, даже если она предпринимается исключительно "из сострадания", по настойчивому требованию больного, которому в любом  случае предстоит в скором времени  умереть.

     Сейчас  в России законодательно запрещены  все формы эвтаназии. В ст. 45 Основ  Законодательства Российской Федерации  об охране здоровья граждан "Запрещение эвтаназии" сказано: "Медицинскому персоналу запрещается осуществление  эвтаназии - осуществления просьбы  больного об ускорении его смерти какими - либо действиями или средствами, в том числе прекращение: - искусственных  мер по поддержанию жизни. Лицо, которое  сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет ее, несет уголовную ответственность  в соответствии с законодательством  РФ."

     В Германии уголовное законодательство карает за "убийство по просьбе больного" тюремным заключением на срок от 0 месяцев  до 5 лет.

     В Англии также принят закон о безусловном  запрещении любой эвтаназии в  медицинской практике.

     В Голландии, Швеции, Финляндии, Нидерландах  и некоторых штатах Америки после  длительных дискуссий правительство  официально внесено разрешение пассивной  эвтаназии, с определенными оговорками, предусматривающими исключение каких-либо злоупотреблений.

     Врач  прекращает бесполезное поддержание  жизни, однако основой для принятия решения о прекращении лечения  является свободное и осознанное волеизъявление пациента; аналогичные  просьбы от ближайших родственников  пациента, находящегося в бессознательном  состоянии, являются юридически недействительными.

     Но  существует мнение, что запрещение эвтаназии ущемляет права человека на смерть, ведь речь идет о его собственной  жизни, следовательно, ему и решать. Это привело к тому, что, например, в штате Калифорния (США) после  долгих лет обсуждений на референдумах был принят первый в мире закон  «Оправе человека на смерть», по которому не излечимо больные люди могут оформить документ с изъявлением желания  отключить реанимационную аппаратуру. Однако до сих пор этим законом  никому не удалось воспользоваться, так как одним из условий осуществления  эвтаназии должно быть заключение психиатра  о вменяемости пациента, а другое обязательное условие состоит в  том, что проводить эвтаназию  должен врач. Что невозможно, поскольку  Американская медицинская ассоциация приняла решение о запрещении своим членам участия в эвтаназии, выдвинув лозунг: "Врачи не должны быть палачами».

     Поэтому врачи придерживаются твердокаменной догмы, что больных нужно лечить, несмотря ни на что. Важнейшим профессиональным аргументом против введения эвтаназии  является то, что если мы допустим ее, то врачам не нужно будет стремиться облегчать больным людям мучительные  страдания, и "Чем доступнее будет  эвтаназия, тем больше будет искушения  вообще избавиться от груза этих забот. Исчезнет всякая грань между дозволенным и прямо преступным, всегда будет существовать опасность злоупотребления, и тогда пациенты станут бояться попасть в больницу, так как не будут уверены в своей безопасности. Врач - не бог. Ему надо решать, как лечить, а не кому жить. Врач, поставивший себя выше бога, неизбежно скатится к преступлению". И таких примеров много. Вот некоторые из них.

     В Австрии в 1989г. против четырех медсестер  из военной городской больницы "Лайнц" было выдвинуто обвинение в том, что они давали больным снотворные препараты в чрезмерных дозах  или заливали им рот и дыхательные  пути, чтобы они задохнулись. В  досье этого дела фигурировало 42 случая умерщвления; суд счел доказанным 21 убийство. На вопрос судей о причине такого отношения к больным одни говорили, что делали это из сострадания, чтобы облегчить старым людям переход в мир иной; другие признавались, что их раздражали крики больных и мольбы о помощи. Двое из медсестер - убийц были приговорены к пожизненному заключению, двое - к 20 годам тюремного заключения. В Австрии их прозвали "Ведьмы из Лайнца"

     Становиться ясно, что осуществление эвтаназии не должно быть делом врача. Последнюю точку в этой процедуре должен поставить сам больной, а при его физической немощности или при отсутствии специальной техники - фельдшер. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

 

     Вопреки аргументам противников эвтаназии в последние годы не только в зарубежной, но и в отечественной печати справедливо отмечается, что законодательное разрешение эвтаназии не приведет к увеличению количества злоупотреблений. Напротив, современное правовое положение порождает сокрытие истинного намерения прекращения жизни. При наличии хорошо разработанных медиками и юристами положений, учитывающих многочисленные факторы, при устранении противоречий в законе и приведении законодательных норм в соответствие с правами человека, подобных правонарушений станет меньше.

     Необходимо  однозначное правовое решение вопроса  об эвтаназии с указанием недопустимости применения активной эвтаназии, а также перечня условий, разрешающих, в исключительных случаях, пассивную эвтаназию. Принятие такого решения и осуществление эвтаназии должно быть в строгом соответствии с порядком, который, с учетом опыта других стран, должен быть разработан юристами и медиками и утвержден соответствующими министерствами. Несмотря на то, что в настоящее время ни в какой форме эвтаназия в нашей стране не может быть разрешена, от легализации этой проблемы не уйти. Решение ее надо начинать с правового обеспечения и разработки порядка жесткого контроля за каждым случаем эвтаназии. 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы

 
    

1. Иванюшкин В.Я., Дубова Е.А. «Правовые и Этические  аспекты эвтаназии» // Вестник АМН  СССР.  № 6. 1984. С. 72-77.
2. Крылова Н.Е. Уголовное право и биоэтика: проблемы, дискуссии, поиск решений. – М.: ИНФРА, 2006. – 320с.
3. Миллард Д.У. «Проблема эвтаназии» // Социальная и клиническая психиатрия.  № 4.  1996.  С. 101-118.
4. Основы биоэтики: учеб.пособие/ Я.С.Яскевич [и др.] под ред. Я.С.Ясневич, С.Д.Денисова – Минск: Высш.школа, 2009. – 351 с.
5. Рыбин В.А. Эвтаназия. Медицина. Культура: философские основания современного социокультурного кризиса в медико-антропологическом аспекте: [Монография]/В.А.Рыбин. – Изд. 2-е. М.:Либроском, 2009. – 323 с.
6. Тищенко П.Д. Эвтаназия. Российская ситуация в свет американского и голландского опыта / П.Д. Тищенко // Медицинскоге право и этика, 2000. № 2.
7. Шутценбергер, А.А, Тяжелобольной пациент (15-летний опыт примирения психодрамы для лечения рака) / А.А. Шутценбергер / Вопросы психологии. 1990. № 5.