Понятие причинности в криминологии

Понятие причинности  в криминологии

В русском языке слово "причинять" употреблялось в  значении "произвести что-либо". 
Причинность – это один из видов связей вещей и явлений, это – связь производящая, или еще говорят "генетическая", т. е. определяющая именно факт порождения какого-то явления, процесса. Когда говорят о причинности, используют категории "причина и следствие", "причинно-следственные связи", "причинные цепочки", "причинные комплексы" и ряд других. 
Особенности причинных связей заключаются в следующем . 
Во-первых, причина, производя действие, порождает следствие. Для действия причины необходимы определенные условия, но эти условия сами по себе неспособны породить следствие; они, лишь когда начинает действовать причина, превращают возможность совершения преступления в действительность. Пассивная позиция очевидцев преступления – это условие успешного достижения преступного результата, но не причина преступления. 
Область действия причин – это прежде всего стадии мотивации и принятия решения, когда речь идет о формировании мотива, цели, определении средств ее достижения именно как преступных. Избрание же среди криминальных данных конкретных средств (вымогательство либо мошенничество, выбор конкретного объекта преступного посягательства, причинение конкретного вреда в соответствующих условиях места и времени) определяется в значительной мере условиями. Такими условиями могут быть обстоятельства, характеризующие состояние внешней среды (состояние охраны различных объектов, степень раскрываемое™ и потому разная степень безопасности совершения разных деяний и т. д.), а также те обстоятельства, которые характеризуют самого человека (наличие криминальных профессиональных навыков и т. п.). 
Во-вторых, существует последовательность во времени причины и следствия. Причина всегда предшествует по времени следствию, хотя временной интервал здесь может быть и очень маленьким. Поэтому важно специально проанализировать, что предшествовало преступлению, росту преступности, и не принимать их социальные последствия за причину. 
В-третьих, следствие не может быть причиной этой же самой причины. Например, в приведенной схеме новое состояние преступности обусловливает новое состояние общества, а такое новое состояние общества, в свою очередь, если кардинально не изменятся его характеристики, будет воспроизводить преступность с новыми характеристиками. 
В-четвертых, существует однозначное отношение причины и следствия: действие одной и той же причины в одних и тех же условиях всегда порождает одно и то же следствие. 
Если в одних и тех же условиях какое-то обстоятельство, объявляемое причиной, в один момент порождает преступное поведение, а в другое время – нет, значит, оно с преступлением находится не в причинной связи. 
В-пятых, причина не сводима к следствию. Следствие не повторяет причину. Оно – результат преобразования, изменения объекта. Если, например, после возбуждения уголовного дела о фактах массового взяточничества и проведенного расследования устанавливается, что в соответствующем учреждении крайне плохо ведется делопроизводство, кадры распущенны и недостаточно квалифицированны, налицо их дефицит, это не значит, что такой была обстановка перед тем, как взяточничество приняло массовый характер. В ухудшение обстановки внесли свою лепту взяточники, не желающие принимать и удерживать на работе высококвалифицированных и дисциплинированных работников, создавшие целенаправленно хаос в делопроизводстве с тем, чтобы их связанные со взяточничеством злоупотребления не носили очевидного характера. 
Сложность, многозначность процессов детерминации и непростой характер выявления причинных зависимостей, как уже отмечалось, породил у немадой части криминологов мнение о невозможности и бесполезности вычленения причинных связей. Отсюда широкое оперирование термином "фактор преступности". Оно характерно для ранних этапов развития науки и накопления научных данных. 
Анализ работ криминологов показывает, что практически в них отражены четыре подхода к пониманию причинности. Эти же четыре подхода выделяются философами как универсальные, проявляющие себя в разных областях научного знания . Каждый из них выполняет специфическую роль и присущ определенным этапам развития исследования, все они логически взаимосвязаны. 
И на различных этапах развития криминологии можно видеть преобладание или даже существование разных подходов. Это надо иметь в виду, читая работы разных авторов, принадлежащие разным периодам. Иначе трудно разобраться в том, что же понимается под причинами преступности. 
Итак, первый подход носит следующее название: кон-диционалистский подход или условный. Латинское слово conditio – conditionis означает "условие", "требование". Здесь понимаются под причиной необходимые и достаточные условия данного следствия или, другими словами, совокупность обстоятельств, при которых имело место следствие. Авторы говорят именно об обстоятельствах или факторах, а не о причинах и условиях. 
В работах немалого числа криминологов встречается перечисление множества обстоятельств или факторов, которые влияют на преступность. Профессором Г.М. Миньков-ским их насчитывалось до нескольких сотен. Причем в зависимости от анализируемой совокупности выделяются так называемая полная причина и специфическая причина . В работе "Причинность в криминологии" академик В.Н. Кудрявцев писал, что "под полной причиной имеется в виду совокупность всех обстоятельств, при которых неизбежно наступает данное следствие" . В статье "Классификация причин преступности в криминологии" профессор Н.Ф. Кузнецова отмечала, что полная причина представляет собой совокупность различных по характеру и механизму действия социальных явлений, вызывающих преступность . 
Это фактически в разных вариантах все-таки так называемый факторный или многофакторный подход, когда говорят о совокупности разных по характеру социальных явлений. 
Многофакторный подход имеет давнюю историю. Он был подробно обоснован Чезаре Ломброзо, который писал: "Всякое преступление происходит от множества причин; и если очень часто эти причины связаны и переплетены между собой, мы тем не менее должны рассматривать каждую из них в отдельности..." . Энрико Ферри (1896 г.) развил этот подход. Он писал: "Считая, что все поступки человека являются продуктом его физиологической и психической организации и физической социальной среды, в которой он растет, я различал три категории факторов преступности: антропологические, или индивидуальные, физические и социальные" . Многофакторный подход развивался как альтернатива применявшемуся ранее однофакторному подходу. 
При однофакторном подходе преступное поведение связывалось с каким-то одним фактором и именно между ними выявлялись статистические зависимости. Например, между ростом имущественной преступности и ценами на хлеб как показателем роста прожиточного минимума. Далее многофакторный подход развивался практически во всех странах и господствовал до начала 60-х годов. Однако он, как и однофакторный подход, встречается позже. Многие зарубежные теории, например связывающие преступность с одним каким-то процессом или явлением (аномией, социальной дифференциацией, или безработицей), практически абсолютизируют какой-то определенный фактор, пусть даже сложный сам по себе. 
Так, например, аномия понимается как состояние распада нормативной системы общества, беззакония. Эмиль Дюркгейм полагал, что социальная реальность тождественна "общему сознанию", а преступность – это реакция на социальные изменения и плата за них. Роберт Мертон, развивая эту теорию и давая ей свою интерпретацию, отмечал, в частности, что аномия – это расхождение между декларируемыми целями и реальными путями их достижения. Он писал: "Доктрина "цель оправдывает средства" становится ведущим принципом деятельности в случае, когда структура культуры излишне превозносит цель, а социальная организация излишне ограничивает возможный доступ к одобряемым средствам" . 
С указанными выводами связан целый ряд интересных криминологических рассуждении. И надо признать, что эти выводы сохраняют свою актуальность. О них будет упоминаться далее. Однако выделение только одного фактора (хотя и самого по себе сложного) в качестве причинного не объясняет происхождения преступности в разных условиях и в разных общественных системах, а также всего ее многообразия. Такое выделение допустимо лишь как частный методический прием, и не более. Его абсолютизация нередко связана далее не с позицией авторов указанных выводов, а с тем, что интересный конкретный вывод автора, особенно зарубежного, сразу объявляется другими криминологами теорией. И именно с позиции трактовки конкретного положения именно как теории, а не одного из ее элементов, конкретное объяснение причин преступности молено оценивать как проявление однофакторного подхода. 
Многофакторный подход распространен и сейчас. Правда, при этом всегда выделялись объективные и субъективные причины, антропологические, социальные, космические и т. п. В зависимости от того, каким именно факторам отдавал предпочтение автор, его подход называли антропологическим, психологическим, социологическим или иным. 
В принципе, как видно из изложенного, именно конди-ционалистский подход в его однофакторном или многофакторном вариантах развивается на ранних этапах становления науки. Он присущ периоду накопления данных о взаимосвязанных с преступностью обстоятельствах. 
При кондиционалистском подходе не выделяются факторы, разным образом влияющие на преступность, а также причины и условия. 
В учебнике "Криминология" (М., 1994. С. 136) глава VII называется "Причины и условия преступности". Там говорится сразу о причинах и условиях: "... это система негативных для соответствующей общественно экономической формации и данного государства социальных явлений, детерминирующих преступность как свое следствие". Итак, здесь фактически речь идет в целом о процессе детерминации. Причинность не выделяется. И это характерно для кондиционалистского подхода, который как бы служит "мостиком" между анализом детерминации и причинности преступности. 
При этом практически не анализируются характер, механизмы взаимосвязи различных факторов, обстоятельств, механизм их взаимосвязи с преступностью. То есть то, в какой связи – причинной, функциональной или иной– находятся эти факторы и явления между собой. 
В определенной мере именно под влиянием осознания необходимости учитывать такой механизм возник так называемый традиционный подход. При традиционном подходе причиной данного следствия (в нашем случае – преступления, преступности) является внешнее силовое воздействие. В криминологии такое воздействие понимается не только как физическое, но и психическое в разных его вариантах. 
Чаще всего с традиционным подходом приходится сталкиваться при анализе причин конкретного преступления или отдельных видов преступности. Он характерен не только для научного объяснения причины, но и обыденного. Часто можно слышать от родителей молодых и несовершеннолетних правонарушителей: "сын хороший, в преступление втянули плохие друзья" или другое: "потерпевший сам спровоцировал его избиение". Этот подход применяется и при анализе преступности как социального явления. 
Профессор М.Д. Шаргородский писал: "Причинами преступности в широком смысле этого слова молено считать все те обстоятельства, без которых она не могла бы возникнуть и не может существовать. Но не все эти обстоятельства играют активную роль... Причинами преступности являются, как и вообще причиной, те активные силы, которые своим действием порождают ее существование. Причины конкретного преступления – это, таким образом, те активные силы, которые вызывают у субъектов интересы и мотивы для его совершения" . 
Здесь мы наблюдаем определенный переход к традиционному подходу от кондиционалистского. Строго говоря, данное положение можно трактовать и как указание на то, что причина – это всегда действующие обстоятельства. Но некоторыми криминологами оно теоретически использовалось именно в плане традиционного подхода. Например, при обосновании виктимности потерпевших как одной из причин преступности. 
Виктимология, как уже отмечалось, – учение о потерпевшем. На практике оно очень близко к учению о причинах, например, преступности несовершеннолетних, связанных с их вовлечением в преступную деятельность. В первом случае внешний толчок исходит от потерпевшего, во втором – от третьих лиц, втягивающих его в преступную деятельность. Итак, должно быть какое-то внешнее не просто обстоятельство, но обстоятельство толкающее, действующее. В одном из учебников "Криминология" профессор Г.М. Миньковский подстрекательство со стороны взрослых называет одной из "непосредственных причин совершения подростками преступлений" . 
У немецкого ученого Ганса Йоахима Шнайдера можно прочитать, что "жертва преступления (потерпевший) является существенным элементом в процессах возникновения преступления и контроля за преступностью". Этот динамически-генетический подход обосновал, в частности, в 1941 году Ганс фон Гентиг, выделивший некую часть преступности в качестве "процесса, в котором антиобщественные элементы пожирают друг друга" . 
Таким образом, виктимность здесь практически рассматривается как криминологическая, а не виктимологическая проблема. Иными словами, как проблема конфликтов в криминальной среде. Криминологические исследования подтверждали, что более 50% совершения тяжких насильственных преступлений предшествовали ситуации "выяснения отношений" двух сторон и только случай определял, кто из них оказывался жертвой, а кто – обвиняемым. Но тогда мы никуда не уходим от вопроса: а какова причина такого поворота событий – конфликтов, заканчивающихся убийствами и причинением телесных повреждений? 
Применение в криминологии традиционного подхода практически никогда не наблюдалось в чистом виде. Он никогда не использовался как единственный. В рамках только этого подхода никогда нельзя было получить ответ на вопрос: откуда берется это внешнее воздействие?А потому он нередко сочетался с многофакторным подходом. Но при таком сочетании не разграничивались необходимым образом причина и условие. 
Философами отмечалась ценность традиционного подхода с позиции проведения эксперимента. Именно он позволяет увидеть, воздействуют или нет те или иные процессы, акции на изучаемое явление. Но надо всегда помнить об ограниченности применения эксперимента в криминологии. Нельзя воспроизводить ситуации криминального поведения, завершающиеся совершением преступления; нельзя рассматривать преступника как бесправного объекта исследования, надо уважать его законные интересы, права, свободы. 
И все-таки иногда жизнь, практика борьбы с преступностью, такая, какая она есть, сама ставит весьма смелые эксперименты, не подозревая подчас об этом. В таком случае традиционный подход может дать определенные результаты по оценке итогов таких экспериментов. 
Третий подход – традиционно-диалектический. В соответствии с ним причина – это все то, что порождает данное следствие. Такой подход встречается в работах многих авторов . 
Н.Ф. Кузнецова пишет: "...к причинам преступности следует относить социально-психологические детерминанты, включающие элементы экономической, политической, правовой, бытовой психологии на разных уровнях общественного сознания" . 
С традиционно-диалектическим подходом связывается понятие непосредственной или ближайшей причины преступления. Н.Ф. Кузнецова, А.Б. Сахаров, А.Р. Ратинов и в ряде работ И.И. Карпец связывали ее с субъективным моментом – общественной психологией, характеристиками личности. 
Профессор Н. А. Стручков отмечал, что непосредственные причины следует искать в сфере сознания, ибо "все побудительные силы, вызывающие действия человека, неизбежно должны пройти через его голову, должны превратиться в побуждения его воли" . 
Профессор И.С. Ной писал в этой связи об учете генетических особенностей человека, совершающего преступление . 
Профессор А.М. Яковлев обосновывает следующую точку зрения: "Только отказавшись от представления о субъективной обусловленности противоправного поведения, только исходя из его объективной детерминированности, можно говорить о реальных чертах того варианта взаимодействия человека с социальной средой, который связан с противоправным поведением" . Эта же мысль высказывалась профессором В. В. Ореховым и рядом других авторов . 
Таким образом, возникает вопрос о том, в каком же соотношении находятся объективные и субъективные факторы, каков механизм их влияния на преступность. Или внешняя для людей материальная среда порождает преступность, преломляясь через их субъективные характеристики, общественное сознание, или она способна непосредственно порождать преступное поведение? 
Здесь уже идет спор о последовательности причинного влияния факторов, об их разделении по отношению к людям на внешние и внутренние. Подчеркивается самостоятельная роль характеристик человека. Отмечается то, что все внешние влияния воспринимаются человеком и информация о них "перерабатывается" им с учетом уже сформированных у него качеств. Учитывается уникальная способность человека к активной целенаправленной деятельности. 
Традиционно-диалектический подход, не охватывая весь механизм причинного комплекса, все-таки выделяет в нем объективный и субъективный факторы, одновременно представляет их влияние как последовательное и односторонее: материальные условия жизни людей определяют общественное сознание, а уже оно – преступность. Отсюда оценка общественной психологии (ранее упоминалось в связи с этим об "отставании сознания от бытия") как непосредственной, ближайшей причины преступности. 
 
Последний подход представляется более предпочтительным. Однако он не учитывает, что в ситуации преступного поведения, как было показано при анализе его механизма, одновременно проявляют себя и внешние условия, и личностные характеристики. Другими словами, на преступное поведение влияют не только те условия среды, которые ранее прошли через сознание человека, людей и наложили определенный отпечаток на сознание, но и новые, возникшие и начавшие действовать именно в ситуации такого криминального поведения. Нередко неожиданные для человека, к которым он не был подготовлен. 
Еще Э. Дюркгейм писал, что "социальные явления должны изучаться как вещи, т. е. как внешние по отношению к индивиду реальности. Для нас это столь оспариваемое положение является основным" . 
И здесь вновь приходится обращаться к категории взаимодействия, говорить в данном случае о причине преступного поведения и преступности как взаимодействии среды и человека (людей). Такой подход, четвертый по последовательности, носит название "интеракционистский", или подход к причинности с позиции взаимодействия. 
Вообще научный диалектический подход отходит от упрощенного понимания взаимосвязи причины и следствия, искусственного изолирования отдельных форм взаимодействия. Гегель и другие великие диалектики отмечали, что "весь великий ход развития происходит в форме взаимодействия" . 
Это положение особенно важно учитывать при изучении причин преступности, поскольку криминолог имеет дело с самоуправляемыми системами, каковыми являются и общество, и человек. В процессах самоуправления фактически влияние внешнего фактора не просто преломляется через внутренние свойства материального носителя следствия, а планомерно и направленно контролируется, изменяется согласно внутренним законам самоуправляемой системы, сочетается с внутренним производящим началом. И внутренние, и внешние причины – производящие, действующие одновременно. 
Таким образом, преступность как социальное явление, не существующее вне людей и их поведения, следует рассматривать в качестве итога социального взаимодействия. 
Термин "взаимодействие", как уже отмечалось, широко употребляется в криминологии. В том числе когда речь идет о взаимодействии причин и условий, детерминантов преступности и ее самой. Но в данном контексте из всех видов взаимодействий вычленяется генетическое взаимодействие, порождающее преступность, или, иначе, причинное взаимодействие. Именно оно само по себе и рассматривается как причина.

Характеристики  основных факторов преступности на современном  этапе развития нашего современного общества и механизм их действий.

Классификация преступников может быть построена по различным  основаниям, среди которых следует  выделить две большие группы признаков:

1. социологических (социально-демографических);

• правовых.

К первой из них можно  отнести пол, возраст, уровень образования, уровень материальной обеспеченности, социальное положение, наличие семьи, социальное происхождение, занятость  общественно полезным трудом, род  занятий, наличие специальности, место  жительства .

Ко вторым - характер, степень  тяжести совершенных преступлений, совершение преступлений впервые или  повторно, в группе или в одиночку, длительность преступной деятельности, объект преступного посягательства, форма вины. Конечно, приведенный  перечень признаков классификации  преступников не является исчерпывающим  и может быть дополнен другими. Здесь  многое зависит от того, для чего осуществляется классификация, каким  конкретным целям она подчинена.

Выделение типов преступников возможно по степени их общественной опасности, криминогенной зараженности, ее выраженности и активности:

• особо опасные преступники - многократно судимые рецидивисты. Они настойчиво вовлекают в такую деятельность других лиц, в числе которых особо необходимо выделить профессиональных преступников (для которых уголовно-наказуемые действия являются единственным или главным источником средств к существованию и пр.). Для особо опасных преступников типично то, что благоприятные для совершения преступлений ситуации они активно создают сами;
• десоциализированные преступники - лица, длительное время ведущие паразитическое, часто бездомное, существование. Это бродяги, попрошайки, тунеядцы. Многие из них алкоголики. В отличие от особо опасных преступников они, в основном, пассивны и как бы “плывут по течению”. Ситуацию для совершения корыстных правонарушений сами обычно не создают, а используют складывающиеся;
• неустойчивые преступники - лица, совершающие преступления (порой неоднократно) в связи с включенностью в жизнедеятельность некоторых групп отрицательной направленности, ведения образа жизни на грани социально приемлемого и антиобщественного. Наиболее распространенными представителями этого типа являются правонарушители, совершающие в нетрезвом состоянии мелкие хищения и кражи, хулиганство, реже - грабежи, разбои. При существенном изменении жизненных обстоятельств в лучшую сторону и эффективного воспитательного воздействия они способны воздержаться от противоправных действий;

Можно также встретить  и смешанные, промежуточные типы, которым присущи черты иных типов. Для успешной профилактики преступлений необходимо знать все те индивидуальные особенности , в первую очередь мотивы , которые могут стимулировать преступные действия данной личности и поэтому должны стать объектом особого внимания.

Мотивация преступного  поведения 

Достижения современной  психологии свидетельствуют о том, что основным стимулом человеческой деятельности является мотив, поскольку  именно в нем отражается все то, ради чего совершается любое деяние, в чем личностный смысл для  любого человека. То есть выбор цели обосновывается определенным доводом  в его пользу – мотивом. При  этом следует различать понятия  “мотив” и “мотивация”. Мотивация  – это общее побуждение активности в определенном направлении. Итак, предпосылкой поведения человека, источником его  деятельности является потребность. Нуждаясь в определенных условиях, человек  стремится к устранению возникшего дефицита. Возникающая потребность  вызывает мотивационное возбуждение (соответствующих нервных центров) и побуждает организм к определенному  виду деятельности. При этом оживляются все необходимые механизмы памяти, обрабатываются данные о наличии  внешних условий и на основе этого  формируется целенаправленное действие. Итак, потребность вызывает определенное нейрофизиологическое состояние –  мотивацию. Таким образом, мотивация  – обусловленное потребностью возбуждение  определенных нервных структур, вызывающих направленную активность организма. От мотивационного состояния зависит  допуск в кору головного мозга  тех или иных сенсорных возбуждений, их усиление или ослабление. Эффективность  внешнего стимула зависит не только от его объективных качеств, но и  от мотивационного состояния организма. Отсюда, обусловленные потребностью мотивационные состояния характеризуются  тем, что мозг при этом моделирует параметры объектов, которые необходимы для удовлетворения потребности  и схемы деятельности по овладению  требуемым объектом. Эти схемы  программы поведения – могут  быть или врожденными, инстинктивными, или основанными на индивидуальном опыте, или заново созданными из элементов  опыта. Осуществление деятельности контролируется путем сравнения  достигнутых промежуточных и  итоговых результатов с тем, что  было заранее запрограммировано. Удовлетворение потребности снимает мотивационное  напряжение и, вызывая положительную  эмоцию, “утверждает” данный вид деятельности. Неудовлетворение потребности вызывает отрицательную эмоцию, усиление мотивационного напряжения и вместе с этим –  поисковой деятельности. Таким образом , мотивация – индивидуализированный механизм соотнесения внешних и внутренних факторов, определяющий способы поведения данного человека. В человеческой жизнедеятельности сама внешняя обстановка может актуализировать различные потребности. Так, в преступно-опасной ситуации один человек руководствуется только потребностью самосохранения, у другого доминирует потребность выполнения гражданского долга. Результаты современных криминологических исследований не позволяют утверждать, что существуют какие-то специфические мотивы преступного поведения. В преступлении мотив является субъективной стороной преступления и подлежит выявлению, доказыванию для определения степени общественной опасности, квалификации преступления для назначения вида и размера наказания и определения режима содержания в местах лишения свободы. Человек несет ответственность за противоправное общественно-опасное деяние, а не за смысл данного действия для данной личности. Подводя итог сказанного можно сделать вывод, что мотивация преступного поведения, в целом, не отличается от мотивации поведения, в общем. Оно продиктовано теми же интересами, желаниями и стремлениями. Примеров может быть множество. Единственное отличие поведений состоит в реализации мотивов. В юридической литературе встречаются попытки классификации мотивов. Однако эти попытки не охватывают всего многообразия суждений человека по поводу того, что толкает его совершить данное действие. Здесь возможна лишь самая общая, дифференцировка, например подразделение мотивов на политические, гражданские и нравственные.

Детерминанты  различных видов преступности.

Понятие факторов, детерминирующих  преступность и преступление

Задача криминологии - увидеть  место преступности в общем массиве  социальной патологии и выявить  специфику детерминации преступного  поведения. Именно в этой сфере, этой плоскости криминологии находится  проблема определения основной парадигмы.

Проблема причин преступности - одна из важнейших в криминологии. В наши дни она стала несравненно  более актуальной, чем когда-либо в прошлом. Это объясняется возросшей  потребностью населения в защите от преступности, необходимостью выявления  и устранения ее новых причин и  условий, недопущения совершения преступлений.

Изучение преступности, ее изменений, региональных различий - это  начальный пункт криминологического исследования. Само по себе выявление  фактической картины преступности и ее развития еще не дает ответ  на вопрос, что же делать. Этого недостаточно, ведь совершение определенного преступления, например, в общественном месте еще  не означает, что причина - плохая охрана порядка в общественных местах. Поэтому, прежде чем приступить к освещению  одного из наиболее сложных и по своей сути действительно центральных  вопросов криминологической науки  о причинах преступности, следует  заметить, что система данного  криминологического знания охватывает не только собственно причины в их философском понимании, переведенном на криминологический язык.

Для создания систематизированного учения о причинах преступности необходимо учитывать, что они прямо связаны  с действием весьма широкого спектра  предопределяющих, стимулирующих либо сопутствующих причинам преступности условий, факторов, обстоятельств, ситуаций и др. Более того, для криминологии важно оценить значение самих этих терминов: "причины", "условия", "обстоятельства", "факторы", причем применительно как к преступности в целом (и отдельным ее видам), так и к конкретным преступлениям.

Надо иметь в виду, что  анализ причин, условий, факторов, обстоятельств преступности, а также причин, условий, факторов и обстоятельств конкретных преступлений предполагает, прежде всего, поиск того единого языка, без которого дальнейшее развитие этого раздела криминологии стало бы делом совершенно безнадежным. Это важно для решения как теоретических, так и практических задач, для изучения соответствующих проблем теории и практики предупреждения преступности.

Детерминация - понятие, производное  от латинское слово determinare означает, означающего "определять". Детерминант соответственно означает "определитель", детерминировать - "определять, обусловливать", а детерминация - "процесс обусловливания, определения". Когда говорят о детерминизме, то имеют в виду признание всеобщей взаимосвязи, взаимодействия всех вещей, объектов, явлений и процессов. Причем здесь пока не выделяются разные виды взаимосвязей, хотя их насчитывается более трех десятков. Просто говорят о детерминантах, или "обстоятельствах". Слово "обстоятельства" употребляется как объединяющий термин для причин и условий.

Общее определение причин преступности, оцениваемое как исходная научная позиция, сводится к тому, что под причиной понимается явление (или совокупность взаимосвязанных  явлений), которое порождает, производит другое явление (явления), рассматриваемое  в этих случаях как следствие (или действие). Имея в виду причины  преступности (совокупность взаимосвязанных  явлений), их следствием выступает преступность (преступность как явление). Но причина  создает возможность определенного  следствия, для наступления которого необходимы еще и условия. Сами по себе условия не могут породить, произвести следствие, но в соответствующей  ситуации (обстановке, обстоятельствах) способствуют реализации действия причины.

Это относится и к причинам преступности и к ее условиям тоже. Однако при решении проблемы причин преступности надо учитывать различные  типы связей: связи строения, связи

функционирования, социально-генетические связи, причинно-следственные, многие друге связи и взаимозависимости. Некоторые из них имеют общие  черты, но, безусловно, обладают самостоятельными особенностями.

Изучая причины преступности, ученые обычно акцентируют внимание на причинно-следственных связях. Но абсолютизация  их недопустима. Это может привести к изоляции отдельных явлений, к  отчленению их от взаимосвязей с другими  явлениями. Поэтому при изучении преступности нельзя видеть только одну связь - связь между причиной и  следствием. Причина и следствие  в таких случаях выступают  в единстве, взаимно заменяют друг друга, порой даже не различаются. Стало  быть, изучая причины преступности, надо иметь в виду и их следствия - саму преступность.

Какой по характеру является преступность? Это зависит от ее причин. Здесь встает вопрос о причинных  связях. Криминологией они изучаются  как общие связи. Имеется в  виду, что причинность - это постоянная связь между причиной и следствием, причинами преступности и самой  преступностью как явлением. В криминологии причинная связь характеризуется несколькими признаками, в совокупности присущими только этому виду взаимосвязи явлений. "Будучи разновидностью закономерной связи, причинность обладает такими чертами, как всеобщность, необратимость, пространственная и временная непрерывность". Причинность в криминологии, рассматриваемая в широком смысле слова, включает следующие понятия: причина, условие, следствие (результат), связь между причиной и следствием (условием и причиной, условием и следствием), обратная связь между следствием и причинами (условиями). Как видно, речь идет об общих связях.

Для криминологии анализ таких  связей имеет большое теоретическое  и практическое значение. Именно они  и характеризуют преступность. Однако важно отметить еще одно обстоятельство. Для более глубокого изучения причин преступности, с учетом указанных  связей, необходимо исследовать не только причины подъема (роста) данного  явления, но и причины его спада (снижения). Надо соотносить друг с другом и те, и другие причины. Это дает возможность достаточно полно проанализировать общие связи преступности, действительно  разобраться в причинности (причина, условие, следствие, результат). Не случайно даже на индивидуальном уровне, изучая причины и условия совершения конкретного преступления, мы наряду с этим исследуем и причины  того, почему преступления не совершаются. Но такой подход особенно необходим  на уровне явления. В противном случае при изучении преступности как явления  не представляется возможным увидеть, во-первых, корни этого явления, во-вторых, специфические особенности его  причин. Это будет скольжение по поверхности явлений. В итоге  причины преступности как явления  окажутся описательными, не разъясняющими  сути дела и вопроса о том, почему уровень преступности снижается  или, напротив, повышается.