Понятие и значение института соучастия в преступлении

    Второй фрагмент. Квалификация действий  лица, имеющего необходимые признаки  субъекта преступления, которое, однако, не наделено необходимым для привлечения к уголовной ответственности социальным статусом специального субъекта. Например, исполнителем привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК) может быть только лицо, наделенное специальными полномочиями для совершения таких действий: следователь, прокурор и т.д. В данной ситуации вопрос решается достаточно просто, учитывая положение ч. 4 ст. 34 УК: неспециальный субъект, соучаствующий в преступлении подобного рода, несет ответственность в зависимости от роли, которую он выполнял в процессе совершения преступления, но, разумеется, не в качестве исполнителя.

     Квалификация действий субъекта, который фактически участвовал  в совершении преступления как  исполнитель (или соисполнитель), но в силу законодательной конструкции нормы исполнителем признан быть не может. Данный вопрос не требует детальных рассуждений - исполнитель отвечает в пределах санкции той статьи УК, которая признает его субъектом преступления. Например, если российский гражданин помогал агенту иностранной разведки в сборе сведений, составляющих государственную тайну, ответственность будет распределена таким образом: агент иностранной разведки, если он не является гражданином России, несет ответственность за шпионаж по ст. 276 как исполнитель преступления, а российский гражданин отвечает и как исполнитель (соисполнитель) шпионажа, и по ст. 275 УК, ибо в этой норме точно зафиксировано, кто может быть субъектом преступления.

     Квалификация действий субъекта, который оказывал содействие лицу, совершившему преступление в состоянии аффекта. Здесь главным аргументом против возможности соучастия в преступлениях такого рода служит тезис о том, что соучаствовать в состоянии аффекта невозможно.

     Действительно, невозможно соучаствовать в психофизиологическом процессе, который представляет собой эмоциональный взрыв, растормаживающий сознательные и бессознательные влечения. Но может быть можно соучаствовать в преступлении, совершенном в состоянии аффекта? Для того чтобы ответить на вопрос, необходимо хотя бы вкратце подвергнуть анализу три составляющих - аффект, мотив, роль соучастника.

     Аффект создает нервное напряжение, которое, пожалуй, можно сравнить  с чувством щемящей тоски, безысходности.  Созданное напряжение не может продолжаться долго. Оно должно обязательно найти разрядку в поведенческих реакциях. В качестве такой разрядки выступает импульсивное действие часто агрессивной направленности, а в некоторых случаях, весьма распространенных в судебной практике, разрядка трансформируется в преступление.

      В плане рассуждений об аффекте  и мотиве уместно привести  пример. Обычная бытовая ситуация: женщина безумно любит мужчину,  от которого должна родить. Его  такая перспектива совершенно  не устраивает. Он постоянно склоняет ее сделать аборт, но она не соглашается, пытаясь и надеясь убедить его в будущем счастье. Наконец, он заявляет, что расстанется с ней, если она все же родит. Аборт делать поздно. Он предлагает ей умертвить ребенка сразу после родов. Разрешившись от бремени, она сообщает об этом, еще на что-то надеясь, но получает ответ, что он больше не желает с ней видеться, поскольку она не исполнила его настоятельное требование об умерщвлении новорожденного. Безумная любовь к мужчине преодолевает все резоны, и женщина в состоянии аффективной вспышки убивает младенца, горько после этого сожалея о содеянном.

В данной ситуации необходимо найти должную  правовую оценку поведению мужчины. Несомненно, что он склонял женщину  к совершению убийства новорожденного. Именно его поведение явилось необходимым мотивом для сильного душевного возбуждения женщины, в результате которого произошло убийство. Но ведь это и есть подстрекательство, которое характеризуется двумя важнейшими моментами: созданием мотива к действию и склонением к определенному преступлению.

      Итак, если действия мужчины квалифицировать  по ст. 105 УК, устанавливающей ответственность  за убийство, тогда нарушается  принцип вины (ст. 5 УК), согласно которому  ответственность наступает только  за те деяния, в отношении которых установлена вина субъекта. В данном случае вина касается убийства новорожденного ребенка. Кроме того, квалификация действий мужчины по ст. 105 УК оставляет открытым вопрос о его фактических подстрекательских действиях, которые останутся без должной правовой оценки. А это нарушение общих положений о соучастии (ст. ст. 32, 33 УК).

     В описанной ситуации субъект  подстрекал не к аффекту, а  к конкретному преступлению, причем  своими подстрекательскими действиями  создал к тому же ситуацию  сильного душевного волнения. В таком случае следует оценить его действия как соучастие в преступлении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 106 УК в виде подстрекательства (изложенное касается и пособничества, и действий организатора). Таким образом, логика рассуждений приводит к выводу о том, что соучастие (в определенных случаях) возможно и в преступлениях, совершенных в состоянии аффекта (разумеется, в таких случаях невозможно соисполнительство). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 4. Основания и пределы ответственности соучастников

4.1. Основания ответственности

      Основанием уголовной ответственности  соучастника преступления так  же, как и в случаях, индивидуально  совершаемых преступлений, является  виновно (умышленно) совершенное  им общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, т.е. наличие в содеянном каждым соучастником признаков определенного в законе состава преступления.

     Поскольку совместность усилий  и общего результата имеют  место применительно к одному  и тому же преступлению, все соучастники несут ответственность на одном основании и в одинаковых пределах, предусмотренных санкцией применяемой к ним статьи (части ее) Особенной части УК РФ.

      Как уже отмечалось ранее, квалификация  содеянного соучастником и ее  формула могут зависеть от вида соучастия, а также от того, предусмотрен или нет в применяемой статье Особенной части УК тот или иной вид соучастия, в рамках которого выполнены действия соучастником преступления.

      Признание единства основания  уголовной ответственности как при индивидуально совершаемом преступлении, так и при соучастии в преступлении не исключает его особенностей применительно к последнему. Эти особенности находят отражение в объективной и субъективной сторонах состава преступления. Так, объективная сторона состава преступления применительно к организатору, подстрекателю и пособнику, если они одновременно не выступают и как исполнители (соисполнители) в преступлении, складывается из признаков, характеризующих образ их преступного поведения в ст. 33 Общей части УК, а также из последствий, предусмотренных в соответствующей статье Особенной части УК.

      Субъективная сторона состава  преступления независимо от вида  и формы соучастия представлена  всегда умыслом, интеллектуальный  элемент которого включает осведомленность об общественно опасном характере не только своего собственного поведения, но и поведения исполнителя, охватывая при этом и факт сложения усилий. То же имеет место и на стороне исполнителя преступления. 

      Волевой элемент умысла складывается из желания достичь преступного результата путем сложения усилий или сознательного допущения результата, наступающего от соединения усилий.

      Пределы ответственности соучастников  преступления предопределяются, прежде  всего тем, насколько правильно произведена квалификация содеянного каждым из них. Это, в свою очередь, находится в прямой зависимости от учета общих условий и ряда обстоятельств частного порядка.

      Общими условиями правильной  квалификации содеянного соучастником  преступления являются: правильное определение вида соучастия (простое, сложное, без предварительного соглашения, с предварительным соглашением, организованная группа и преступное сообщество), выяснение того, предусмотрено или нет в диспозиции статьи Особенной части УК стороны, к исполнителю, а с другой — к иным соучастникам преступления. Исполнителю достаточно просто прекратить начатое деяние, и процесс причинения ущерба объекту охраны на этом прекращается. Иначе обстоит дело с добровольным отказом организатора, подстрекателя и пособника. С простым прекращением действия этих причиняющих факторов развитие процесса причинения ущерба объекту охраны автоматически не прекращается. Поэтому с их стороны должно иметь место активное вмешательство в этот процесс: подстрекатель и организатор должны принять все необходимые- меры к предотвращению или прекращению деяния исполнителем (убедить, физически воспрепятствовать, сообщить органам власти о готовящемся преступлении); пособник должен отказать исполнителю в выполнении заранее данного обещания укрыть следы преступления, предметы, добытые преступным путем, изъять у исполнителя предоставленные им средства совершения преступления или иным путем нейтрализовать внесенный им вклад в совместно начатое преступление.

      Если усилия организатора, подстрекателя прекратили начатое преступление, то на их стороне имеется добровольный отказ. В противном случае они несут ответственность за содеянное ими совместно с исполнителем, а предпринятые ими усилия к прекращению действий исполнителем могут быть учтены судом как смягчающие обстоятельства при определении вида и меры наказания (ст. 31 УК).

      К сказанному следует добавить, что добровольный отказ исполнителя  от доведения начатого преступления  до конца дает основание к  его освобождению от уголовной ответственности, но не является основанием к освобождению от ответственности иных соучастников, если на их стороне не установлено добровольного отказа.

       Неудавшееся соучастие хотя и  рассматривается в одном ряду  с обозначенными выше обстоятельствами, однако не связано с выяснением пределов ответственности соучастников, так как соучастия в преступлении здесь просто нет. Тем не менее, в плане разграничения соучастия в преступлении от смежных с ним форм индивидуальной преступной деятельности неудавшееся соучастие заслуживает внимания.

      Действующее уголовное законодательство  не использует понятия “неудавшееся  соучастие”. Что же касается теории, то в ней неудавшееся соучастие  в большинстве работ расценивается  как разновидность приготовления  к совершению преступления. Это отражено теперь и в новом УК (часть пятая ст. 34). Вместе с тем по вопросу о том, с какими случаями связывается неудавшееся соучастие, не сложилось единообразного мнения.

      Одни специалисты полагают, что  неудавшееся соучастие, в частности подстрекательство, имеет место лишь в случаях, когда “подстрекатель” не смог склонить подстрекаемого к совершению преступления. В то же время соучастие признается удавшимся, если предполагаемый исполнитель, дав согласие на совершение преступления, впоследствии, тем не менее, его не совершает. Другие распространяют неудавшееся соучастие также и на случаи, когда подстрекаемый дал согласие на совершение преступления, а затем отказался от этого. Более обоснованной представляется позиция, согласно которой неудавшееся соучастие имеет место в случаях, когда предполагаемый исполнитель не только не приступил к подготовке преступления, но и не выразил своего согласия на совершение преступления. Такое решение основывается на законе; приготовление к преступлению отнесено к начальной стадии преступной деятельности, является первой стадией совершения преступления. Выразившееся вовне стремление к достижению соглашения о совершении преступления, как и сам факт состоявшегося соглашения об этом, по направленности и значению представляет собой создание условий для совершения преступления, то есть одну из форм проявления приготовления к преступлению. Вместе с тем сочетание этих обстоятельств есть основание расценивать как соучастие в приготовлении к преступлению. Однако отдельно взятое первое из этих обстоятельств (стремление к достижению соглашения со всеми присущими ему внешними атрибутами) обоснованно признается приготовлением к преступлению, совершенным индивидуально, то есть так называемым неудавшимся соучастием.

       Таким образом, неудавшееся соучастие  представляют собой лишь те  случаи, когда склоняемое к совершению  преступления лицо не согласилось  на это (неудавшееся подстрекательство)  или предлагаемое содействие  совершению преступления не было  принято (неудавшееся пособничество). Аналогично этому дело обстоит и с неудавшейся организацией преступления (неудавшаяся деятельность организатора преступления).