Организация криминологического исследования

  Органы  правосудия в процессе расследования  и рассмотрения уголовных дел  в плане реализации уголовной  ответственности всегда выполняют  две функции: юридическое суждение о действиях подозреваемого (обвиняемого, подсудимого); прогноз при избрании меры пресечения, во всех случаях освобождения от уголовной ответственности и  наказания, условном осуждении, при  решении вопроса о виде и мере уголовного наказания и условно-досрочного освобождения.

  Прогноз осуществляется в рамках действующего законодательства. Пренебрежение относительно надежным прогнозом в угоду "усредненной" судебной практике назначения наказания  недопустимо, а его учет вопреки  нормам права противозаконен. Таким  образом, обоснованный прогноз возможного поведения виновного - одно из требований, учитываемых при решении важных вопросов уголовной ответственности, та опора на прогностические выводы не должна противоречить правовым основаниям ответственности.

  Вероятностное прогнозирование индивидуального  преступного поведения является по сути конкретизацией и логическим завершением прогнозирования преступности и ее отдельных видов. Здесь реализуется высказывание А.А. Герцензона о том, что путь исследования в криминологии должен идти "от социальных закономерностей, обусловленности преступности как социального явления, конкретных причин преступности к индивидуальному преступлению и механизмам его поведения, к тем конкретным условиям, которые способствовали совершению преступления" (см.: Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 2009. С. 173).

   Из  прогноза преступности в целом,  ее отдельных групп и видов  в первую очередь следует исходить  при определении условной статистической  группы возможных правонарушителей. Такой подход (назовем его дедуктивным)  ориентирует на определенные  социальные группы или категории  граждан, оптимизирует процесс  индивидуального прогнозирования  и ставит его на надежную  статистическую базу. "При таком подходе, - замечает В.Н. Кудрявцев, - мы начинаем анализ не с единичного факта, и не с конкретного лица, а, напротив, с социальной оценки различных групп правонарушителей" (см.: Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. С. 165). Не случайно в зарубежной криминологической литературе прогнозирование индивидуального преступного поведения связывается с типологией и классификацией правонарушителей (См.: Фокс В. Указ. соч. С. 247-271).

  Нисходящее, дедуктивное прогнозирование имеет  свои пределы. Приближая нас к  цели, оно исчерпывает себя на уровне наиболее криминогенных групп, сфер, явлений и процессов. Поэтому  параллельно с дедуктивным прогнозированием должна осуществляться встречная прогностическая  деятельность - от непосредственного  изучения поведения конкретных лиц, их отношения к труду, окружающим людям, к самим себе - к статистическим закономерностям индивидуального  преступного поведения и преступности в целом. Назовем его условно индуктивным, или восходящим.

  Оба подхода - и дедуктивный, и индуктивный - смыкаются  на уровне условных статистических групп, характеризующихся повышенной степенью криминогенности или повышенным коэффициентом пораженности преступностью. Использование встречных подходов в криминологическом предвидении образует взаимосвязанную систему прогностической деятельности. Это, конечно, не означает, что предсказание о возможной преступности необходимо всегда конкретизировать в индивидуальные прогнозы, а последние в связи с этим утрачивают свою относительную самостоятельность. Обобщенные закономерности распределения преступности по социальным группам, сферам, территориям и т.д. обычно очень устойчивы во времени и пространстве, что профессионалам хорошо известно из ведомственной аналитической информации, научной и учебной литературы. И они, опираясь на нее как на обобщенные прогностические выводы, автономно решают проблемы индивидуального прогнозирования.

  Прогнозирование первичного преступного поведения  и прогнозирование рецидива укладывается в четыре условные ситуации:

   - "латентную", когда формирующаяся криминальная  направленность субъекта не проявляется  вовне, но криминогенные отклонения  в направленности и мотивации  поведения субъекта обозначились. Вероятность предвидения возможного  преступного поведения в этой  ситуации небольшая (она очевидна  иногда только близким), но действенность  целенаправленной профилактической  социальной помощи может быть  достаточно высокой. Точность  прогноза повышается в зависимости  от уровня криминогенности условий жизни субъекта, его окружения и степени их "соответствия" его доминирующим мотивам;

   - "предпреступную", когда в поведении субъекта наряду с отклонениями в направленности действий отмечаются аморальные поступки, административные нарушения, нередко граничащие с преступлениями. В этой ситуации субъект может раскрыть свой умысел, высказывать угрозу, осуществлять подготовительные действия и т.д. Вероятность совершения преступления данными лицами относительно высокая;

   - "преступную", когда субъект совершил преступление  и в отношении его ведется  уголовное дело. В процессе следствия  и суда возникает множество  ситуаций, требующих прогностических  выводов. Прогнозная информация  его поведения до совершения  преступления дополняйся характеристикой  поведения виновного во время  и после его совершения, а также  теми специфическими изменениями,  которые наступают в социально-правовом  статусе субъекта и в его  психологии. Точность прогноза здесь  может быть высокой;

   - "постпреступную", когда субъект отбывает наказание и, например, представляется к условно-досрочному освобождению. В этой ситуации, к и в предыдущей, прогнозируется возможный рецидив. Прогнозная информация здесь дополняется характеристикой поведения виновного период отбывания наказания и это может повысить надежность прогностических выводов, если, конечно, они делаются не на формальных основаниях.

  Индивидуальное  прогнозирование - далеко не решенная проблема и в науке, и в практике. Особенно много ошибок в этом сложном  вопросе совершается в настоящее  время. Судебная практика, например, переполнена  случаями ареста подозреваемых и освобождения из-под стражи по формальным основаниям (по тяжести совершенного деяния, по внесенному залогу и т.д.). Наличие формальных оснований освобождает от ответственности следователей, прокуроров, судей, но не решает проблемы по существу. Поэтому следственные изоляторы переполнены неопытными, случайными преступниками, которые признали себя виновными и не могут профессионально защищаться или "откупиться". Доказать вину опасного, опытного и богатого преступника, на которого работают несколько адвокатов, сложнее. А если и появляются основания для их ареста, суды освобождают таких подозреваемых или обвиняемых под крупные залоги и они спокойно исчезают из поля зрения правоохранительных органов (и даже из страны) или "разваливают" дело путем запугивания либо подкупа свидетелей.

  Решение проблемы лежит в более четком и непосредственном правовом регулировании  индивидуального прогнозирования  путем глубокого изучения личности виновного, мотивации его поведения  и разработанных на этой основе относительно доступных методов индивидуального  прогнозирования (см.: Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 2010). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                            ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

   Конечно,  в объеме одной контрольной работы трудно полностью осветить такую глубокую и обширную тему как КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ И ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕСТУПНОГО ПОВЕДЕНИЯ однако фундаментальные понятия и базовые положения в указанной работе приведены. Несмотря на то, что правотворческий подход к выводам и результатам криминологических исследований в российском и в украинскому законодательстве несколько отличаются друг от друга, но эти отличия не столь существенные и к тому же по ряду объективных и субъективных причин российская правотворческая мысль немного опережает украинскую, что дает нашим законодателям использовать положительный опыт накопленный российскими юристами после принятия тех или иных нормативных актов, и избегать ошибок, обязательно встречающихся на таком тернистом пути как правотворчество.

   Используя  положительный опыт развития и существования, учитывая национальные и исторические особенности России можем сделать вывод о том что Российское государство, как было так и будет демократическим и правовым государством, которое занимает свое достойное место среди развитых демократических государств. 
 
 
 
 
 

                   СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 

  Нормативно-правовые акты: 

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г.

2. Уголовный кодекс от 26 июня 1996г.

3. Уголовно-процессуальный кодекс от 28 августа 1998г.

4. Закон «О полиции» от 17 февраля 2011г.

Научная литература: 

1. Аванесов Г.А., Вицин С.Е. «Прогнозирование и организация борьбы с преступностью». М., 2004, с.12.

2. Кудрявцев В.Н. «Причинность криминологии». М., 2007, с.154

3. Научные основы экономического прогнозирования. М., 2007. с.35

4. Глушков В.М. О  прогнозировании на основе экспертных оценок//

   Науковедение. «Прогнозирование. Информатика». С.-Петербург, 2009. с.201 -204. 

5. Орехов В.В. «Социальное планирование и вопросы борьбы с преступностью». М. 2009