Диплом Обстоятельства исключающие преступность деяния

Если в создании возникшей опасности  виновно само лицо, действовавшее  затем по отношению к этой опасности  в состоянии крайней необходимости, оно, при наличии соответствующих условий, может быть привлечено к ответственности за соответствующее приведшее к созданию опасности действие (бездействие).

В процессе пресечения общественно - опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавшему опасность общественным отношениям. Такие действия формально подпадают под признаки отдельных преступлений. Однако при определенных условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака - общественной опасности.

3.2. Условия  правомерности действий в условиях  крайней необходимости

Условия правомерности  крайней необходимости принято разделять на две группы, первая из которых характеризует опасность, при наличии которой совершаются действия, причинившие вред охраняемым уголовным законом интересам. Источник этой опасности может быть самым разнообразным, а сама опасность - непосредственной.

Введением выражения "опасность, непосредственно угрожающая" правоохраняемым  интересам, законодатель соединил два  условия, выделявшиеся ранее в литературе, - наличность и действительность этой опасности. Ответственность в случае мнимой опасности, когда лицо допускает фактическую ошибку относительно наличия, размера или характера опасности, должна решаться по правилам о фактической ошибке²⁹.

 Главными условиями,  определяющими правомерность действий  лица, оказавшегося в состоянии  крайней необходимости, являются: невозможность устранения вреда другими средствами и отсутствие превышения пределов крайней необходимости. Первое из этих условий предусматривалось и прежним УК, оно вытекает из самой природы этого института.

Условия правомерности  акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников, должна:  а) угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; б) быть наличной;  в) быть действительной (реальной);  наконец, ее при данных обстоятельствах нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.  

 Источники грозящей  опасности при крайней необходимости  могут быть самыми разнообразными. К числу их следует отнести, общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т. п.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников повышенной опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и проч. Опасность должна быть наличной, непосредственно угрожающей причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости³⁰.

 Как уже отмечалось, на определенные категории лиц возложены специальные обязанности по борьбе с теми или иными опасностями. Наличие опасности, угрожающей их жизни, здоровью и другим личным интересам, в большинстве таких случаев не является основанием для оправдания состоянием крайней необходимости уклонения от выполнения своего служебного долга. Это относится к ситуациям задержания опасных преступников сотрудниками милиции, выполнению военнослужащим боевого приказа и т. п. Опасность должна быть действительной, реально существующей, а не мнимой, существующей лишь в воображении человека.

В практике встречаются  случаи причинения вреда правоохраняемым  интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившейся обстановки не должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно реальности опасности, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается.

Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же оно но обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к оценке реальности опасности не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление³¹.

 Опасность при данных  обстоятельствах не может быть  устранена другими средствами, т. е. средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым правом интересам.

 Это - одно из важнейших условий правомерности акта крайней необходимости. Способ сохранения правоохраняемого интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается (в этом, кстати, проявляется одно из существенных отличий крайней необходимости от необходимой обороны). Следует предостеречь от неправильного понимания рассматриваемого требования таким образом, будто бы совершаемые в состоянии крайней необходимости действия должны представлять собой единственно возможное средство предотвращения угрозы.

Бывают ситуации, при  которых возможно избежать грозящую опасность за счет различных правоохраняемых интересов, выбор при пожертвовании одним из которых зависит от лица, действующего в состоянии крайней необходимости.

 Как отмечалось  выше, существуют также условия  правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности: а) защита направлена на охрану интересов личности, общества и государства; б) вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним) лицам; в) защита должна быть своевременной; г) защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращаемый.

Акт крайней необходимости  осуществляется в целях защиты любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, а также общественного или государственного). В тех случаях, когда имеет место провокация крайней необходимости, т. е. искусственное создание опасности в качестве повода для умышленного совершения преступления, ответственность наступает на общих основаниях (как за умышленное создание соответствующей. опасности, если эти действия образуют конкретный состав преступления, так и за умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам в процессе ее устранения).

 Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним по отношению к источнику опасности) лицам³². Под третьими лицами здесь понимаются физические и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости.

Следует иметь в виду, что причинение вреда третьим  лицам возможно и в ситуации, когда  защищающийся уничтожает или повреждает сам источник грозящей опасности, если она не вызвана общественно опасным поведением человека (в последнем случае возможна оценка содеянного по правилам о необходимой обороне). Защита должна быть своевременной. Она должна соответствовать во времени грозящей опасности.

Таким образом, условия  правомерности действий, совершенных  в состоянии крайней необходимости, таковы: 1). Существует серьезная, реальная и непосредственная (наличная) опасность, угрожающая жизни, здоровью, правам и  законным интересам данного или иного лица; 2). Эта опасность не могла быть устранена иными средствами( кроме средств, соединенных с причинением вреда правоохранительным интересам); 3). Для устранения серьезной, реальной и непосредственной (наличной) опасности вред причиняется правоохранительным интересам третьих лиц, т.е. лиц, не имеющих отношения к опасности, требующей устранения; 4). При устранении опасности не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Поскольку вред при крайней  необходимости причиняется лицу, не причастному к возникновению опасности, вопрос о возмещении ему ущерба решается следующим образом. По общему правилу обязанность возмещения ущерба возлагается на лицо, его причинившее, т. е. на действовавшее в состоянии крайней необходимости.

Если опасность была создана виновным поведением другого лица, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Суд с учетом обстоятельств дела может также возложить такую обязанность и на лицо, в интересах которого действовал при крайней необходимости причинитель вреда.

3.3. Превышение  пределов крайней необходимости

 Превышением пределов  крайней необходимости признается  причинение вреда, явно не соответствующего  характеру и степени угрожавшей  опасности и обстоятельствам,  при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный³³.

 Из определения  превышения пределов крайней  необходимости вытекают следующие признаки: а) причиненный вред должен быть больше предотвращенного; б) причиненный вред может быть равным предотвращенному; в) обстоятельства предотвращения вреда явно, т.е. заведомо для всех, не соответствовали угрожавшей опасности, например, в случае, если причинение вреда не было единственным способом устранения опасности.

Понятие превышения пределов крайней необходимости дается впервые, оно сформулировано в ч. 2 ст.39 УК РФ.

С объективной стороны  такое превышение имеет место  в случае, если фактическое причинение вреда явно не соответствует характеру  и степени угрожавшей опасности, а также обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась.

По новому УК РФ превышением  является причинение не только большего, но и равного вреда по сравнению  с вредом предотвращенным. Этим указанием  закон решил проблему, до сих пор  считавшуюся спорной: как квалифицировать спасение своей жизни или своего здоровья за счет жизни или здоровья другого лица. Данная статья отвечает однозначно: в этом случае налицо превышение пределов крайней необходимости.

С субъективной стороны  превышение пределов крайней необходимости будет только при наличии умышленной вины, когда лицо осознает, что своими действиями причиняет вред, явно не соответствующий характеру и степени грозящей опасности, и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда. При решении вопроса о наличии вины следует иметь в виду, что в ряде случаев, и особенно когда соответствующие события развиваются быстро и в сложной обстановке, например при транспортных происшествиях, лицо, превысившее меры крайней необходимости вследствие скоротечности событий и непроизвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить о неосторожном превышении крайней необходимости, которое не влечет ответственности лица.

Крайняя необходимость  имеет ряд сходных моментов с необходимой обороной. Их сближают социальная значимость, цели соответствующих действий и их основания. Вместе с тем они и существенно отличаются друг от друга³⁴. Источником опасности при необходимой обороне являются общественно опасные действия человека. При крайней необходимости таким источником могут быть не только человеческие действия, но и разрушительные силы природы, нападения животных и т.п.

При необходимой обороне  вред причиняется посягающему. При  крайней необходимости, - лицу, не связанному с созданием опасности личности, его правам, государственным и общественным интересам.

Необходимая оборона  не является преступной, если причиненный вред меньше, равен или даже больше предотвращенного. При крайней необходимости причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный. Необходимая оборона допускается и тогда, когда обороняющийся имел возможность защитить государственные, общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. Состояние крайней необходимости исключается, если устранение опасности было возможно без причинения вреда третьим лицам.

Защита не должна превышать  пределов необходимости. Вред, причиненный  в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращаемый.

Причинение вреда, равного  тому, который мог наступить, или  вреда большего, не может быть оправдано  состоянием крайней необходимости.

В частности, нельзя спасать  одно благо за счет причинения вреда  равноценному благу (например, спасать  свою жизнь за счет жизни другого человека). Вопрос о том, какой вред считать более важным, а какой - менее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В основу оценки вреда  причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так и субъективный критерий, определяющим при этом является объективный критерий³⁵. В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных, этот вред лишь должен быть менее | значительным по сравнению с предотвращаемым вредом. Уголовный Кодекс впервые на законодательном уровне формулирует понятие превышения пределов крайней необходимости. Под ним понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Поскольку в Особенной части УК РФ не предусмотрены специальные нормы об ответственности за конкретные деяния, связанные с превышением пределов крайней необходимости, действия виновных в таких случаях должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК со ссылкой на ч. 2 ст. 39. Данное обстоятельство, наряду с другими, отнесено к смягчающим уголовное наказание. Следует также иметь в виду, что согласно закону превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность только в случаях умышленного причинения вреда право-охраняемым интересам. Неосторожное причинение вреда в таких случаях исключает уголовную ответственность.