Судебная экспертиза

     Особое  место занимают в классификации  и ситуалогические задачи. По своей  природе они близки к диагностическим. Многие ученые считают, что они являются разновидностью последних. Тем не менее, большинство криминалистов справедливо выделяют их в самостоятельные, т.к. в качестве объекта здесь выступает система событий, а не одно элементарное частное событие, как при решении диагностических задач. Объектом ситуалогического (ситуационного) исследования является система свойств материальной ситуации, отражающая динамику частного, (но более общего, чем это имеет место в диагностическом исследовании) или основного события. С помощью решения ситуалогических задач при ситуационном анализе, удается выделить новые свойства и отношения в исследуемом объекте, воспринять ее как целостную структуру.

     Интеграционные  задачи как правило решаются в  комплексных исследованиях и могут в качестве подзадач включать все рассмотренные ранее классы задач. Решаемые в процессе комплексной экспертизы задачи, отличаются от обычных не тем, какой результат (искомое) должен быть получен (идентификация, диагностика, факт контактного взаимодействия – они достижимы и в производстве обычных экспертиз), а, во-первых, объемом свойств (объектов) которые могут быть исследованы; во-вторых, категорией (видом) специальных знаний, необходимых для решения комплексной экспертизы.

     В первом случае интеграционная задача выступает как система (звено) частных (простых) задач. Примером может быть идентификация пишущего при исследовании слабовидимой подписи (выцветшей, вытравленной либо в форме следов давления). Прежде чем провести почерковедческое исследование, эксперт должен восстановить слабовидимую подпись – это самостоятельная задача и ее решение является условием последующей идентификации.

     Во  втором случае, как уже отмечалось, решение интеграционных задач при  комплексном исследовании, где своеобразной формой их являются пограничные вопросы между разными родами (видами) эксперту, разрешаемые специалистами различных отраслей знаний. Например, типичной задачей является идентификация металлоизделия по его частям (например, труб). Проводится трасологическое исследование, по следам-отображениям, и материаловедческое исследование и на основе совокупного использования всей информации решатся интеграционная задача о тождестве целого по его частям. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник М., 2002, с.21.] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     В ходе проделанной работы было изучено  значительное количество литературы, что позволило придти к определенным выводам, которые были изложены в  содержании данной курсовой работы.

     При рассмотрении уголовных дел суды нередко используют специальные познания в различных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза. Она предусмотрена УПК РФ. Для осуществления экспертизы необходимо совершить определенное процессуальное действие, которое нашло свое закрепление в ведомственных инструкциях и положениях. Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание. Экспертиза имеет процессуальное закрепление: все действия эксперта должны быть процессуально оформлены и изложены в заключении эксперта.

     Судебная  экспертиза является наиболее квалифицированной  формой использования специальных  знаний в уголовном и гражданском  судопроизводстве. Она значительно  расширяет познавательные возможности суда и органов предварительного расследования, позволяя использовать в ходе досудебного производства по делу и его судебного рассмотрения весь арсенал научных средств познания.

     Определяя основные черты экспертизы, следует  исходить из того, что она является формой преодоления проблемной познавательной ситуации, возникающей в ходе расследования либо судебного рассмотрения уголовного дела, требующей привлечения специальных научных знаний.

     При таком решении в качестве характеристик  экспертизы можно выделить цель и условия ее назначения и проведения.

     Целью является получение нового доказательства заключения эксперта, установление нового обстоятельства уголовного дела.

     К условиям относятся следующие:

1. проведение исследования на основе специальных научных знаний.

     Следует обратить особое внимание на использование  применительно к экспертизе нового термина специальные научные  знания. Если до этого упоминались  специальные знания вообще, то в  данном случае идет речь об их особой разновидности, входящей в научную компетенцию эксперта.

     Говоря  об экспертизе как форме использования  специальных знаний, можно справедливо  сказать, что в основе экспертизы лежит определенная отрасль научного знания, заключение экспертов - доказательство, основанное на данных науки. Указание, что экспертиза назначается в случаях, когда при расследовании и рассмотрении дела необходимы специальные знания " в науке, технике, искусстве и ремесле", не следует, толковать так, что техника, искусство и ремесло противопоставляются науке и что допускается экспертиза, не основанная на данных науки. Различные вопросы техники, искусства и ремесла сами бывают объектом научного исследования, и поэтому всякая экспертиза должна быть основана на данных науки, хотя бы она и касалась вопросов техники, искусства и ремесла. Это не значит, что в качестве экспертов всегда должны выступать только научные работники, теоретики; экспертом могут быть и практические работники - инженеры, врачи и т.п., но для того, чтобы выступить в качестве эксперта, они должны при всех условиях обладать научными знаниями в данной специальности и их заключения должны опираться на данные науки... Эксперт исходит в своих выводах из подлинных научных положений, из достижений науки, выражающих закономерности изучаемых данной наукой явлений.

     Заканчивая  курсовую работу, хотелось бы отметить, что законодательство РФ уделяет огромное внимание объективности эксперта, при осуществлении последним экспертных действий, которые гарантируются рядом процессуальных норм. 

      Список литературы 

Основная:

1. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991. С. 112.

2. Зинин  А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые  основы судебной экспертизы: курс  лекций. М., 2001.

3. Зинин  А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учебник. М., 2002.

4. Карлин  И.П. и др. Основы криминалистической  экспертизы материалов, веществ  и изделий. М., 1993.

5. Криминалистическая  экспертиза: возникновение, становление  и тенденции развития. М., 1994.

6. Корноухов  В.Е. и другие. Судебная экспертология / Курс криминалистики. Часть 1. Красноярск, 1995.

7. Корухов  Ю.Г. Криминалистическая диагностика  в расследовании преступлений: научно-практическое  пос. М., 1998.

8. Алиев И.А., Аверьянова Т.В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. - Баку, 1992, С. 133

9. Орлов  Ю.К. Заключение эксперта и  его оценка. М., 1995.

10. Основы  судебной экспертизы. Часть 1. Общая  теория. М., 1997.

11. Основы  судебной экспертизы. Часть 2. Специальная.  Метод, пособ. М., 2000.

12. Российская  Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе: практ. пос. М., 1996.

13. Энциклопедия  по судебной экспертизе / Под ред.  Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. М., 2000.

14. Белкин Р.С.: Курс криминалистики: Общая теория криминалистики. В 3-х томах. Т. 1. Тип: Издание. М.: Юристъ, 1997. С. 408.

15. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С. 78.

16. Р.С.Белкин Криминалистика. Краткая энциклопедия. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1993.С. 112.

17. Бычкова  С.Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. Алматы,1994. С. 76.

Дополнительная:

18. Булгаков  В.Г., Колотушкин С.М. Компьютерные  технологии в криминалистической  фотографии: уч. пос. Волгоград, 2000.

19. Кримнавигатор.  Серия 1: Экспертология: Терминологический справочник. Саратов, СЮИ МВД РФ, 2001.

20. Митричев B.C., Хрусталев В.Н. Основы криминалистического  исследования материалов, веществ  и изделий из них. Саратов, 1998.

21. Овсянников  И.В. Проблемы логики доказывания.  Саратов, 2000.

22. Овсянников  И.В. Вероятное знание в судебном и экспертном исследованиях по уголовным делам. М.: АУ МВД РФ, 2000.