Смертная казнь

u     Всемирная Декларация прав человека в статье 3 провозглашает: "Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность", но в статье 1 того же документа говориться, что " все люди рождаются свободными и равными в своих правах. Они наделены разумом и совестью, и должны поступать в отношении друг друга  в духе братства". Если же государство на настоящий момент не может иным способом обеспечить безопасность граждан, считают сторонники смертной казни, то вполне правомерна такая мера наказания как смертная казнь. 

u     Ожидание исполнения смертной казни ? психологическая пытка осужденного. В противовес данному факту надо отметить, что даже врач причиняет боль, чтобы спасти человека, здесь же "лечится" общество пока доступными ему средствами. 

u     Смертная казнь не исключает судебную ошибку, которую невозможно будет исправить. По исследованию, проведенному в США в 1990 году в периоде с 1900-ого года до 1985-ого года в данной стране, имелось 349 случаев, когда человек был неправильно приговорен за преступление, за  совершение которого предусмотрена в качестве меры наказания смертная казнь. Из них 23 были казнены. В 32 случаях преступление вообще не имело места, предполагаемая жертва оказывалась живой. 

    Тюремное  заключение можно хоть как-то  компенсировать неправильно осужденному,  а смертная казнь - бесповоротная.  Т.е.  никакая система не застрахована  от ошибок и пристрастий. Так,  в связи с расследованием    уголовного дела, по обвинению Чикатило было установлено, что несколько человек были за убийство, которого не совершать, а один из них даже расстрелян. Значит, смертная казнь является необратимым единственным наказанием.  По данному пункту сторонники смертной казни предлагают  ужесточить надзорные функции по тем делам, где в качестве меры наказания к виновному может быть применена  смертная казнь.  

       В связи с необратимостью смертной  казни как меры наказания рождается  дискуссия по поводу    срока  между  вступлением приговора в законную силу и его исполнением. В различных странах он колеблется от нескольких дней до нескольких лет. В странах с малым сроком исходят из соображений гуманистических, чем меньше срок - тем меньше у приговоренного мучений в ожидании исполнения приговора суда. Зато в столь непродолжительный срок очень редко могут обнаружиться факты, которые могут указать на то, что  в данном случае имеет место судебная ошибка. 

u     Зачастую смертную казнь используют как средство политических репрессий. Но сторонники сохранения смертной казни предполагают исключить ее из санкций за политические преступления. 

u     Спорным вопросом является превентивное воздействие смертной казни. 

u     Институт смертной казни не отвечает сегодняшним юридическим понятиям. Но в настоящее время в Республике Беларусь в период   нестабильности общества, экономики, травмированной морали вопрос об отмене смертной казни, вряд ли может быть решен положительно. 

u     Смертная казнь не выполняет своей основной функции ? исправления осужденного. Но государство и не ставит перед смертной казнью задачи исправить преступника. Как гражданин при защите своей жизни и жизни других лиц может применить право необходимой обороны и убить преступника, так и государство для защиты своей " жизни" и жизни своих граждан может казнить преступника. Таким образом, смертная казнь ? это кара за преступление, когда иное наказание воспринималось бы как несправедливое. 

u     Нельзя, также исключить и ошибку признания вменяемым. Но сторонники применения смертной казни также отмечают тот факт, что на практике сужено понятие "вменяемости - невменяемости преступника" Они говорят, что если бы этого не было, то преступник мог бы избежать наказания. 

u     Процесс вынесения исполнения приговора к смертной казни приносит страдания должностным лицам, причастным к выполнению данных функций.  

По данному  пункту противоположное мнение состоит  в следующем: 

·        Во-первых, смертная казнь назначается  на законных основаниях  и только в том случае, когда вынесение  какого-либо другого приговора представляется невозможным с точки зрения справедливости, так как гуманизм не должен пониматься как всепрощение.  

·        Во-вторых, если судья не будет уверен в необходимости применения в  данном случае смертной казни он не будет приговаривать к ней подсудимого, а заменит ее на лишение свободы, так как у него во всех случаях есть альтернатива  при назначении наказания. 

·         В-третьих, при нашем уровне технического развития вполне возможно полностью  автоматизировать процесс исполнения смертной казни, а, следовательно, исключить мучения у исполнителя, который должен был приводить смертную казнь в исполнение. 

Сторонники смертной казни утверждают: 

?     Исполнение  смертного приговора исключает  возможность повторного совершения  преступления. Но противники смертной казни отмечают, что хотя казненный уже действительно не совершит преступления в будущем, невозможно с полной уверенностью утверждать, что  если бы к данному преступнику применили бы другую меру наказания, то он обязательно совершил бы преступление. Наблюдения зарубежных криминологов показывают, что рецидив преступлений, за совершение которых может быть назначена смертная казнь,  довольно-таки низок. Например, убийцы даже реже всех других преступников становятся рецидивистами. Из 400 приговоренных к пожизненному заключению штата Мичиган, приговоренных за убийство и условно-досрочно освобожденных в периоде с 1938-го года, ни один не провинился в совершении нового преступления до 1976 года. Но это, конечно,  не правило, а скорее исключение, но если бы эти 400 человек были казнены, то с точки зрения предотвращения рецидива это было бы совсем бесполезное мероприятие. 

?     Это  вынужденная мера социальной  зашиты. То есть наше общество  пока не достигло уровня подлинного  гуманизма высокой цивилизованности, и поэтому, пока от смертной казни отказываться рано. 

?     Как  вид уголовного наказания поддерживается  общественным мнением. Это видно  из результатов референдума, который  проводился в ноябре 1996 года.   80% населения проголосовали за сохранение смертной казни в Уголовном кодексе Республики Беларусь. Но противники смертной казни следующим образом толкуют этот факт. Они говорят, что сформированный многовековой практикой обычай казнить преступников повлиял на воззрения политиков, законодателей, правоприминителей и общества в целом, что наше общество воспитано на идеологии, допускающей, оправдывающей, обосновывающей право власти и законодателя казнить. Это право закреплено в Уголовном кодексе. И борцы за  отмену смертной казни предполагают, что в обществе бытует заблуждение, что без жестоких наказаний с преступностью не справиться, и поэтому опросы общественного мнения по поводу сохранения или отмены смертной казни в Уголовном кодексе  подтверждают, что большинство людей выступают за ее сохранение. 

?      Исключительная мера наказания  как   институт права наиболее  полно отражает идею искупления  вины, то есть принципа ретребуции. Но противники смертной казни  говорят, что именно в этом  моменте смертная казнь напоминает  месть. 

?     Многие ученые, и я присоединяюсь к их мнению, считают, что пожизненное заключение - это более жестокая мера наказания, нежели смертная казнь. Данный пункт рассматривался моей работе выше. 

?     Некоторые  сторонники смертной казни говорят,  что "дешевле" казнить, чем содержать длительный срок осужденного в местах лишения свободы. 

 Но некоторые  исследования, проведенные в США  и Канаде, показывают, что приведение  смертного приговора в исполнение  в    этих странах обходится  дороже, чем    пожизненное заключение. Изучение этого вопроса в штате Нью-Йорк в 1982 году показало, что суд по делу, по которому может быть  вынесен смертный приговор, и первая стадия обжалования обходятся в среднем 1.8 миллиона долларов США, что вдвое дороже, чем содержание лишенного свободы на срок  сорок пять лет.  

Прислушиваясь к доводам, указанным выше, законодатели той или иной страны делали вывод  о наличии в своем уголовном  законодательстве исключительной меры наказания. И по поводу применения  смертной казни все государства  можно разделить на: 

1.     Страны, чьё законодательство не  предусматривает смертную казнь  ни за какие преступления (Австрия,  Германия, Дания, Ирландия, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Франция, Швеция, Австралия, ряд латиноамериканских  стран). Всего 35 стран. 

2.     Страны, где смертная казнь может быть применена лишь при особых обстоятельствах, например, в военное время (Аргентина, Бразилия, Великобритания, Израиль, Испания, Канада, Мексика, Новая Зеландия, Швейцария и т.д.). 18 стран. 

3.     26 стран  и территорий сохранили смертную казнь в законодательстве, но не применяют её на практике в течение последних 10 и более лет (Бельгия, Боливия, Греция …). 

4.     Страны, которые применяют смертную  казнь за общеуголовные преступления. Их более 100, к их числу принадлежат бывшие республики СССР, бывшие социалистические страны, тридцать восемь штатов США, ряд азиатских стран, группа африканских государств, все арабские государства. 

Исходя из вышеуказанной  классификации сторонники отмены смертной казни утверждают, что во всех этих четырёх группах государств примерно одинаковый уровень совершения тяжких преступлений, конечно, за некоторыми исключениями. Из этого следует, что смертная казнь не обладает достаточным превентивным воздействием. 

Позиция отрицания  смертной казни привлекательна и для меня. Это человеколюбивая гуманистическая позиция. Но ещё совершаются чудовищные по своей жестокости преступления, тяжкие убийства, процветает профессиональная преступность, а значит, общество пока не достигло подлинного гуманизма, цивилизованности, и поэтому, от смертной казни отказываться рано. 

Смертная казнь  – вовсе не лучшее из наказаний. Лишение человека жизни даже и  по закону – не идеальное средство разрешения конфликтов, возникающих  в обществе. Но и преступление, особенно причиняющее государству и гражданам тяжкий ущерб – тоже зло. И с учетом состояния современного общества в целом я высказываюсь за сохранение смертной казни, но в ограниченных пределах. Я придерживаюсь следующих направлений в сокращении применения смертной казни: 

1.      последовательное уменьшение в  законодательстве Республики Беларусь  числа преступлений, за которые  возможно назначение смертной  казни; 

2.     установление более жестких (чем  при назначении других видов  наказания) ограничивающих усмотрение  суда процессуальных и уголовно-правовых норм, соблюдение которых обязательно при вынесении смертного приговора. 

Смертная казнь  не месть преступнику, а возмездие  за тяжкое зло, и на данном этапе  развития общества, отказываться от справедливого  возмездия нельзя, хотя стремиться к тому дню, когда это станет возможным необходимо. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

Высказывая свои мысли, я понимаю, что могут быть и другие точки зрения, как вероятно, и более убедительная аргументация. Но мне хотелось показать насколько  сложна проблема смертной казни, как уголовного наказания, как она неоднозначна. Ёе нельзя решать, не взвесив все "за" и "против", не руководствуясь реалиями жизни. 

Так что же есть смертная казнь, как уголовное наказание  для общества, ? польза или зло? Зло  – всё то, что лишает человека дарованной ему природой жизни, ибо человек рождается для созидания, а не для того чтобы преждевременно, да ещё насильственно, лишиться её. И в этом общефилософском смысле смертная казнь – зло. Но позволю себе употребить здесь весьма условное сравнение, хотя понимаю его недостаточную корректность. Естественный отбор оставляет в природе полезных особей, и когда общество применяет к преступникам всякое наказание и смертную казнь в особенности, оно тоже как бы исправляет само себя и тем самым очищается. 

Прямого влияния  на состояние преступности смертная казнь не оказывает, но средством  защиты общества от преступных посягательств  служит. И в этом плане можно  говорить, что пока общество и люди не совершенны на столько, чтобы не идти на преступление, смертная казнь даже полезна. Хотя польза через зло – это не тот идеал, к которому должно стремиться человечество.

В 2005 году к смертной казни были приговорены 2 человека, в 2006 — 9 человек. Значительное число  в 2006 году объясняется вынесением приговоров по делам нескольких крупных преступных группировок, обвинявшихся в многочисленных тяжких и особо тяжких преступлениях [1].