Смертная казнь

Смертная казнь  достаточно редко применяется, особенно в последние годы. Так если в  Российской Федерации в начале 60-х  годов число приговоренных к  смертной казни исчислялось тысячами (например в 1961 году  - 2159 ), то в 1990 году - 223 человека, в 1991-147 1992- 159, 1993 – 157, 1994 – 160, 1995 – 154, 1996 – 148, 1997-146. Среди наказаний с достаточно высоким уровнем кары это единственная столь редко применяемая мера.  

Хотя общая  мировая практика стремиться к сокращению применения смертной казни, в ряде государств наблюдается обратное. С 1985 года более 50 государств расширили перечень преступлений, за которые может быть назначена  смертная казнь. Двадцать одно государство ввело это наказание за преступления связанные  с незаконным оборотом наркотиков. Такое же количество государств ввело это наказание за преступления связанные с безопасностью страны (Россия Кувейт Египет США Япония другие страны), а тринадцать стран ? за экономические и насильственные преступления. 

Необходимо отметить что редкая применяемость смертной казни  касающаяся Республики Беларусь подходит для большинства стран, но отнюдь не для всех. 

Для того чтобы  дать характеристику любому наказанию  необходимо описать те задачи и цели, которые оно преследует. Наказание вытекает из мести, но отличается от нее тем, что обращает внимание на интересы наказуемого. Поэтому выбор меры наказания должен опираться на рациональные мотивы: кара должна иметь свои задачи ? пользу для преступника (исправление  перевоспитание), пользу для лиц заинтересованных, чтобы преступление не совершилось и пользу для всего государства и общества ( устрашение предупреждение). Исходя из данной формулировки, смертная казнь не является тем видом наказания, которое должно решать в полном объеме поставленные перед ним задачи. Устранив субъекта преступления, можно говорить  лишь о мести, а также об общей превенции в предупреждении тяжких преступлений, т е совершения их в дальнейшем другими лицами. Отсюда следует, что как мера наказания, она не исполняет своей основной цели ? исправления преступника. 

Таким образом, можно определить круг тех целей, которые решает исключительная мера наказания: 

-          устранение наиболее опасных  лиц  физически; 

-           сдерживающее средство от совершения  преступлений для других лиц; 

-           удовлетворение чувства справедливости. 

Решает ли смертная казнь задачу обезопасить общество от совершения преступлений, которые  преступник мог бы совершить в  дальнейшем? Ответ однозначен. Но можно ли добиться этого, не прибегая к данной мере? Например, истории известны случаи символической смертной казни. Она применялась у некоторых славянских племен, если родственники потерпевшего решались заглушить в себе голоса мести и жажды крови, следуя правилам христианской добродетели. Древнейшая рукопись обнаруженная в библиотеке князя Фюрстенберга, описывает исполнение покоры, т.е. символической смертной казни. Одиннадцать родственников в белых саванах и осужденный подходят к гробу. Один из родственников заносит меч над головой, и осужденный называет себя убитым, а держащий меч после этого говорит: "Оживляю". За тем родственники прощают преступника. 

Но мы живем  в другое время с другой моралью. Да и приведенная мера наказания, по моему мнению, вряд ли решала задачи, которые стоят перед наказанием в данный момент. Альтернативой смертной казни является пожизненное заключение. Но можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение? Какие цели ставит общество и государство перед данной мерой? Ведь если человек перевоспитался, то его необходимо освободить из мест лишения свободы, а не держать в них всю жизнь. Говорить, что тем самым обеспечивается безопасность общества можно лишь условно, ибо рано или поздно осужденный достигнет того возраста, когда его общественная опасность будет равняться нулю. Из вышесказанного можно сделать вывод, что пожизненное заключение вряд ли является более гуманной мерой наказания, нежели смертная казнь. 

Элемент устрашения можно разделить на две составные части: это угрозы быть осужденным к смертной казни и самого ее исполнения.  

Первый элемент  в превенции преступлений ничтожный. Сторонники смертной казни утверждают, что она лучше всех других видов  наказания служит устрашением и  предупреждает преступность. Научные исследования в различных районах, однако, мало поддерживают такое убеждение. Обычно рост преступности против жизни нигде не наблюдался, когда отменяли смертную казнь. Например, в Канаде отменили смертную казнь в 1976 году; в 1975 году было совершено 3.09 убийства на 100000 населения. Восемь лет спустя, в 1983 году соответствующая цифра была 2.74. Но если проанализировать отмену смертной казни в зависимости от количества совершаемых преступлений, то связи между ними не прослеживаются. В качестве примера для научных исследований и сравнений, как нельзя лучше, подходят США. Там смертная казнь применяется, однако не во всех штатах, причем она вообще не применялась в США с 1967 по 1977 год. Сопоставление отдельных штатов США дает необходимые данные. Следующая таблица показывает число преступлений против жизни на 100000 человек по пятилетним периодам в 3-х штатах: Мичиган, где смертной казни нет, а также Огайо и Индиана, где смертная казнь применяется.

Период, годы 

Мичиган 

Огайо 

Индиана 

1920-1924 

8.2 

7.4 

6.1 

1925-1929 

8,2 

8,4 

6,6 

1930-1934 

5,6 

8,5 

6,5 

1935-1939 

3,9 

5,9 

4,5 

1940-1944 

3,2 

4,3 

3,0 

1945-1949 

3,5 

4,8 

3,8 

1950-1954 

3,8 

3,8 

3,7 

1955-1959 

3,0 

3,4 

3,0 

1960-1964 

3,6 

3,2 

3,2 
 

 Количество  преступлений в штате Мичиган практически без исключений ниже, чем в штате Огайо, хотя последний довольно широко применял смертную казнь. Итак, можно заметить, что колебания в количестве преступлений не зависят от наличия смертной казни в уголовном законодательстве, как штата, так и страны, а от других факторов. Этот вывод следует также из того факта, что, несмотря на значительный процент применения смертной казни в 60-е годы (ст. 100, 101 УК ) в бывшем СССР происходил неуклонный рост преступлений, за которые может быть назначена исключительная мера наказания. Сдерживающим фактором, видимо будет выступать не наличие в уголовном законодательстве смертной казни, а другие факторы: политическая стабильность общества, уровень экономического развития, уровень общей культуры, духовности, а главное возможность государства не оставлять безнаказанным преступное деяние. 

Второй момент сдерживающего воздействия явно не эффективен ? преступление уже совершено, и вполне возможно, что преступник уже раскаивается в содеянном. 

Из вышеуказанных материалов следует, что   превентивная роль в совершении тяжких преступлений у смертной казни  практически неощутима, но никто не может вычислить, какое количество лиц отказалось от совершения    преступлений или не решается претворить в жизнь свой преступный замысел, исходя из угрозы, быть казненным. Поэтому нельзя  с уверенностью указать точное  соотношение между количеством казненных преступников и числом их жертв (количеством преступлений, за совершение которых может быть назначена смертная казнь). 

В ходе опроса в местах лишения свободы различных категорий преступников 86% респондентов высказались за сохранение смертной казни. Ее отмена, по мнению осужденных, вызовет резкий всплеск тяжких преступлений, в особенности в местах лишения свободы. 

При вынесении приговора назначение судом смертной казни должно быть обязательно мотивировано с указанием на исключительные обстоятельства, характеризующие совершенного преступления и виновного лица. 

Смертная казнь  не может быть применена к лицам, не достигшим до совершения преступления совершеннолетия (18-летнего возраста). Но на мой взгляд, проблема возраста, с которого может быть назначена смертная казнь, является достаточно сложной. Многие исследователи этой проблемы выступают с следующей точкой зрения . что применять смертную казнь к престарелым лицам (старше 65- 70 лет) не следует, можно сделать лишь исключение  в отношении лишь тех , кто   совершил преступление против мира и человечества. Что же касается общеуголовных преступлений, то к 60-70 годам  преступная активность человека угасает.

 Новеллой  в законодательстве Республики  Беларусь явилось положение о  неприменении смертной казни  вообще к женщинам, а не только  к тем, кто находился в состоянии  беременности на момент совершения  преступления, вынесения или исполнения приговора, как было ранее. В этом законодатель исходил, по-видимому, из общих принципов гуманности, из заботы о будущем поколении. 

Ни в одной  из санкции статей Особенной части  Уголовного кодекса Республики Беларусь смертная казнь не предусмотрена как единственно возможное наказание, Во всех случаях суду предоставлено право выбора при назначении наказания за особо тяжкие преступления: приговаривать к смертной казни или к лишению свободы. 

К исключительной мере наказания могут приговорить  городской, областной или Минский городской, Верховный Суд. К полномочиям районного суда не относиться такое право. 

В соответствии со ст.23 УК РБ при замене в порядке  помилования смертной казни лишением свободы оно не может быть назначено  на срок свыше двадцати лет, но не менее пятнадцати лет. 

"За "и "Против" применения смертной казни 

Вопрос о правомерности  смертной казни возник уже в древние  времена. Истории известен факт , что  в 427 году до н.э., когда   Диодат   убедил афинскую ассамблею   изменить решение о казни всех мужчин восставшего города   Милитина, приводя аргументы , которые используются и в спорах наших современников. 

К теме смертной казни на протяжении веков обращались представители различных слоев  общества. Это юристы, философы историки писатели, общественные деятели и т.д. 

В первые века христианства Блаженный Августин и Тертуллиан выступили против смертной казни, в  результате чего в Швейцарии, Германии и Польше образовалась секта, не признававшая за государством права карать преступников смертной казнью. 

Различные теоретические  суждения высказывали такие мыслители, как Т. Мор, который в 1516 году пришел к выводу, что смертную казнь следует  оставить  за убийства при отягчающих обстоятельствах. Г. Гроций предлагал  отменить смертную казнь за незначительные преступления; Гоббс считал, что смертная казнь является устрашающей мерой в интересах общества, а не    мерой возмездия. Вольтер высказывался за ограничение этой меры, протестовал против жестоких методов исполнения. Единственный случай, когда смертная казнь оправдана, считал он, ? "Когда нет иного способа спасти жизни многим людям, преступника следует уничтожить физически". Монтескье и Руссо высказывались за возможность применения смертной казни в отношении лиц, совершивших убийства лишь  в отдельных случаях. Того же мнения придерживались    Кант, Гегель, Шталь. 

Попытки осмыслить  в теории наказания основные составляющие института смертной казни значительнее и обстоятельнее освещены в работах  ученых- юристов  конца 18-го начала 19-го веков. Выдающиеся  русские ученые-юристы М. Гернет, Н. Таганцев, П. Люблинский в целом стояли на позициях отмены смертной казни.  

Определенный  интерес представляют высказывания известных политических деятелей. Э. Гувер: "Зверски изувеченные труппы и душевно уничтоженные жертвы убийц должны быть учтены, когда приходится взвешивать  аргументы" за" и " против" смертной казни на весах правосудия. Уинстон Черчилль: "Наши гуманисты будут спокойно спать в своих постелях, считая, что они освободили мир и самих себя от тяжкого бремени, и никогда не подумают о долгих годах лишений и страданий ума и души, на которые обрекают тех, кому они хотели сделать благо". 

Теоретические взгляды противников исполнения смертной казни выливаются в следующие  постулаты: 

u     Это нарушение общих прав человека. Статья 24 Конституции Республики Беларусь гласит: "Каждый имеет право на жизнь. Государство защищает жизнь человека от любых противоправных посягательств". Генеральная Ассамблея ООН ратует за то, чтобы страны, в которых существует закон о смертной казни, его либо отменили, либо последовательно сокращали виды преступлений караемых смертной казнью. 

u     "Международная амнистия " заявляет, что смертная казнь ? нарушение основных прав человека. Сам факт того, что государство может оправдать столь жестокое наказание, как смерть противоречит концепции прав человека.