Понятие, задачи и виды следственного эксперимента

Исходя  из результатов эксперимента, следователь  может решить вопрос и о необходимости  производства осмотра других предметов: одежды, на которой должны были остаться следы краски или известки при  проникновении через определенное отверстие в помещение, орудий, которые вероятнее всего могли бы быть использованы при совершении преступления, и т. п.

С результатами следственного эксперимента может  быть причинно связано и назначение экспертиз, когда для разрешения возникших вопросов требуются специальные  познания в области науки, искусства или ремесла. Так, например, если в процессе следственного эксперимента будет установлено, что ключами, найденными при обыске у подозреваемого, можно открыть замок в комнате потерпевшего, то потребуется производство экспертизы для обнаружения или не обнаружении на этом замке следов от данных ключей.

В судебной практике приходится сталкиваться с  вопросами оценки необходимости  следственного эксперимента в определениях кассационных и надзорных инстанций, предписывающих проведение этого следственного действия при доследовании дела. С вопросами оценки результатов проведенного следственного эксперимента судом мы встречаемся, когда речь идет об их доказательственной силе.

Анализируя  недочеты в расследовании того или  иного уголовного дела, Верховный Суд РФ часто обязывает органы предварительного следствия установить путем проведения следственного эксперимента, возможно ли совершить определенное действие или возможно ли наблюдать, воспринимать при данных условиях данное явление или факт.

Как правило, предписывая проведение следственного  эксперимента, суд не входит в разрешение вопроса о тактических приемах  его производства и ограничивается лишь указанием тех обстоятельств, которые должны быть выяснены по делу экспериментальным путем.

Оценивая результаты проведенных по делу органами предварительного расследования следственных экспериментов, суд, прежде всего, обращает внимание на соответствие условий эксперимента условиям подлинного события. Степень сходства условий является критерием ценности полученных в результате эксперимента выводов.

Вышеизложенное  позволяет сделать следующие  выводы:

а) результаты следственных экспериментов принимаются  судами в качестве доказательства и  подлежат оценке по общим правилам оценки доказательств, собранных органами предварительного расследования;

б) доказательственная сила результатов следственного  эксперимента определяется лишь достоверностью этих результатов и правильностью  сделанных из них выводов;

в) при  оценке результатов следственного  эксперимента суды исходят, прежде всего, из степени сходства, достигнутого между условиями эксперимента и условиями исследуемого события. 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

В ходе работы нами было выяснено, что следственный эксперимент как следственное действие состоит в проведении специальных опытов, испытаний с целью получения новых и проверки имеющихся доказательств, а также проверки и оценки следственных версий о возможности или невозможности существования тех или иных фактов, имеющих значение для дела.

Необходимость в проведении следственного эксперимента может возникнуть при расследовании самых различных уголовных преступлений таких как убийства, разбои, кражи, автодорожные происшествия и половые преступления.

Учитывая  все это, однако, необходимо помнить, что:

воспроизведение всего состава преступления в целом невозможно фактически, так как всякое воспроизведенное событие будет всегда отличаться от воспроизводимого события в силу тождественности каждого субъекта исследования только самому себе; воспроизведенное преступление всегда будет иным преступлением, а не тем, которое является предметом судебного исследования;

нельзя  воспроизвести преступление потому, что это воспроизведение будет  представлять собой так же общественно  опасное явление;

если  можно воспроизвести (точнее, повторить) отдельные фактические обстоятельства, связанные с составом преступления, то нельзя воспроизвести субъективные моменты, которые также включает в себя состав преступления: скажем, субъективные переживания преступника, обусловленные как факторами личного характера (например, ревность, злоба, корыстолюбие, зависть и т.п.), так и причинами общественными (война, паника и т.п.) или факторами стихийного порядка (пожар, наводнение, кораблекрушение и т.д.); нельзя воспроизвести психическое отношение преступника к содеянному.

При оценке результатов проведенных по делу органами предварительного расследования  следственных экспериментов, суд обязан, прежде всего, обращать внимание на соответствие условий эксперимента условиям подлинного события. Степень сходства условий  является критерием ценности полученных в результате эксперимента выводов.

В целом, можно заметить, что новые уголовно-процессуальные нормы достаточно четко отграничивают  следственный эксперимент от других следственных действий, что подчеркивает его независимую природу. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская Газета. – 25 декабря 1993г.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 17 июня 1996 г. - N 25. - Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 24 декабря 2001 г. - № 52 (Часть I).
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. – М.: Инфра-М. – 1994 г.

Специальная литература

5. Александров Г.Н. Версия. «Социалистическая законность», №10, 1959
6. Белкин Р.С. К вопросу о природе, тактических целях и разновидностях следственного эксперимента. «Советское государство и право». № 1, 1958.
7. Гуковская Н.И. «Следственный эксперимент в советской криминалистике», кандидатская диссертация
8. Гусаков А.Н., Фимощенко В.Н. Следственный эксперимент. Москва, Госюриздат,1958
9. Давыдов Г.П. Тактика следственных действий. – М., Госюриздат, 1959.
10. Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. Минск, Высшая школа, 1973.
11. Комиссаров А.Н. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. – Саратов, издательство Саратовского университета, 1980.
12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под общей редакцией Радченко В.И. - М.: Юридический дом "Юстицинформ", - 2003г.
13. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. - М.: Юристъ, - 2002г.
14. Материалы из архива суда Володарского района города Брянска за 2000 г.
15. Милова И. Участие адвоката в следственных действиях // Российская юстиция. – 1996г.- N 11
16. Найденов В.В. Руководство для следователей. – М., Юридическая литература, 2000.
17. Пантелеев И.Ф. Ошибочные рекомендации в теории уголовного процесса и криминалистики // Социалистическая законность, № 7. - М., 1974.
18. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователя. – М., Госюриздат, 1967.
19. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., Госюриздат, 1958.
20. Тарасов-Родионов П.И. «Предварительное следствие». М., Юриздат. 1955.
21. Тарасов-Родионов П.И. «Криминалистика»
22. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. - М., Госюриздат, 1996.
23. Юридический словарь. Госюриздат, 1953.

Материалы юридической практики

24. Дело № 1-16 из Архива Володарского районного суда г. Брянска за 2000 год.
25. Дело № 1-22 из Архива Володарского районного суда г. Брянска за 2000 год.