Обшественно-опасные последствия

    Иначе к определению данного признака объективной стороны преступления подходит Ю. В. Николаева, которая считает, что «общественно опасные последствия — это вред, нанесенный общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, в результате совершения общественно опасного деяния».

    Как считает В. Т. Батычко, «общественная опасность деяния заключается в том, что преступление всегда посягает на особо важные общественные ценности, определенные как объект уголовно-правовой защиты в Особенной части Уголовного кодекса…. Общественно опасные последствия в ряде преступлений являются обязательным элементом объективной стороны преступления. Последствия могут быть материальными (материальный или физический вред) и нематериальными (моральный вред) ».

     К их мнению присоединяется В.С. Комиссаров, понимающий под преступными последствиями «ущерб, от причинения которого соответствующее общественное отношение охраняется средствами уголовного права».

    Некоторые ученые считают необходимым в понятие общественно опасных последствий включать причину их возникновения и их существенные признаки. Так, Р. Г. Матушевский пишет: «Преступные последствия – это общественно опасный ущерб, отражающий свойства преступного деяния и объекта посягательства, наносимый виновным поведением, от причинения которого соответствующее общественное отношение охраняется средствами уголовного кодекса»3.

     А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков преступные последствия отождествляют с преступным результатом1. С ними категорически не согласны Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог и А.И. Чучаев, которые видят под результатом преступления – «социально вредное изменение охраняемого законом объекта, произведенное целенаправленным воздействием лица либо косвенно наступившее от такого воздействия», а под последствием преступления – «тоже социально вредное изменение охраняемых законом отношений, но причиненное неосторожным поведением лица либо наступившее от произведенного этим лицом преступного результата. Последствием является также вредное изменение охраняемого законом объекта, происшедшее при виновном воздержании лица от совершенствования требуемого действия».

    На мой взгляд, «преступный результат» более широкое понятие, чем «преступное последствие», и отличаются они друг от друга по объему, а не по механизму воздействия на объект.

     Таким образом, общественно – опасные последствия характеризуются двумя специфическими признаками: во-первых, им выступает вред, причиненный объекту преступления; во-вторых, преступным последствием является не любой вред, а лишь тот, что указан в диспозиции уголовно-правовой нормы. Кроме того, отсутствие каких-либо предусмотренных в статьях Особенной части УК РФ позитивных признаков, характеризующих общественную опасность деяния, влечет отсутствие деяния как уголовно-правового явления. В общей части УК РФ предусмотрены нормы, которые исключают общественную опасность деяния при его формальном совпадении с деянием, предусмотренным Особенной частью УК. Так, в ч. 2 ст. 14 УК РФ сказано «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Малозначительность деяния, по мнению А. В. Наумова, Н. М Резник «означает, что оно лишь формально содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но на самом деле не представляет общественной опасности». Таким образом, при уточнении общественно-опасных последствий имеет значение степень причинения вреда. Под вредом здесь понимается именно существенный вред, так как признак общественной опасности предполагает именно такую качественную определенность. Необходимо отметить, что общественная опасность деяния исключается при необходимой обороне (ст. 37 УК РФ). «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». При этом опасность для жизни обороняющегося или другого лица должна быть объективно существующей. Если же опасность для жизни объективно не существовала, но оборонявшийся добросовестно заблуждался и имел основание полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины.

  Также общественная опасность деяния исключается в случае причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), так как в этом случае действие «направлено, прежде всего, на предупреждение совершения ими новых преступлений и обеспечение условий быстрого и полного раскрытия содеянного ими»; при крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), так как «крайняя необходимость - это такое поведение лица, когда оно вынуждено совершить какое-либо по внешнему характеру общественно опасное деяние, причиняя при этом определенный вред, чтобы предотвратить больший, в результате возникшей опасности, грозящей охраняемым законам интересам» и т.п.

Характер общественной опасности деяния определяется содержанием  и важностью объекта посягательства, видом причиненного ущерба, а также  формой вины.

В Особенной части  Уголовного кодекса РФ в составах преступлений зачастую указывается, в  чем конкретно выражаются общественно  опасные последствия. Это может  носить как конкретный характер (например, в ст. 111 УК РФ детально перечислены  виды причиненного тяжкого вреда  здоровью) так и самые общие  указания. Если в диспозициях статей Особенной части УК РФ предусмотрено  обязательное наступление определенных последствий, то такие составы преступления принято считать материальными. Как определяет Ю. В. Николаева «материальные  последствия причиняют вред материального  характера, т.е. могут иметь материальное воплощение, быть измерены в денежном эквиваленте» . При этом материальные последствия делятся на два вида — имущественные и личного характера». К последствиям имущественного характера законодатель относит хищение имущества, его уничтожение или повреждение и т.п.; к последствиям личного характера относятся причинение физического вреда, то есть вред, причиняемый в результате общественно опасного действия или бездействия жизни или здоровью гражданина, например, причинение смерти, телесных повреждений. По мнению Г. В. Назаренко «преступные последствия имущественного характера могут выражаться в реальном ущербе или упущенной выгоде. Реальный ущерб — это вред, причиненный в результате повреждения, уничтожения или противоправного изъятия имущества. Упущенная выгода означает, что потерпевший не получает той имущественной выгоды, которую он имеет право получать по закону». Имущественный вред характеризуется количественными параметрами, он может быть оценен в денежном выражении.

   Нематериальные последствия причиняются в том случае, если объект преступления является нематериальным, и выражаются в наступлении политического, организационного, морального и других нематериальных интересов, затрагивающих права и обязанности человека, государственных органов и общественных организаций. Так, нематериальные последствия могут выражаться в нарушении нормальной деятельности учреждений и т.п. Понятно, что измеряться такой нематериальный ущерб будет собственными показателями, которые согласуются с содержанием объектов посягательства. Так, психический вред при оскорблении должен оцениваться степенью неприличия формы унижения чести и достоинства личности. Глава 19 УК "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина" предусматривает в диспозициях большинства норм социальные последствия - "вред правам и законным интересам граждан" (см. ст. 136, 137, 140 УК). Н. Ф. Кузнецова предлагает определять величину такого вреда «по значимости нарушенных прав - политических, трудовых, семейных, жилищных и т.д., по длительности и систематичности причинения вреда, по количеству потерпевших и др.». Таким образом, единицами их измерения выступают время, продолжительность вредоносных изменений в объектах посягательства, глубина, стойкость, необратимость причиненного ущерба, актуальность безвредного функционирования объекта в соответствии с местом и временем совершения деяния и другие параметры. В диспозиции нормы о нарушении тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений граждан (ч. 1 ст. 138 УК) не указаны последствия в виде причинения вреда правам и законным интересам граждан. Но несмотря на то, что вскрытие почтовых ящиков и ознакомление с их содержимым ныне стало обычным явлением в жилых домах, ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности за это, следуя ч. 1 ст. 138 УК, законодатель не считает правильным, руководствуясь тем, что отсутствуют серьезные нарушения прав граждан.

    Как отмечают М.П. Журавлев и С. И. Никулин «по степени реализации общественно опасные последствия подразделяются на реальный ущерб (вред) и угрозу, опасность их причинения». Такие преступления в теории уголовного права называются деликтами создания конкретной опасности, а составы преступлений – составами реальной опасности (например, при заведомом оставлении другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (ч. 1 ст. 122 УК), радиоактивного заражения окружающей среды (ч. 1 ст. 215 УК). Аналогичным образом сформулированы диспозиции и ряда других уголовно-правовых норм (ст. 205, 2151, 217, 245 УК РФ)2.

  Как указывают А. И. Бастрыкин, А. В. Наумов «применение понятие материального и формального составов является лишь…. законодательным приемом, с помощью которого создается формула состава преступления». Она позволяет ограничивать описание преступного деяния в уголовно-правовой норме, не включая в него общественно опасные последствия и тем самым, освобождая правоприменителя в необходимости установления и доказывания наступления таких последствий. В зависимости от характера вредных изменений в охраняемых уголовным законом объектах диспозиции статей Особенной части УК РФ конструируют объективную сторону состава преступления двояким образом. Так, «в ряде случаев наличие оконченного состава преступления уголовный закон связывает лишь с наступлением определенных, указанных в законе последствий. Такие преступления именуются преступлениями с материальными составами…». К ним относятся убийства, телесные повреждения, кража и многие другие преступления. В других случаях уголовный закон считает «преступление оконченным после совершения общественно опасного деяния (действия или бездействия) независимо от наступления определенных общественно опасных последствий. Такие преступления в теории уголовного права называются преступлениями с формальным составом». Например, заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии (ст. 125 УК РФ), считается оконченным преступлением независимо от того, заболел ли тяжело или умер вследствие этого потерпевший или же был спасен, так как общественно-опасное последствие в этом случае находится за пределами состава преступления. Здесь совершение преступления связывается лишь с фактом оставления потерпевшего в опасном для жизни состоянии.

    С помощью законодательной техники формулируется и так называемый усеченный состав преступления. Эта конструкция достигается переносом окончания преступления на более раннюю стадию – покушения или приготовления. К таким составам можно отнести, например, разбой (ст. 162 УК РФ2), то есть «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Н. Ф. Кузнецова и И. М. Тяжкова различают общественно опасные последствия по конструкции состава преступления на простые (одновременные и однородные) и сложные (комплексные, длящиеся). Как они считают, «это определяется тем, имеет ли состав два объекта, либо содержательными особенностями одного объекта, либо спецификой процесса причинения вредных изменений по продолжительности»1, то есть первые из них присущи преступлениям с простым составом, когда ниличствует лишь один объект, которому и причиняется вред; вторые – преступлениям со сложным составом, имеющим два и более непосредственных объекта, терпящих урон от преступного посягательства. Например, в сложном составе разбоя два объекта - безопасность, здоровье человека и имущественные интересы гражданина. Отсюда и ущерб разбоя - физический и имущественный. Комплексный характер обычно имеет ущерб хулиганства (физический, имущественный и организационный вред) в виде вредных изменений в общественной безопасности и общественном порядке. Существуют так называемые в литературе дальнейшие или дополнительные преступные последствия, следующие за последствиями, являющимися обязательным элементом состава преступления, и находящиеся за пределами состава преступления. В квалификации преступления они не участвуют, так как лежат за рамками составов, однако при наличии их предвидения учитываются судом как отягчающие наказание обстоятельства. В п. "б" ч. 1 ст. 63 УК к числу обстоятельств, отягчающих наказание, отнесено "наступление тяжких последствий в результате совершения преступления". Так, в экономических и должностных преступлениях в качестве дополнительного дальнейшего вредного последствия может выступать упущенная выгода (недополученная прибыль) предприятия. При предвидении этих последствий субъектом они вменяются лицу в качестве отягчающих наказание обстоятельств. Преступления с двумя последствиями, двумя формами вины и двумя объектами предусмотрены в ст. 27 УК РФ. «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно»1.

   Таковы умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее за собой по неосторожности смерть (п. 4 ст. 11 УК РФ), уничтожение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (п. 2 ст. 167 УК РФ), разглашение государственной тайны, повлекшее тяжкие последствия (п. 2 ст. 283 УК РФ), и др. В этих и подобных составах преступлений основное преступное последствие, которое причиняет первый ущерб объекту, в частности, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, уничтожение имущества. Второе, последовавшее последствие более тяжкое - чаще всего, смерть человека. Оба являются обязательными последствиями, прямо описанными в диспозиции уголовно - правовой нормы, но есть специфика в формах вины к основному последствию - прямой (косвенный) умысел, ко второму - обязательно неосторожность. Если в составах, квалифицированных другим, более тяжким последствием, второе последствие по времени наступает после первого, то имеются такие сложные составы, где разрыв во времени может быть минимальным либо даже вовсе отсутствовать. Это составы с двумя объектами и, соответственно, с двумя последствиями.

    Таким образом, преступное (общественно-опасное) последствие – это объективное выражение общественной опасности деяния, оно присуще любому преступлению. В преступном последствии реализуется та общественная опасность действия или бездействия, из-за которого оно запрещено уголовным законом. В связи с этим Н. Ф. Кузнецова обоснованно замечает: «Раскрыть общественную опасность преступления – это значит в первую очередь и главным образом показать какой вред для общества несет с собой данное преступление, сколь отрицательно влияет, тормозит, подрывает выполнение тех или иных политических и хозяйственных задач совершенное лицом преступление».

Значение преступных последствий в обобщенном виде можно  представить следующим образом:

- вред выступает  основанием криминализации или  декриминализации деяния;

- установление общественно  опасных последствий влияет на  квалификацию преступлений;

- вред служит  разграничительным признаком между  преступлением и непреступным  правонарушением, или деянием,  в силу малозначительности не  представляющим общественной опасности;

- дальнейшие, дополнительные  последствия, находящиеся за рамками  состава преступления, учитываются  судом при назначении наказания  виновному как отягчающее обстоятельство.

2. Проблемы определения российскими судами причинной связи между действием и общественно-опасными последствиями

2.1 Причинность как философская категория.

       Под причинной, или каузальной, обычно понимают связь, одна из сторон которой (причина) порождает другую сторону (следствие). Различное решение вопроса о причинности определяется, прежде всего, различием основных философских направлений - материализма и идеализма. Для материализма причинная связь есть объективная, существующая вне нашего сознания связь между явлениями внешнего мира, она есть одна из форм всеобщего взаимодействия природы и общества. С точки зрения идеализма причинная связь - это субъективная категория, которая существует лишь в сознании познающего субъекта (субъективный идеализм), или хотя и объективная категория, но которая выводится не из внешнего мира, а из объективно существующего разума, логики, идеи (объективный идеализм).

       Идеалистическое понятие о причинности в современной философии обычно опирается или на учение Юма, или на учение Канта. По учению Юма, причинность есть лишь привычка нашего сознания считать, что за данным явлением обычно следует другое определённое явление. Хотя идея причинности и имеет своим источником опыт, она всё же не выражает объективной связи между предметами внешнего мира и является чисто субъективной категорией. В отличие от Юма, Кант не выводит понятие причинности из опыта, а объявляет, что оно существует в сознании человека до всякого опыта, считает его априорным понятием нашего рассудка, привнесённым им в опыт. Закономерность природы, по Канту, есть не объективно существующая вне человеческого сознания связь между предметами внешнего мира, а лишь связь между «явлениями» (восприятиями внешнего мира нашими чувствами - ощущениями). Среди русских дореволюционных криминалистов существовало немало приверженцев идеалистических концепций причинной связи: кантианские основы решения вопроса о причинности в уголовном праве провозглашал С.П. Мокринский, на позициях учения Юма и его последователей стоял Н.С. Тимашев. Существует точка зрения, согласно которой юрист может разрешить вопрос о причинной связи в праве независимо от решения проблемы причинности в философии. Так немецкий криминалист Л. Трэгер полагал, например, что философия как таковая неспособна дать какие-либо разъяснения причинности в области права; причинность в праве означает лишь установление того, «что должен понимать юрист под словами закона о причинении смерти, телесного повреждения, убытка и т.д.»Цит. по кн.: Курс советского уголовного права. Общая часть. В 6-ти томах. - М., 1970. Т. 2, с 158 Р. Маурах провозгласил, что этот вопрос должен решаться не с точки зрения философского или естественнонаучного понимания причинности, а в зависимости от практических потребностей, т.е. предоставил решение вопроса о причинной связи полностью на усмотрение суда. Аналогичные суждения высказывались и в русской юридической литературе (С.В. Познышев). Нужно заметить, однако, что взгляды о независимости юриспруденции от философии, как правило, всё же носили на себе печать определённого философского направления.