Вещественные доказательства в УПП

      Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Названные в ст. 82 УПК РФ предметы передаются их владельцам как по инициативе судьи (судебного пристава-исполнителя), так и по ходатайству законного собственника и владельца. При неустановлении собственника предметов, имеющих ценность, они хранятся до истечения давностного срока, после чего по правилам гражданского законодательства о бесхозяйном имуществе переходят в собственность государства. Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Если подобного рода предметам возникают споры о принадлежности их определенных лицам, такие споры должны решаться в исковом порядке, определяемом Гражданским процессуальным кодексом.

      В ходе осмотра места происшествия и при производстве других следственных действий иногда изымаются предметы и вещи, которые в последующем оказываются не относящимися к делу и не могущие служить средствами доказывания. Такие предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Они должны возвращаться, как правило, по инициативе лица, изъявшего соответствующие предметы, и по возможности в короткий срок после того как выяснилась ненужность их в качестве вещественных доказательств. Это необходимо делать быстро потому, что такие вещи и предметы могут использоваться их собственником в предпринимательской либо иной не запрещенной законом деятельности, удовлетворять те или иные потребности его семьи, а следовательно задержка с их возвратом может существенно ограничить его права на пользование, владение и распоряжение соответствующей вещью. В случае утраты таких предметов лицом, изъявшим либо принявшим изъятые предметы на хранение, это лицо обязано возместить имущественный вред собственнику или владельцу. 
 

2. НЕДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 

      С 1 июля 2003 вступил в действие новый  Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. Еще в стадии разработки проекта УПК РФ в среде специалистов (ученых, практических работников, представителей всех ветвей и уровней власти) возникали дискуссии о том каким должен быть новый УПК в сложившейся в стране социально-экономической и политической ситуации? Поводом для дискуссии являлся практический любой значимый вопрос или положение, в том числе и «краеугольный камень» всего уголовного судопроизводства: доказательства и доказывание. В новом УПК РФ, вобравшем в себя опыт уголовно-процессуального законодательства зарубежных государств и с континентальными системами права и с системами общего права, нормы определяющие доказательства и доказывание включены в раздел 3, соответственно главы 10 и 11. Одной из новаций является ст. 75 «Недопустимые доказательства». Противоборство мнений по данному вопросу: какие доказательства следует считать недопустимыми (в статье не содержится исчерпывающий перечень и не установлены четкие критерии отграничения допустимых доказательств от недопустимых) не утратило остроты и до настоящего времени. Условно можно выделить две конкурирующие точки зрения на данную проблему. Сторонники первой считают, что в условиях формирования в Российской Федерации подлинно правового государства, реформирования уголовно-процессуального законодательства в соответствии с международно-правовыми стандартами, отдающего безусловный приоритет правам и свободам человека и гражданина, содержащийся в ч. 1 ст. 75 УПК РФ тезис «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми» следует трактовать предельно «широко» и считать недопустимыми доказательства полученные с малейшими отступлениями от «духа закона, его буквы и формы». Сторонники другой точки зрения считают, что в условиях интенсивной криминализации общества, наблюдаемом отставании социально-правового контроля государства и общества за преступностью, необходимо критическое переосмысление методов борьбы с преступностью, пересмотр не только тактики, но и стратегии уголовно-процессуальной процедуры, ее упрощения, либерализации, использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности полученных в соответствии с Законом РФ от 12.08.95 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и т.д. Оппоненты с той и другой стороны ссылаются на опыт зарубежных стран, приводят веские доводы «pro» и «contra» в обоснование своей позиции и опровержении доводов оппонентов. Попытаемся составить собственное мнение по данному вопросу, рассмотрев правовые нормы определяющие недопустимость доказательств в уголовном судопроизводстве России и решение данного вопроса в уголовном судопроизводстве некоторых зарубежных государств.

      Только  Суд вправе признать лицо виновным, либо невиновным в совершении преступления, и данное решение принимается им на основе совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

      Доказательства  по уголовному делу – это любые  сведения на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, и которые всегда представляют собой «неразрывное единство содержания (фактических данных) и процессуальной формы (источники в которых они содержатся)»⁴. В свою очередь доказыванием именуется разновидность процесса познания, состоящего в собирании, проверке и оценке доказательств, осуществляемого строго определенными участниками уголовного судопроизводства, с целью установления истины по делу. Каждое доказательство, а их существует согласно ч.2 ст. 74 УПК РФ, напомним, 6 видов, должно отвечать двум требованиям, которые предъявляются соответственно к содержанию и форме: а) относимость; б) допустимость. Нас интересует в большей степени свойство доказательства именуемое допустимостью, а точнее – причины порождающие его свойство-антагонист – недопустимость. В общем значении понятие “допустимость доказательства” означает возможность (позволительность) использования доказательства в процессе доказывания…”

      Часть 2 ст. 50 Конституции РФ гласит: “…при  осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона”. Данное Конституционное положение, применительно к уголовному судопроизводству, в полной мере нашло свое отражение в ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального Кодекса РФ: “Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренного ст. 73 настоящего Кодекса”. В ч.2 ст. 75 УПК РФ законодатель приводит не исчерпывающий перечень недопустимых доказательств и относит к ним: “1)показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

      2)показания  потерпевшего, свидетеля, основанные  на догадке, предположении, слухе, а так же показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

      3)иные  доказательства, полученные с нарушением  требований настоящего Кодекса”⁵. Таким образом, проверка допустимости доказательств, выявление недопустимых доказательств и их исключение из всей совокупности имеющихся  доказательств является, важнейшей гарантией обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе.

      Правом  признать какое-либо доказательство недопустимым, в пределах своей компетенции, на определенном этапе производства по уголовному делу обладают: суд, прокурор, следователь, дознаватель (ст. 88 УПК РФ ). Важно, что данное решение каждый из названных участников уголовного процесса вправе принять в соответствии с законом и правосознанием, по своему внутреннему убеждению, на любом этапе процесса доказывания. Каким же образом формируется, “созревает” убежденность вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства относительно недопустимости тех или иных доказательств, какие объективные и субъективные факторы, критерии влияют на принятие такого, зачастую судьбоносного, решения – признания доказательства недопустимым. Для того, чтобы лучше понять это явление проанализируем  доказывание как процесс познания, единственным средством которого являются доказательства – формирующиеся в процессе доказывания и от качества которого зависит его важнейшее свойство – допустимость.

      Уголовно-процессуальное доказывание носит двойственный характер, а именно предметно-практический (чувственный) и логический (рациональный) характер познания. Свойством чувственного познания является его ограниченность, проявляющаяся в том, что только часть обстоятельств, фактов составляющих противоправное, уголовно-наказуемое деяние (преступление) сохраняется к моменту производства по уголовному делу и рассмотрению дела в суде и из этой части еще какая-то часть не будет обнаружена (собрана). Кроме того, чувственное познание присущее в доказывании этапу собирания и, частично, этапу проверки доказательств,  дает знание эмпирического характера о внешних сторонах, явлениях, связях, отношениях преступления. Познание на этапах доказывания именуемых  оценкой и проверкой (частично) “поверяется” логикой. На основе формально-логических рассуждений, умозаключений, допущений субъект доказывания воссоздает в своем сознании целостную картину совершенного преступления. Первый этап уголовно-процессуального познания регламентируется ст. 86 УПК РФ, в соответствии с которой право собирать доказательства имеют, кроме названных уже нами участников уголовного процесса, защитник, подозреваемый, обвиняемый, а так же потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Неравное положение между властными и остальными субъектами доказывания проявляется в предписании законодателем первым из них производить сбор доказательств только в рамках производства по уголовному делу и только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Это означает, что следователь, дознаватель, прокурор окончив дело предварительным расследованием фактически прекращают доказывание. Вторые же не ограничены рамками какой либо стадии производства по уголовному делу и после ознакомления с материалами уголовного дела (полностью, либо частично, согласно своего положения в уголовном процессе) вправе продолжить деятельность направленную на собирание доказательств (точнее предметы и письменные документы, которые могут быть приобщены в качестве доказательств) и представлять их непосредственно в суд в ходе судебного разбирательства. Способами собирания доказательств являются способы их обнаружения, восприятия, рассмотрения на предмет связи с обстоятельствами подлежащими доказыванию, отражения (закрепления). Второй этап доказывания – проверка доказательств, регламентируется ст. 87 УПК РФ и осуществляется властными участниками уголовного судопроизводства путем сопоставления с другими доказательствами, исследованием, установлением всех возможных связей, отношений, взаимозависимостей между сторонами, свойствами, качествами как одного, проверяемого доказательства, так и доказательств в совокупности с которыми оно проверяется. Результаты проверки доказательств должны быть отражены в материалах уголовного дела. Заключительный этап доказывания – оценка доказательств, представляет собой логическую, мыслительную деятельность. В процессе оценки происходит оперирование категориями логического мышления, которыми являются понятия, суждения, умозаключения уполномоченных на то властных субъектов, лиц имеющих профессиональную подготовку, юридическое образование. Целью этой деятельности является выведение (логическим путем) нового знания о совершенном преступлении и о последствиях (мере наказания) для виновных лиц. Отметим, что остальные участники уголовного судопроизводства – заинтересованные лица имеющие право собирать доказательства, косвенным образом могут влиять на оценку собранных по делу доказательств, реализуется эта возможность в порядке ст. ст. 119-122 УПК РФ.

      Таким образом, можно сделать вывод  о том каким же критериям должно удовлетворять допустимое доказательство и какие факторы повлекут возникновение сомнений в допустимости и что именно станет основанием признания их недопустимыми.

      В процессуальной науке неоднократно и достаточно подробно исследовался вопрос критериев (правил) допустимости доказательств, в результате чего мы может сформировать следующую систему критериев (правил):

      1) доказательство должно быть получено  надлежащим субъектом;

      2) доказательство должно быть получено  из надлежащего источника (источником  доказательства рассматривается  человек, а источником фактических данных – источники перечисленные в ч.2 ст. 74 УПК РФ);

      3) проверяемость источника доказательств;

      4) доказательство должно быть получено предусмотренным законом способом (с соблюдением надлежащей правовой процедуры, исключающей физическое или психическое насилие);

      5) доказательство должно быть закреплено  в установленной законом форме;

      6) доказательство не должно быть  производным от доказательства признанного недопустимым (не может быть “плодом отравленного дерева”);

      7) доказательство не может быть  допустимым если получено в  момент ущемления хотя бы одного  из принципов уголовного судопроизводства (трактуя принципы как равноправные, неразрывно связанные, основополагающие идеи наибольшей степени общности, пронизывающие все стадии уголовного процесса, полагаем, что попрание одного из принципов приведет и к ущербному положению и всех остальных).

      Исходя  из вышеизложенного достаточно логичным будет вывод о том, что доказательства удовлетворяющие всем вышеперечисленным критериям будут являться допустимыми, а нарушение или отступление хотя бы от одного из них повлечет признание доказательств недопустимыми.

      Тем не менее, несмотря на общеизвестность данных критериев, разные участники уголовного процесса могут сделать диаметрально противоположные выводы о допустимости или недопустимости одних и тех же доказательств. Причина такого расхождения в мнениях кроется прежде всего в субъективной оценке соответствия критериям допустимости, сформировавшемся внутреннем убеждении. Если говорить о представителях стороны защиты и стороны обвинения, то подобная ситуация скорее закономерна, так как обусловлена самим положением сторон в процессе и преследуемым каждой из сторон интересом. Но ситуация, в которой участники одной стороны – стороны обвинения (например следователь и надзирающий прокурор или следователь и гос.обвинитель), по разному оценивают собранные доказательства, требует более пристального внимания. На практике встречаются ситуации, когда имеющиеся по делу доказательства следователем оценивались как допустимые, прокурор утвердил обвинительное заключение, а государственный обвинитель принял иное решении и отказался поддерживать обвинение (а затем ситуация может усугубиться и позицией суда, чья оценка доказательств так же часто идет в разрез с их оценкой субъектами уполномоченными на производство предварительного расследования). Объяснение этой ситуации некомпетентностью следователя или дознавателя, не сумевшего правильно оценить собранные доказательства может удовлетворить нас лишь отчасти. Осуществляя свою деятельность следователь, дознаватель находится под контролем и непосредственного и прямого начальника, и находится в сфере прокурорского надзора и судебного контроля. Следовательно, в такой многоступенчатой системе контроля оценить формальную сторону допустимости доказательств не представляет труда. Расхождение в мнениях начинается с момента формирования субъективной оценки допустимости, которая зависит от уровня правосознания того или иного участника судопроизводства или его личной заинтересованности ( что в общем то также свидетельствует о правосознании ). Непосредственно контактируя с оперативными сотрудниками, преступником, видя уголовное дело «с изнанки», находясь чаще всего «под прессом нагрузки» в виде проведения расследования сразу по нескольким уголовным делам, следователь, дознаватель приобретает (чаще всего совершенно справедливое) субъективное убеждение в виновности подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении. И эта субъективная убежденность может стать тем недостающим, дополнительным основанием признания собранных доказательств допустимыми и достаточными. Это противоречие между объективным состоянием (оцениваемым каждым из властных субъектов уголовного процесса по своему внутреннему убеждению) совокупности имеющихся доказательств и субъективной убежденностью, обусловленное отчасти уровнем правосознания потому и выявляется чаще всего в суде, что начальники следственных отделом, управлений, помощники, заместители прокуроров, сами прокуроры, в массе своей бывшие следователи, дознаватели и, что называется «пропускают дело в суд». Но никто лучше профессионалов не знает, как сложно доказать вину преступника ( особенно по сложным, латентным преступлениям ) в современных условиях, сколько кропотливой работы выполняют сотрудники оперативных служб, следственных подразделений осуществляя раскрытие и расследование преступлений. Если предельно широко рассматривать положения ст.75 УПК РФ, то недопустимым будет являться доказательство:

      - полученное ненадлежащим субъектом;

      - полученное в ненадлежащие сроки;

      - полученное из непредусмотренного  законом источника;

      - если источник доказательства  не подлежит проверке, или проверка  невозможна;

      - полученное ненадлежащим, непредусмотренным законом способом;

      - если оно закреплено с нарушением  установленной законом формы;

      - если является производным от  доказательства признанного недопустимым;

      - если в ходе его формирования  был попран хотя бы один  из принципов уголовного судопроизводства;

      - если в ходе логического познания  субъект доказывания отступил  от законов формально-логических  рассуждений.

      - если существует доказательство  ставящее под сомнение достоверность данного обстоятельства.

      Последний довод особенно эффективно используется стороной защиты, наделенной правом представлять предметы, документы на любой стадии уголовного процесса, для приобщения к делу в качестве доказательств. Ознакомившись со всеми материалами уголовного дела сторона обвинения предпочитает «не беспокоить» субъекта ведущего расследование ходатайством о приобщении новых предметов, документов в качестве доказательств (которому предшествовала бы проверка данным субъектом как относимости, так и допустимости будущих доказательств, и соответственно был бы возможен вариант признания данных доказательств недопустимыми, либо их опровержения ) и представляет их в судебном заседании. Рациональное зерно этого шага в том, что стороне защиты достаточно посеять сомнения у суда в допустимости, достоверности доказательств стороны обвинения для улучшения положения подсудимого. Учитывая ограниченные возможности возврата дела для производства дополнительного расследования и устранения сомнений в зале судебного заседания, безусловно следует признать приоритет положения стороны защиты.

      Утверждаем, что приведенный перечень не исчерпывающий. На процесс формирования доказательств в ходе расследования по уголовному делу влияют и субъективные причины. Это низкая материальная, методическая и техническая оснащенность следственных органов, серьезные кадровые проблемы следственного аппарата и ряда оперативных служб ( текучка и невысокий средний образовательный уровень, низкая мотивация в работе ) и т.д. и т.п.