Уголовно процессуальное право

  Очевидно, указанное постановление должно составляться в соответствии с действующим законодательством.

  Обязанность по вынесению постановления о производстве выплат в возмещение имущественного вреда реабилитированному вытекает из ч. 4 ст. 135 УПК. При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, оправдании и в других случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК, это ещё одно, после признания права на реабилитацию, решение компетентного органа (суда). Иными словами, во всех случаях предусматривается второй официальный акт, которым подтверждается размер возмещения.

Реабилитированному следует  возмещать взысканные с него в  порядке ст.ст. 117 и 118 УПК денежные средства и понесённые им расходы, имевшие место, когда это лицо участвовало в уголовном процессе в качестве свидетеля.

 Для возмещения имущественного  вреда реабилитированному за  понесённые им расходы в связи  с оказанием ему юридической  помощи адвокатом необходимы  условия: 

1) соглашение об оказании  юридической помощи было заключено  в целях защиты интересов подозреваемого, обвиняемого (в последующем реабилитированного);

2) расходы по оплате  услуг адвоката должен понести  именно реабилитированный, независимо  от того, кем было заключено  соглашение об оказании юридической  помощи;

3) заключение соглашения  с адвокатом другим лицом должно  происходить только при условии,  если сам реабилитированный не  мог этого сделать самостоятельно  по объективной причине; 

4) адвокат был приглашен  самим подозреваемым, обвиняемым  либо по его поручению или  с его согласия другими лицами;

5) необходимость в юридической  помощи является прямым следствием  факта незаконного или необоснованного  уголовного преследования. 

Вред, причинённый лицу незаконным или необоснованным уголовным преследованием, выразившийся в необходимости обратиться за юридической помощью и соответственно оплатить эти услуги, должен быть возмещен в полном объёме независимо от того, кем оказывалась юридическая  помощь – адвокатом или «иным  лицом».

Реабилитированному должны возмещаться все расходы, связанные  с обращением за юридической помощью, в течение всего срока, когда  это лицо предпринимало меры к  защите своих прав и законных интересов, включая право на реабилитацию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Конституция Российской Федерации, принятая всенароным голосованием 12 декабря 1993 года.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2007.
3. Подопригора А. А. Реабилитация в уголовном процессе России. С. 19.
4. Глыбина А. Н. О реабилитации по УПК // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сб. статей. Томск, 2002. С. 141.
5. См.: Зинькович В. В. Институт реабилитации - надежная охрана права личности в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. – Свердловск, 1989. С. 67; Безлепкин Б. Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. – Горький, 1975. С. 13; Эдилян
6. Реабилитация в советском уголовном процессе. С. 9; Столмаков А. И. Санкции в уголовном судопроизводстве // Сов. гос-во и право. – 1982. – № 3. – С. 62-67; Ефимов Е. Правовые вопросы восстановления.

Список используемой литературы.

1. Конституция Российской Федерации, принятая всенароным голосованием 12 декабря 1993 года.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2007.
3. Уголовный кодекс РФ. М., 20041.  Петрухин, И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства /И.Л. Петрухин // Государство и право. – 2002.
4. Юридический словарь /Под ред. С.Н.Братусь. – Изд. 2-е переизд. – М.: Дело, 2003. –
5. Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н.Топорнина. – М.: Юнити-Дана, 2001. –
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 
7. Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997. С. 306 - 307.
8. Фойницкий. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т.2. - СПб.: Издательство «АЛЬФА
9. Теория и законодательная практика. - 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Издательство НОРМА, 2000.», 1996, С.55.
10. Смирнов А.В. Уголовный процесс /А.В.Смирнов, К.Б.Калиновский. - М.: Кнорус, 2008. - 704 с.
11. Энциклопедический словарь правовых знаний /Под ред. Н.Л.Туманова. - М.: Норма-М, 2005. - 360 с.
12. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю.Тихомирова. - М., 2007. - С. 690.
13. Юридический энциклопедический словарь /Под ред. В.Е. Крутских. - М.: Норма-М, 2003. - С. 405.
14. Антонов В.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.
15. Антонов В.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задачи:

Задача №1:

  Органами предварительного следствия установлено, что преступление совершено Муритовым на территории Л-ского административного округа г. Мурманска и, таким образом, дело подлежит рассмотрению Л-ским районным судом г. Мурманска. Однако по ходатайству председателя Л-ского районного суда г. Мурманска постановлением заместителя председателя М-ского областного суда территориальная подсудность по уголовному делу изменена, и оно направлено на рассмотрение в С-ский городской суд М-ской области. Основанием изменения подсудности послужила чрезвычайная загруженность судей Л-ского районного суда г. Мурманска вследствие чего дела рассматриваются крайне долго, нарушается право обвиняемого на рассмотрение делав разумный срок. Муритов согласился на рассмотрение дела в С-ском городском суде. Нарушены ли в приведённой ситуации какие-либо принципы уголовного судопроизводства?

Ответ:

  Я считаю, что принципы уголовного судопроизводства не нарушены, так как законом установлено, что дело может быть передано из одного суда, которому оно подсудно, в другой такой же суд только в том случае, когда этим может быть достигнуто более объективное, быстрое и полное его рассмотрение.

  Вопрос о передаче дела по указанным основаниям из одного суда в другой решается Верховным судом. Согласно статье 33 УПК ПМР, споры о подсудности между судами не допускаются. Уголовное дело, направленное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 31 и 32 настоящего УПК, подлежит безусловному принятию судом, в который оно направлено. Вопрос о подсудности дела, как и вопрос о его подведомственности суду, разрешается единолично судьей при принятии заявления. Признавая дело неподсудным, судья выносит мотивированное определение об отказе в принятии заявления с обязательным указанием суда, в который данный иск должен быть предъявлен. Исковое заявление вместе с приложенными документами и копией определения судьи возвращается истцу.

  По общему правилу, дело, принятое судом к производству с соблюдением правил о подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Однако в ходе судебного разбирательства дела, а иногда и в самый момент его возбуждения могут появиться обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное дело целесообразно рассмотреть не в том суде, которым оно было принято, а в другом. Дело, принятое судом к производству, может быть передано на рассмотрение другого суда:

1) если суд признает, что  данное дело будет быстрее  и правильнее рассмотрено в  другом суде, в частности по  месту нахождения большинства  доказательств;

2) если ходатайство ответчика,  место жительства которого не  было известно, о переносе дела  по месту его действительного  проживания будет признано заслуживающим  удовлетворения;

3) если после отвода  одного или нескольких судей  их замена в данном суде  невозможна;

4) если при рассмотрении  дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству  е на рушением правил подсудности.

  Вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда во всех перечисленных выше случаях разрешается в открытом судебном заседании с извещением сторон о дне разбирательства. На определение суда о передаче дела может быть подана частная жалоба или принесен протест. Из одного суда в другой дело передается судом, принявшим дело к производству, сразу же после вступления в законную силу определения о передаче. Передача дела, принятого судом к производству, в порядке исключения в другой суд возможна и по решению вышестоящего суда. Согласно УПК, такая передача возможна лишь в отдельных случаях, когда рассмотрение дела по общим правилам подсудности не может обеспечить его быстрое и объективное разрешение либо оказать должный воспитательный эффект. На практике вышестоящие суды передают дела на рассмотрение другого суда обычно в случаях, когда в силу большой загруженности суда другими делами данное дело не может найти своевременного разрешения, с целью исключить местное влияние при разрешении конкретного дела, а также в случаях, когда сторона по состоянию здоровья или в силу других уважительных причин не может выехать по месту нахождения суда, рассматривающего дело. Вопрос о передаче дела по указанным основаниям из одного районного (городского) народного суда в другой в пределах республики, края, области, города, автономной области или автономного округа разрешается председателем соответствующего вышестоящего суда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача№2:

 Прокурор, поддерживая государственное обвинение по уголовному делу по факту квартирной кражи, во время выступления в прениях сторон сообщил, что два года назад его отец сам стал жертвой преступления от этого же обвиняемого, в связи с чем он очень хорошо понимает состояние потерпевшего по делу. 
Имел ли право прокурор поддерживать государственное обвинение?

Ответ:

В данном случае прокурор не имеет права поддерживать обвинение, так как в соответствии со ст. 61 УПК имеются обстоятельства исключающие участие в процессе.

  Наличие обстоятельства, исключающего участие в уголовном деле того или иного субъекта, не означает наверняка, что он будет необъективен или не сможет должным образом выполнять процессуальные обязанности. Однако опасность предвзятости настолько велика, что законодатель определяет правовую презумпцию предположение о необъективности, которая является презумпцией неопровержимой и определяет комплекс правил по недопущению; участия или устранению из системы процессуальных отношений субъектов, не отвечающим требованиям законодательства.

  Судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они:

1. являются потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
2. участвовали в качестве, присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
3. являются близкими родственниками или родственниками любого из участников производства по данному уголовному делу;
4. имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (ст. 61 УПК).

  О последнем обстоятельстве могут свидетельствовать факты близкого знакомства, отношения товарищества с кем-либо из участников процесса и т.д.

  Таким образом, институт обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, и отводов является важной гарантией обеспечения законности производства по уголовному делу. Участие в судопроизводстве лица, подлежащего отводу, — безусловно, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.