Участие прокурора уголовном процессе

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение…………………………………………………………………………………...3

Процессуальная  фигура государственного обвинителя ………………….......4

Полномочия  прокуратуры во взаимоотношениях с судебной системой… 9

Уголовно-процессуальных полномочия помощников прокуроров……….19

Заключение……………………………………………………………………………….22

Список  использованной литературы:…………………………………………………………………….............. 24 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                     Введение

Среди многочисленных новелл УПК РФ следует  выделить и реформу  института государственного обвинителя, претерпевшего  качественные изменения, - как по объему его  процессуальных полномочий, так и по кругу  должностных лиц, уполномоченных осуществлять в суде функции  государственного обвинителя.

Так, в соответствии с  п.6 ст.5 и ч.4 ст.37 УПК  РФ обвинение в  суде от имени государства  могут поддерживать не только должностные  лица органов прокуратуры, как было предусмотрено  УПК РСФСР, но также  дознаватель и  следователь. В виду этого законодатель наделил прокурора  правом поручить поддержание  обвинения в суде дознавателю либо следователю, производившему дознание по данному  уголовному делу.

Одновременно  в УПК РФ ограничен  и круг должностных  лиц органов прокуратуры, которые могут  от имени государства  поддерживать в суде обвинение по уголовному делу. Достаточно сказать, что согласно ч.6 ст.37 УПК РФ функции  государственного обвинителя могут осуществлять только прокурор района, города, их заместители, приравненные к ним  прокуроры и вышестоящий  прокурор.

Другая  новация заключается  в том, что в  новом УПК существенно  расширена категория  уголовных дел, которые  должны рассматриваться  судом с обязательным участием государственного обвинителя. Так, в  соответствии со ст.246 УПК участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве  уголовных дел  публичного и частно-публичного обвинения является обязательным.

Если  учесть, что уголовное  преследование в  частном порядке  осуществляется лишь по четырем составам преступлений (ч.2 ст.20 УПК), то становится очевидным, что подавляющее  большинство уголовных  дел подлежит судебному  рассмотрению с обязательным участием государственного обвинителя. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                Процессуальная фигура государственного обвинителя

Наконец, новый УПК значительно  расширил процессуальные полномочья государственного обвинителя в уголовном  судопроизводстве. Причем свои функции государственный  обвинитель осуществляет самостоятельно. В  силу этого прокурор, утвердивший обвинительное  заключение (обвинительный  акт), как и вышестоящий  прокурор, не вправе отменить или изменить принятое государственным  обвинителем то или  иное решение. К примеру, несогласие государственного обвинителя с ходатайством обвиняемого о  применении особого  порядка судебного  разбирательства  исключает возможность  постановления судом  приговора без  проведения судебного  разбирательства  в полном объеме, и прокурор, утвердивший  обвинительное заключение, не вправе изменить данное решение государственного обвинителя.

Процессуальная  независимость государственного обвинителя от прокурора  выражается и в  том, что он в соответствии с ч.5 ст.37 УПК не связан с выводами обвинительного заключения (обвинительного акта). Поэтому если он в ходе судебного разбирательства уголовного дела придет к иному выводу, чем тот, который изложен в обвинительном заключении (обвинительном акте), он вправе полностью или частично отказаться от дальнейшего поддержания обвинения, что автоматически влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (ч.7 ст.246 УПК).

При этом характерно, что  пересмотр определения  или постановления  судьи о прекращении  уголовного дела ввиду  отказа государственного обвинителя от обвинения  не допускается, за исключением  тех случаев, когда  установлены новые  или вновь открывшиеся  обстоятельства (ч.9 ст.246 УПК).

Приведенный далеко не полный перечень широких процессуальных полномочий государственного обвинителя в уголовном  судопроизводстве показывает всю значимость этого  участника уголовного процесса в осуществлении  уголовного преследования.

С учетом изложенного возникает вопрос, а смогут ли следователи и дознаватели осуществлять столь сложные функции в уголовном судопроизводстве?

Во-вторых, в состоянии ли они выполнять  весь комплекс процессуальных функций, возложенных  УПК РФ на государственного обвинителя, если учесть загруженность следователей и дознавателей уголовными делами, которые находятся  в их производстве? Помимо этого, нельзя забывать, что наряду с непосредственным поддержанием в суде обвинения государственный  обвинитель осуществляет в уголовном судопроизводстве и широкий перечень иных процессуальных функций (к примеру, участвует на предварительном  слушании уголовного дела, приносит представление  на судебное решение  в апелляционном  и кассационном порядке  и т.д.).

В-третьих, смогут ли дознаватели  и следователи  без специальной  подготовки на должном  профессиональном уровне поддерживать государственное  обвинение в суде, противостоять опытным  адвокатам, хорошо владеющим  знаниями не только в области юриспруденции, но и ораторского искусства, психологии публичного выступления и т.д.?

Ведь  не секрет, что вследствие ряда объективных  причин (низкая заработная плата, высокая текучесть  кадров и т.д.) во многих регионах страны по сей день на должности  следователя и  в особенности  дознавателя в  органах внутренних дел, налоговой полиции  и т.д. работают сотрудники, не имеющие юридического образования.

Наконец, в-четвертых, может  ли следователь быть объективным при  поддержании обвинения  в суде по уголовному делу, предварительное  расследование по которому он проводил лично? Как справедливо отмечают И. Демидов и А. Тушев, "невозможно представить, чтобы он отказался от обвинения, изменил его в сторону смягчения и тем самым публично признался в несостоятельности предварительного расследования, произведенного им самим или его коллегой" (Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения. Российская юстиция. 2002. N 8. С. 27). Полагаю, что законодателю пора понять, что функции государственного обвинителя могут выполнять далеко не все сотрудники органов уголовного преследования, что это особый вид деятельности в области юриспруденции, который сродни искусству, овладеть всеми тонкостями которого дано не каждому юристу.

Представляется, что сегодня профессиональный государственный  обвинитель, во-первых, должен быть не только носителем высокой  культуры и нравственности, но и всесторонне  эрудированным юристом  и публичным оратором, обладающим красноречием, аналитическим складом  ума и гибкостью  мышления; тонким психологом, улавливающим настроение аудитории и умеющим  убеждать людей в  правоте своей  позиции.

Во-вторых, он обязан владеть  достаточными знаниями в области материального  и процессуального  законодательства, прекрасно  знать правоприменительную  практику в этой сфере, уметь четко и  ясно обосновывать свою позицию по тем  или иным вопросам отправления уголовного судопроизводства, возникающим  в процессе судебного  разбирательства  и т.д.

Иными словами, современный  государственный  обвинитель - это, прежде всего, представитель  государства, от имени  которого он поддерживает в суде обвинение; должностное лицо, от деятельности и  профессиональных качеств  которого зависят  как успех завершающего этапа изобличения  виновного в совершенном  преступлении, так  и реализация результатов  многомесячной и  кропотливой работы органов дознания, предварительного следствия  и прокуратуры.

Приведенный далеко не полный перечень минимальных профессиональных и личностных качеств, которыми должен сегодня  обладать каждый государственный  обвинитель, дает основания  для вывода о том, что положения  УПК о поддержании  обвинения в суде следователями и  дознавателями неизбежно  ставит достаточно серьезные  проблемы как организационного, так и процессуального  характера.

Видимо, по этой причине Генеральный  прокурор РФ еще до вступления УПК РФ в законную силу своим  приказом от 3 июня 2002 г. N 28 "Об организации  работы прокуроров в  судебных стадиях  уголовного судопроизводства" запретил прокурорам до особого распоряжения поручать поддержание государственного обвинения в суде дознавателям и следователям. Не отрицая наличия внутренней логики в таком запрете, вместе с тем замечу, что Генеральный прокурор РФ не вправе своим приказом ограничить процессуальные полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве и тем самым фактически приостановить действие того или иного положения норм УПК РФ.

Вместе  с тем в этом приказе Генеральный  прокурор РФ обошел вниманием вопрос относительно должностных  лиц органов прокуратуры, которые правомочны поддерживать государственное  обвинение в суде. Вследствие этого  функции государственного обвинителя в суде сегодня исполняют  главным образом  помощники прокурора, что, на мой взгляд, противоречит требованиям  ч.6 ст.37 УПК РФ.

Оправдывая  такую практику, отдельные  представители прокурорского  корпуса страны ссылаются  на закон о прокуратуре, в котором помощник прокурора наделен  подобными полномочиям, и на п.31 ст.5 УПК  РФ, где под понятием "прокурор" законодатель подразумевает  и помощника прокурора.

На  первый взгляд, приведенные  аргументы более  чем весомые.

Действительно, в ст.36 Федерального закона "О прокуратуре  Российской Федерации" указано, что помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить  протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали. А в п.31 ст.5 УПК  РФ законодатель разъяснил, что под понятием "прокурор" следует подразумевать  Генерального прокурора  Российской Федерации  и подчиненных  ему прокуроров, их заместителей и помощников, участвующих в  уголовном судопроизводстве.

Однако, не взирая на эти предписания закона, они в рассматриваемом вопросе не могут служить основой для наделения помощника прокурора полномочиями государственного обвинителя.

Как известно, одно из принципиальных отличий УПК РФ от прежнего уголовно-процессуального  законодательства состоит  в том, что законодатель установил приоритет  норм УПК РФ над  нормами других отраслей федерального законодательства и в ч.1 ст.7 УПК  РФ закрепил положение, согласно которому суд, прокурор, следователь, орган дознания и  дознаватель не вправе применять федеральный  закон, противоречащий УПК РФ.

Из  этого следует, что  в случае обнаружения  коллизии между нормами  УПК РФ и других федеральных законов  правоприменитель должен руководствоваться предписаниями УПК РФ.

Исходя  из изложенного и  принимая во внимание, что ст.36 Федерального закона "О прокуратуре  Российской Федерации" вступает в противоречие с требованиями ч.6 ст.37 УПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.7 УПК РФ закон о прокуратуре  в этой части не имеет юридической  силы.

Что же касается аргументов, основанных на существующих якобы противоречиях  между п.31 ст.5 и  ч.6 ст.37 УПК РФ относительно понятия "прокурор", то необходимо отметить, что в принципе никакого противоречия между этими нормами  нет.

Представляется, что ошибочность  позиции сторонников наделения помощника прокурора полномочиями государственного обвинителя заключается в том, что они обосновывают свою позицию исключительно исходя из текста п.31 ст.5 УПК, игнорируя при этом специальную оговорку, которую законодатель закрепил в первом абзаце ст.5 УПК РФ, где сказаны такие слова: "Если не оговорено иное, основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, имеют следующее значение..."

Иными словами, законодатель говорит, что если в тех или иных нормах УПК то или  иное понятие, перечисленное  в ст.5 УПК, использовано в узком или  широком смысле, то необходимо его и  понимать именно в  этом смысле.