Убийство, совершенное с особой жестокостью

Пленум Верховного Суда Украины в указанном постановлении  признал и то, что особая жестокость может выражаться также и в  совершении убийства в присутствии  близких пострадавшему лицу, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Здесь об особой жестокости свидетельствует характер действий виновного, выражающийся в надругательстве над чувствами близких к потерпевшему лиц, в присутствии, которых совершается преступление. 

Так, Ч. был осужден  по ч. 1 ст. 115 УК. Он признан виновным в совершении убийства с особой жестокостью  своей жены. Суд в приговоре  указал, что Ч. совершил убийство в  присутствии детей, причинив своей  жене множество телесных повреждений, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. 4 ч. 2 ст. 115 УК. 

Убийство в  присутствии близких потерпевшего лиц может рассматриваться как  совершенное с особой жестокостью, если виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. 

Судебная коллегия по уголовным делам Херсонского областного суда 15.12.94р., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Винокурова в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины, установила: Винокуров совершил умышленное убийство своей бывшей жены Б. при следующих обстоятельствах. 

20.04.94р. Винокуров  совместно со своей бывшей  женой в течение дня распивал  спиртные напитки. После ссоры  с ним жена ушла из дома  вместе со своим знакомым Л., но он пошел за ними, и в  результате долгих разговоров ему удалось уговорить бывшую жену вернуться домой вместе с сыном. Когда они легли спать, все втроем на большую кровать, он стал склонять жену к близости, но она отказала ему в резкой форме. Это его возмутило, он взял в кладовке молоток и нанес ей несколько ударов по голове, после чего взял на кухне нож, разрезал Б. живот, так что убить ее решил окончательно. Сколько ударов нанес молотком - не помнит. 

Только сделав эти действия, он заметил сына, проснулся  и просил его не трогать маму. Чтобы сын не видел произошедшего, он пытался частично скрыть следы преступления, хотел увести его ночью к сестре. Однако и не оставила его у себя, и заключил сына М. спать в другой комнате, после чего пытался покончить с собой, но это ему не удалось, 21.04.94р. Винокуров обо всем сообщил в органы милиции и был задержан. 

С объявленных  и проверенных в судебном заседании  показан малолетнего свидетеля  М. (сына подсудимого) усматривается, что 20,04.94 г. Винокуровы течение дня употребляли  спиртные напитки. Вечером всех легли спать, но ночью М. проснулся и увидел, что Винокуров наносит его матери (своей жене) удары по голове, после чего принес нож и разрезал ей живот. Винокуров сказал сыну, что мама больна, вслед за тем отвел его к своей сестре, но она отказалась оставит его у себя. 

Оценивая все  исследованные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что виновность Винокурова в умышленном убийстве полностью  установлена. В характере намерения  свидетельствуют как показания  самого подсудимого, так и подтверждающие его признания количество и местоположение повреждений, вид орудий совершенного преступления. 

Судебным следствием установлено, что преступление виновным сделан в присутствии малолетнего  сына М. не осознавал характер насильственных действий, глубоко переживал случившееся и плакал. По делу установлено, что сам виновный сознавал, что своими действиями причиняет М. особые страдания и желал этого. 

Донецким областным  судом Пономарев осужден по п. 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины и Кайдалов - по ч. 2 ст. 121 УК Украины. 

 Пономарев  признан виновным в умышленном  убийстве Ярцева, сделанном с  особой жестокостью, а Кайдалов - в умышленном причинении Ярцеву  тяжелых телесных повреждений,  опасных для жизни, которые  носили характер мучения. 

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Украины, 25 февраля 1996 рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного Пономарева и его адвоката, протеста прокурора и жалобе потерпевшей (сестры погибшего), приговор суда в отношении Пономарева оставила без изменения, а в отношении Кайдалова изменила: его действия переквалифицировала ч. 1 ст. 121 на ч. 2 ст. 115 УК, указал следующее. 

 Утверждение  в жалобах осужденного Пономарева  и его адвоката об отсутствии  у Пономарева умысла на лишение  Ярцева жизни опровергаются данными характере его действий, способу совершения им преступления, об орудиях убийства, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. 

 Установлено,  что при лишении Ярцева жизни  Пономарев использовали различные  предметы и орудия для нанесения ударов и причинение большого количества телесных повреждений. 

 Пономарев  наносил Ярцеву удары, в частности,  палкой, ножом, вилами, лопатой в  места расположения жизненно  важных органов, причинив тяжкие  телесные повреждения. 

 По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ярцева наступила от травматического шока, развившегося в результате комбинированной, закрытой, тупой травмы грудной клетки и головы с ушибом головного мозга, переломом свода и основания черепа, с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. 

 Эти данные  свидетельствуют о мучительном  способе убийства, характеризуют  также и субъективное отношение  Пономарева к содеянному и  дают основание признать, что  при осуществлении указанных  действий сознанием Пономарева охватывалась неотвратимость наступления смерти Ярцева и причинение ему особых страданий. 

 Поэтому действия  Пономарева правильно квалифицированы  судом по п. 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины  как умышленное убийство, совершенное  с особой жестокостью. 

 Приговор же в отношении Кайдалова подлежит изменению. 

 Вина Кайдалова  в причинении потерпевшему Ярцеву  тяжелых телесных повреждений,  опасных для жизни, материалами  дела доказана. 

 Областной  суд, квалифицируя действия Кайдалова  по п. 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины, сослался на то, что причиненные им потерпевшему Ярцеву телесные повреждения носили характер мучения. 

 Между тем  из материалов дела видно, что  Кайдалов нанес Ярцеву три  удара рукой по лицу и пять  ударов ногами по спине, причинив  тяжкие телесные повреждения. 

 Эти данные, как правильно отмечено в кассационном  протесте, не свидетельствуют в  мучительном способе совершения  преступления. 

 Действия  Кайдалова подлежат переквалификации  с п. 4 ч. 2 ст. 115 на ч. 2 ст. 121 УК Украины. 

Установить признаки особой жестокости нельзя без анализа субъективной стороны данного преступления. В каждом случае должно быть выяснено отношение виновного не только к последствиям, но и к особой жестокости как обстоятельству, что отягощает убийство. 

В том случае, если установлено, что действуя определенным образом виновный сознавал только опасность своих действий, но не осознавал, что причиняет пострадавшему особые страдания, его действия не могут быть квалифицированы по п. 4 ч. 2 ст. 115 УК. 

Так К. был осужден по п. 4 ч. 2 ст. 115 УК. Он был признан виновным в совершении убийства при следующих обстоятельствах. К. и С. распивали спиртные напитки и между ними произошла ссора, в ходе которой К. стал избивать С. и нанес ему множество ударов руками и ногами в голову, грудь и другие части тела, душил его, в результате чего от острой механической асфиксии наступила смерть С. Президиум Верховного Суда переквалифицировал действия К. ч. 1 ст. 115 УК. 

Действительно, сам факт нанесения множества  ударов и сдавливания шеи не может свидетельствовать об особой жестокости убийства. Этот способ в наличии в случаях, когда убийство совершено способом, заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. А данных в том, что при совершении преступления К. сознавал это, в деле не имеется. Следовательно, действия К. нельзя квалифицировать по п. 4 ч. 2 ст. 115 УК. 

Н.И. Загородников предлагал считать проявлением  особой жестокости - расчленение трупа. С.В. Бородин считал эту точку  зрения ошибочной, указывая, что «расчленение трупа чаще связано с целью уничтожения или сокрытия следов преступления». С.В. Бородин Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву, М., 1994 г. 

  

На эту позицию  встал и Пленум Верховного Суда Украины, что в п. 8 Постановления от 3 февраля 2003 указала, что или уничтожения расчленение трупа с целью сокрытия преступления, а также обнаружен виновным каннибализм не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью . 

  

3. Анализ признаков состава преступления 

Для обоснованного  привлечения к уголовной ответственности  и правильной квалификации содеянного необходимо установить наличие или  отсутствие в действиях лица признаков  конкретного состава преступления. Поэтому возникает необходимость в тщательном анализе каждого признака состава преступления, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины. 

а) Объект убийства 

Объект любого убийства, в том числе и квалифицированного - жизнь другого человека. И именно этот объект посягательства указывает на особую общественную опасность убийства. Смерть потерпевшего исключает возможность загладит причиненный ущерб, не ограничивается самим фактом лишения жизни. Убийство неизбежно влечет разрыв существующих социальных связей потерпевшего с членами семьи, родственниками, знакомыми и т.д. 

Кроме того, потеря по вине убийцы или отца матери, дочери сына, любимого или человека близок родственника является ошеломляющим ударом, моральной травмой, надолго оставляет  след в сознании человека. А в  том случае, когда потерпевший является и единственным кормильцем в семье, под угрозу может быть поставлено ее материальное благополучие. 

Для правильного  определения общественной опасности  и квалификации преступления необходимо и изучение личности потерпевшего, так как на практике встречаются случаи, когда потерпевший сам делает неправомерные действия, допускает безнравственное поведение, провоцируя виновного на совершение преступления. 

б) Объективная  сторона убийства 

Объективная сторона  убийства заключается в насильственном лишении жизни другого человека. Все виды убийств выражаются в лишении потерпевшего жизни (материальный склад). 

Рассмотрение  объективной стороны убийства следует  начать с определения признаков, ее характеризуют. Поскольку состав преступления, предусмотренный п. 4 ч. 2 ст. 115 УК, по своей конструкции является материальным, то объективная сторона будет характеризоваться тремя обязательными признаками: 

• общественно  опасное деяние; 

• общественно  опасное последствие; 

• причинная  связь между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием. 

Первый признак  объективной стороны преступления - общественно опасное деяние, может  быть выражено как в форме действия, так и в форме бездействия. 

Действие - активная форма преступного поведения человека, что выражается в механических телодвижениях, вызывающих изменение во внешнем мире. Чаще убийство совершается именно путем действия, направленного на нарушение функций или анатомической целостности жизненно важных органов другого человека. 

Воздействие человека может не только прямо и непосредственно причинить смерть второму человеку, но и может привести в движение каким-то другим силам, в следующем вызовут смерти второго лица. Все возможные варианты действий человека при убийстве мы можем разделить на несколько видов, отличающихся по форме воздействия на жизнь потерпевшего. 

Убийство может  происходить такими действиями, когда  преступник, не прибегая к использованию  каких-либо средств или орудий, причиняет  смерть пострадавшему, используя только мускульную силу своего тела (например, удушение руками за горло). 

Действия виновного  могут осуществляться путем применения своей мускульной силы, но с использованием тех или иных орудий для усиления этой силы и облегчения убийства (например, удар потерпевшего ножом). 

Далее, действия виновного могут выражаться в  направлении пострадавшего каких-то других сил. Мускульная сила может быть незначительной, но она может направлять другую мощную силу, причиняющее смерть (например, убийство с применением  огнестрельного оружия). В подобных случаях мускульная сила человека дает толчок другой силе, что и причиняет смерть пострадавшему. 

Наконец, действия при убийстве могут иметь форму  психической деятельности и быть очень разнообразными. 

Перед всего, это  непосредственно психическое воздействие на потерпевшего, что может вызвать болезненные расстройства и смерть, главным образом у лиц с заболеванием сердца и сосудистой системы. Кроме того, сильный испуг также может вызвать остановку сердца и смерть. В таких случаях используется ни мускульная сила виновного, ни мускульная сила го лица.