Судебная экспертиза: понятие, виды и процессуальный порядок назначения и производства экспертизы

    законодательство  по регулированию судебно-экспертной деятельности нуждается в пересмотре и доработке, поскольку существующая рассогласованность правовых норм порождает целый ряд проблем;

    деление судебных экспертиз на виды может производиться по разнообразным критериям, в частности таким как: место проведения экспертизы; субъект исследования; предмет исследования; объем исследования; достоверность исследования.

     Глава 2. Актуальные вопросы производства судебной экспертизы 

    2.1 Особенности назначения судебной экспертизы по уголовным делам 

    Производство  судебной экспертизы регулируется главой 27 УПК РФ, а также Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который подлежит применению в части, не противоречащей УПК.

    Производство  экспертизы складывается из трех этапов: а) назначения экспертизы, б) проведения самостоятельного процессуального  исследования лицом (лицами) на основе его специальных познаний и дачи им заключения по вопросам, поставленным осуществляющим производство по делу органом, в) ознакомление сторон с результатами исследования.

    Первый  этап - назначение экспертизы включает в себя ряд последовательных действий: 1) вынесение постановления о назначении экспертизы; 2) ознакомление с постановлением заинтересованных лиц и разъяснение им прав; 3) получение в необходимых случаях письменного согласия потерпевшего и свидетеля на их экспертное обследование; 4) направление материалов уголовного дела для проведения экспертизы.

    При осуществлении производства по уголовным делам экспертизы производятся как в стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства судом первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке.

    В стадии предварительного расследования  экспертиза назначается следователем, прокурором, дознавателем сразу же, как только возникнет необходимость. В противном случае могут произойти порча некоторых вещественных доказательств, снижение их доказательственного значения, затягивание сроков производства по делу.

    Однако единственным следственным действием, которое по закону может осуществляться в исключительных случаях до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, является осмотр места происшествия (ст. 176 УПК). Логическим обоснованием для такого исключения послужили требования ч. 4 ст. 146 УПК, обязывающие при возбуждении уголовного дела принимать меры к закреплению следов преступления. К участию в осмотре может привлекаться специалист, который производит предварительные исследования объектов. Во многих случаях без предварительного исследования вообще нельзя обойтись, но поскольку его результаты не имеют доказательственного значения, исследование затем повторяется в рамках судебной экспертизы, т.е. фактически выполняется двойная работа. []

    Как указывает Е.Р. Россинская, «по данным ЭКЦ ГУВД г. Москвы, около 80% взрывчатых и наркотических веществ исследуется дважды: сначала при производстве предварительного исследования с оформлением справки, а затем в ходе судебной экспертизы. Повторяется около половины технико-криминалистических исследований документов, что при большой загруженности государственных судебных экспертов (от 200 до 300 экспертиз и исследований в год) представляется крайне нерациональным. С другой стороны, в результате предварительного исследования объекты могут изменить свое первоначальное состояние и даже частично или полностью утрачиваются. На практике обычно, если при производстве предварительного исследования объект уничтожается, впоследствии эксперт, выполняющий судебную экспертизу, все равно опирается на результаты этого исследования, поскольку объект отсутствует. Фактически при этом он производит оценку предварительного исследования и, если считает его выполненным методически правильно, а результаты его обоснованными, то подтверждает это в выводах. Таким образом, эксперт подменяет собой следователя, что вряд ли можно считать допустимым с процессуальной точки зрения». []

    Учитывая  серьезное значение для раскрытия  и расследования преступлений исследований, основанных на специальных знаниях, многие ученые уже в течение более 30 лет вносят предложения о допустимости производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Но это предложение постоянно отклоняется. Вот и в новом УПК назначение судебной экспертизы, несмотря на многократно вносимые поправки, опять-таки возможно только после возбуждения уголовного дела.

    С другой стороны, в УПК содержатся указания на участие эксперта в производстве осмотра места происшествия. Например, в ст. 178 "Осмотр трупа. Эксгумация" указывается, что следователь производит осмотр трупа на месте его обнаружения с участием судебно-медицинского эксперта. В законодательной форме протокола осмотра места происшествия (приложение 4 к ст. 476 УПК) предусмотрено участие эксперта. []

    Таким образом, первый шаг к допущению назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела как бы уже сделан. Е.Р. Россинская считает, что «необходимо окончательное решение вопроса о допущении назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела для однозначности понимания данных норм уголовно-процессуального права». []

    Поддерживает такую точку зрения и О.Г. Дьяконова, которая указывает, что «будет логичным определить в норме ст. 196 УПК, регламентирующей обязательные основания назначения и производства судебной экспертизы, положение, предусматривающее четкое основание для возможного и обязательного производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела… Кроме того, необходимо внести соответствующее дополнение в ст. 179 УПК "Освидетельствование", предусматривающее возможность проведения данного следственного действия до возбуждения уголовного дела в случаях, когда "особые приметы, следы преступления, телесные повреждения... иные свойства и признаки, имеющие значение для уголовного дела", требуют незамедлительной фиксации и исследования. В случае принятия законодателем вышеизложенных предложений дополнения потребует и ст. 146 УПК, в части установления, что до возбуждения уголовного дела могут проводиться осмотр места преступления, судебная экспертиза и освидетельствование. Такое решение способно разрешить противоречия и устранить законодательный пробел». [Дьяконова]

    Судебная  экспертиза назначается по усмотрению следователя, за исключением специально оговоренных случаев обязательного ее назначения (ст. 196 УПК), связанных с установлением:

1) причины смерти; 2) характера и степени вреда, причиненного здоровью;  
3) психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; 4) психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; 5) возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

    Признав необходимым производство экспертизы по делу, субъект, назначающий экспертизу, выносит мотивированное постановление, которое является процессуальным основанием для ее проведения. В постановлении о назначении экспертизы указываются основания назначения судебной экспертизы; род или вид судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение.

    Закон предоставляет право назначения экспертизы только указанным выше субъектам, которые, согласно ч. 3 ст. 195 УПК, знакомят с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняют им их права (ч. 1 ст. 198 УПК). При производстве судебной экспертизы в отношении свидетеля или потерпевшего они вправе знакомиться с заключением эксперта (ч. 2 ст. 198 УПК). Потерпевший, кроме того, пользуется правом знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. В случае отказа в ходатайстве следователь выносит постановление, которое объявляется обвиняемому (ст. 122 УПК) под расписку.

    Назначение  экспертизы заканчивается направлением материалов уголовного дела для проведения экспертизы (ст. 199), которое различается в зависимости от того, проводится ли экспертиза в экспертном учреждении или вне экспертного учреждения. Судебные экспертизы по уголовным делам назначаются обычно в государственные экспертные учреждения. Закон не ограничивает следователя в выборе экспертного учреждения, однако сложилась практика выполнения экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел - как правило, по постановлениям следователей органов внутренних дел, и в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ - по постановлениям следователей прокуратуры.

    Если  принято решение о производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении, следователь направляет руководителю этого экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства (ст. 199 УПК). Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК.

    Если  судебная экспертиза производится вне  экспертного учреждения, то она поручается «частному эксперту», постановление и необходимые материалы вручаются непосредственно эксперту с разъяснением ему прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК. Между частным экспертом и органом, назначающим экспертизу, заключается гражданско-правовой договор, по которому работа частного эксперта должна быть оплачена. Эти расходы относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены не только за счет государства, но и за счет сторон (ч. 1 ст. 131 УПК).

     2.2 Порядок производства судебной экспертизы и его особенности 

    Второй  этап производства экспертизы — это  проведение самого исследования.

    Процесс экспертного исследования, вне зависимости  от рода и вида судебной экспертизы, состоит из нескольких основных стадий. Каждая стадия выполняет определенные функции и обеспечивает решение промежуточных задач. Можно выделить четыре стадии судебно-экспертного исследования:

    1) Подготовительная стадия - эксперт знакомится с постановлением о назначении экспертизы, другими исходными материалами, уясняет задачи экспертизы, производит предварительный экспертный осмотр объектов исследования и сравнительных образцов и устанавливает их пригодность и достаточность для решения поставленных вопросов, выдвигает экспертные версии, намечает план экспертного исследования и выбор методов или типовой методики, необходимых для осуществления судебной экспертизы. В случае неполноты представленных материалов исследование приостанавливается до их восполнения, а при невозможности этого прекращается.

    2) Стадия раздельного исследования объектов экспертизы - осуществляется сначала тщательное изучение объектов экспертизы, анализируются общие и частные признаки объектов, необходимые для решения идентификационных задач, производятся экспертные эксперименты. Результатом этой стадии является выделение наибольшего количества идентификационных признаков каждого из сравниваемых объектов, изучение его идентификационного поля.

    3) Стадия сравнительного исследования объектов экспертизы, когда выявляют совпадение или различие признаков сравниваемых объектов между собой, со сравнительными образцами или эталонами, сопоставление выявленных идентификационных признаков, присущих каждому объекту, и установление совпадающих и различающихся.

    4) Стадия обобщения, оценки результатов исследования и формулирования выводов, когда подводятся итоги и формулируются выводы о наличии тождества.

    Результатом судебно-экспертной идентификации  может быть: установление наличия тождества; установление отсутствия тождества; вывод о невозможности решить задачу отождествления.

    Процесс производства судебной экспертизы заканчивается  оформлением исследования в виде заключения эксперта. Как указано  в ст. 25 ФЗ ГСЭД, на основании проведенных  исследований с учетом их результатов  эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. []

    Заключение  эксперта — это представленные в  письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80; ст. 204). Заключение эксперта состоит из вводной, исследовательской и резолютивной частей. []

    Вопросы, выносимые на разрешение эксперта, приводятся во вводной части без  каких-либо изменений их формулировки. Ни в одном процессуальном кодексе, равно как и в ФЗ ГСЭД, судебному эксперту не предоставляется право переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Но можно ли считать уточнение вопросов предоставлением дополнительных материалов, ведь вопросы уже зафиксированы в процессуальном документе - постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы? Этот документ принимается в соответствии с определенной процессуальной процедурой. На практике такая проблема возникает ежедневно по всем категориям дел.

    Е.Р. Россинская считает, что «судебного эксперта необходимо наделить правом переформулировать вопросы, вынесенные на его разрешение, если они сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, и уведомить об этом в определенный срок субъекта, назначившего экспертизу. Если эксперт является сотрудником судебно-экспертного учреждения, то необходимость изменения формулировки вопросов он согласует с руководителем учреждения, который, в свою очередь, извещает об этом субъекта, назначившего экспертизу». []