Судебная экспертиза: понятие, виды и процессуальный порядок назначения и производства экспертизы

     1.2 Коллизии законодательства в урегулировании отношений в сфере использования специальных знаний  
 

    Правовой  основой использования специальных  знаний в уголовном, гражданском  и арбитражном процессах, а также  в процессе административного производства является Конституция РФ. Вопросы использования специальных знаний регулируются соответствующими кодексами, Федеральными законами "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", законодательством Российской Федерации о здравоохранении и др. К подзаконным нормативным правовым актам относятся указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и федеральные ведомственные акты, нормативные правовые акты субъектов РФ, региональные акты и акты органов местного самоуправления. Подзаконными нормативными правовыми актами регулируется значительная часть деятельности по использованию специальных знаний в уголовном процессе.

    По  мнению Ю. Н. Аргуновой, в уголовно-процессуальном законодательстве имеется необъяснимая рассогласованность в регулировании однородных по своей юридической природе отношений в сфере использования специальных знаний. Так, УПК РФ в отличие от ГПК и КоАП признает дачу заключения экспертом не его обязанностью, а правом. Отсюда возникают различия в требованиях законодателя к уровню подготовки таких заключений по уголовным и гражданским делам. Согласно ст. 85 ГПК эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение, предварительно проведя полное исследование представленных материалов и документов. Статья 57 УПК, вообще не предусматривающая обязанностей эксперта, не содержит никаких требований к его заключению, как и ст. 80 УПК. Этот пробел в законодательстве очевидно нуждается в устранении. Представляется также целесообразным в ст. 57 УПК предусмотреть право эксперта делать подлежащие занесению в протокол судебного заседания его заявления по поводу неправильного истолкования участниками уголовного судопроизводства его заключения или показаний. []

    С принятием Федерального закона "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" у экспертов и некоторых судей возникло неверное представление о том, что судебной экспертизе (СЭ) придан статус исключительно государственной. Между тем УПК предусматривает проведение СЭ как в государственных судебно-экспертных, так и в иных организациях (негосударственных), учрежденных в том числе для проведения СЭ. В связи с этим Ю. Н. Аргунова считает, что в п. 60 ст. 5 УПК, определяющий значение понятия "экспертное учреждение", следует внести соответствующее уточнение, позволяющее устранить формальное препятствие для реализации права следователя и суда поручить производство СЭ иному (не только государственному) юридическому лицу, а также права сторон ходатайствовать об этом. []

    Не  обеспечено в законодательстве исполнение ч. 2 ст. 195 УПК (о производстве СЭ не только государственными, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями). Это же относится и к п. 3 ч. 1 ст. 198, устанавливающему право подэкспертного лица ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, а также к ч. 3 ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, предусматривающему право подэкспертного ходатайствовать перед органом, назначившим судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу, о включении в состав экспертной комиссии дополнительно специалиста соответствующего профиля с его согласия. Руководители государственных судебно-экспертных учреждений (ГСЭУ) не исполняют постановления о назначении СЭ в части привлечения к ее производству прямо поименованных в постановлении дополнительных экспертов, не являющихся работниками данных учреждений, не извещают таких экспертов о дне производства СЭ, не допускают их в ГСЭУ на заседание экспертной комиссии, вступают по этому поводу в пререкания с органом, назначившим экспертизу.

    Руководители  данных учреждений объясняют свое поведение  тем, что закон не обязывает их осуществлять эти действия. В целях  недопущения подобной практики целесообразно дополнить ч. 2 ст. 199 УПК абзацем следующего содержания: "Руководитель экспертного учреждения организует производство судебной экспертизы с участием других учреждений (организаций) или лиц в качестве экспертов, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы". [ ]

    Нуждается в приведении в соответствие с  нормами УПК и ст. 52 Основ и  Федеральный закон "О государственной  судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" (далее - Закон). Во-первых, норма об организации  производства СЭ с участием других указанных в постановлении юридических и физических лиц должна располагаться не среди прав, а среди обязанностей руководителя ГСЭУ, что будет соответствовать ч. 3 ст. 21 Закона о возложении на руководителя ГСЭУ организации комиссионной СЭ. Указанную норму поэтому представляется необходимым перенести из четвертого абзаца ст. 15 в ч. 1 ст. 14 Закона, разместив ее после третьего абзаца. Во-вторых, данная норма должна распространяться не только на "другие учреждения", но и на: а) организации, как это указывалось выше; б) лиц, которые привлекаются следователем или судом в качестве экспертов к производству СЭ в ГСЭУ. Игнорированию руководителями ГСЭУ требований УПК и Основ способствует неудачная формулировка второго абзаца ч. 3 ст. 14 Закона, согласно которому руководитель ГСЭУ не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим СЭ, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Эта норма могла бы считаться обоснованной и соответствующей нормам УПК лишь при условии внесения в нее уточнения о том, что указанные лица не поименованы в постановлении о назначении СЭ. В своем незавершенном виде эта норма на сегодняшний день является двусмысленной и некорректной.

    По  мнению Ю. Н. Аргуновой изменений требует и редакция ст. 41 Закона. Регулируя судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, «эта норма выходит за пределы сферы действия данного Закона. При этом, ссылаясь на нормы процессуального законодательства, ч. 1 ст. 41 Закона ограничивает круг субъектов, которым может быть поручено производство СЭ. В ней не учитывается, что вне ГСЭУ СЭ может проводиться не только отдельными лицами, обладающими специальными знаниями, как указано в ч. 1 ст. 41, но и комиссией экспертов иных, т.е. негосударственных учреждений, а точнее, организаций. В ч. 2 ст. 41 подборка ряда статей Закона, к которым отсылают негосударственных экспертов, носит явно случайный характер. Некоторые статьи применительно к негосударственным экспертам лишены смысла (абз. 1 ч. 1 ст. 16; абз. 1 и 2 ч. 3 ст. 16). В то же время многие статьи Закона, действие которых действительно может распространяться и на негосударственных экспертов, в ч. 2 ст. 41 не приводятся (это ст. ст. 22, 23, 28, 31, ч. 1 ст. 35, ст. 36). Следует в этой связи рассмотреть вопрос о возможном исключении ст. 41 из Закона либо о целесообразности изложения Закона целиком в новой редакции, озаглавив его «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [].

    В дополнении нуждается ст. 7 Закона "Независимость  эксперта". В целях предотвращения практики ведомственной ангажированности экспертных заключений ч. 2 ст. 7 должна содержать норму о недопущении воздействия на эксперта (в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц) не только со стороны указанных в ст. 7 органов, организаций и лиц, но и со стороны непосредственно руководителя ГСЭУ, который поручает работнику данного учреждения производство экспертизы. 

     1.3 Виды экспертиз в уголовном судопроизводстве 
 

    Классификация судебных экспертиз имеет существенное теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет определить направления их методического и организационного обеспечения.

    Е.Р. Россинская выделяет следующие основания  для классификации: объем исследования, последовательность проведения, численность и состав экспертов, характер (отрасль специальных знаний).

    Похожие критерии для видового разграничения  экспертиз приводят Смирнов А.В. и Калиновский К.Б., исключение составляет только критерий «характер или отрасль специальных знаний». Они считают, что деление экспертизы на большие классы, роды, каждый из которых дробится на виды в зависимости от отрасли специальных знаний, предмета, объекта и методики экспертного исследования, свойственно криминалистике. А уголовно-процессуальный закон использует иные критерии для выделения видов экспертиз. []

    Так, по месту проведения экспертизы бывают двух видов: проводимые в экспертном учреждении и вне экспертного учреждения.

    По  объему исследования экспертизы делятся  на основные и дополнительные. Дополнительная экспертиза дополняет заключение эксперта, т. е. заключение, полученное в результате основной экспертизы, не ставится под сомнение, а просто появляется необходимость ответов на новые вопросы. По этой причине производство дополнительной экспертизы целесообразно поручать тому же самому эксперту (комиссии экспертов).

    Основанием  для назначения дополнительной экспертизы является: а) недостаточная полнота основного заключения эксперта (когда он не ответил на все заданные вопросы, или ответил лишь частично); б) необходимость ответов на новые вопросы, которые возникли уже после проведения исследования или по иным причинам не были заданы эксперту.

    Условием  назначения дополнительной экспертизы является необходимость добавочных исследований, т. е. когда допрос эксперта не может разъяснить данное им заключение.

    С точки зрения достоверности исследования экспертизы подразделяются на первоначальные и повторные. Повторная экспертиза производится вместо вызывающей сомнение первоначальной экспертизы по тем же вопросам и с теми же объектами. Недоверие к первоначальной экспертизе обязывает всегда поручать повторную экспертизу другому эксперту или комиссии экспертов (ст. 207 УПК).

    По  субъекту исследования (числу экспертов) экспертизы могут быть единоличными и комиссионными. Комиссионная экспертиза определяется законом как исследование двух и более экспертов одной специальности (ст. 200 УПК). Основанием для назначения комиссионной экспертизы может быть повышенная вероятность субъективности суждений экспертов по характеру исследования (психиатрического, психологического, наркологического) либо сложность или большой объем самих исследований.

    Порядок назначения и производства комиссионной экспертизы подробно регулируется ст. 21 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий, каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие. []

    Е.Р. Россинская указывает на явное противоречие вышеупомянутого Закона и процессуального законодательства в вопросе назначения и организации комиссионной судебной экспертизы. Она отмечает, что «в том случае, когда хотя бы один из экспертов комиссии является сотрудником государственного экспертного учреждения, по смыслу ФЗ ГСЭД организация производства комиссионной экспертизы является обязанностью руководителя государственного экспертного учреждения, поскольку только от него государственный эксперт может получить экспертное задание… С одной стороны, вопрос о комиссионном характере судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, а с другой - если производство такой экспертизы поручено негосударственному экспертному учреждению, субъект, назначающий экспертизу, не может привлечь к участию в комиссии конкретного эксперта - сотрудника государственного экспертного учреждения. Если следовать букве закона, необходимо вынесение двух постановлений по назначению одной и той же комиссионной экспертизы: одного в адрес негосударственного экспертного учреждения, а другого в адрес государственного. Ни в одном кодексе не предусмотрен подобный порядок. Кроме того, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения может воспользоваться своим правом назначать экспертов и создать комиссию совсем из других лиц» [].

    По  предмету исследования экспертиза может  быть однородной (проводимой по одной специальности) или комплексной (проводимой по разным специальностям). Порядок назначения и производства комплексной экспертизы подробно регулируется ст. 23 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

    Процессуальный  закон признает комплексной экспертизой ту, в которой участвует несколько экспертов разных специальностей (ст. 201 УПК). Е.Р. Россинская отмечает: «В связи с законодательной регламентацией комплексной судебной экспертизы возникает вопрос: возможно ли выполнение комплексной экспертизы одним экспертом единолично, если он обладает специальными знаниями в различных родах и классах судебных экспертиз? В настоящее время законодатель дает на этот вопрос отрицательный ответ, поскольку под комплексной судебной экспертизой он понимает экспертизу, производимую комиссией экспертов разных специальностей»  [].

    Тем самым комплексная экспертиза приравнивается к разновидности экспертизы комиссионной. В то же время, главная особенность комплексной экспертизы состоит в том, что ступенчато выполняются исследования по отдельным предметам и делаются промежуточные выводы, на основе которых проводятся дальнейшие исследования по другим предметам и формулируются последующие ответы на поставленные вопросы.

    По  мнению Е.Р. Россинской, «в настоящее  время дипломированный эксперт с высшим судебно-экспертным образованием имеет право производить от трех до семи родов судебных экспертиз уже по окончании высшего учебного заведения. Таким образом, полагаем, что комплексная судебная экспертиза совсем не обязательно должна быть комиссионной, а может выполняться и одним экспертом, обладающим познаниями в необходимых родах судебной экспертизы, что и должно быть отражено в процессуальном законодательстве». []. 

    Таким образом, из всего вышеизложенного  можно сделать следующие выводы:

    судебная экспертиза является опосредованным средством доказывания, проводится специальным субъектом с целью получения фактов, которые могут быть установлены только с помощью экспертного исследования, результаты которого оформляются специальным документом – заключением эксперта;

    объект  экспертизы – это то, что исследуется (материалы дела, вещественные доказательства, документы, предметы, живые лица и др.). Предмет экспертизы — это та часть или те стороны и свойства объектов, которые могут быть исследованы данными специальными методами;