Законность
и обоснованность приговора во многом
зависит от качества, полноты и
объективности судебного следствия,
так как только данные судебного
следствия и никакие другие могут
быть положены в основу приговора. Приведение
в приговоре доказательств, не исследованных
в судебном разбирательстве, влечет
за собою отмену приговора. Состав суда
должен лично и непосредственно
в судебном заседании исследовать
все доказательства. В судебном следствии
суд проверяет доказательства, добытые
на предварительном следствии, сопоставляет
их между собой, производит перекрестный
допрос подсудимых, потерпевших, свидетелей,
исследует вещественные доказательства,
производит, если это требуется, осмотр
места происшествия или следственный
эксперимент и т. д. Успех в
исследовании доказательств во многом
зависит от настойчивости прокурора
и профессионального умения занять
позицию, основанную на законе и исходящую
из материалов уголовного дела. Прокурору
следует иметь в виду, что пробел,
допущенный им в судебном разбирательстве,
не может быть восполнен в обвинительной
речи, так как только судебное следствие
наполняет содержанием обвинительную
речь прокурора. Судебная речь прокурора
всегда дополнение к судебному следствию,
а не наоборот.
Успех судебного следствия по
делу в целом и судебного
разбирательства в определенной
мере зависит от правильности
предложенного прокурором порядка
исследования доказательств. Этот
порядок, я считаю, должен быть
таким, чтобы в строгой последовательности
и наиболее эффективно были
выяснены все обстоятельства
уголовного дела. Избрание порядка
исследования доказательств это
не только определение очередности
допросов участников процесса, это
последовательная проверка доказательств,
обеспечивающая наиболее полное и всестороннее
исследование обстоятельств преступления.
Прокурор принимает активное участие
в допросе подсудимого, потерпевшего,
свидетелей, в исследовании заключения
экспертов и вещественных доказательств.
Допрос должен быть корректным, без угроз
и запугивания. При этом прокурор обязан
выяснить обстоятельства как уличающие,
так и оправдывающие подсудимого, как
отягчающие, так и смягчающие его ответственность.
- Особенности
обвинительной речи прокурора
Судебные
прения состоят из речей обвинителей
и защиты, а так же реплик, которыми
могут обменяться участники процесса
по поводу сказанного в речах. Закон
не регламентирует структуру и стиль речи
государственного обвинителя, но это не
означает, что в суде можно выступать без
всякого плана и системы.
Участники
судебных прений подводят итог судебного
следствия, анализируют доказательства,
проверенные в судебном заседании,
и излагают основанные на этих доказательствах
свои выводы по делу. Каждому их них
предоставляется право выступить
один раз. По окончании речей они
могут так же воспользоваться
правом на произнесение реплики, если
возникает необходимость в комментировании
заявлений, сделанных другими участниками.
Судебные прения оказывают определенное
влияние на формирование убеждения
судей, способствуют более полному
усвоению материалов дела как
составом судей, так и присутствующими
в зале. Обвинительной речью заканчивается
деятельность прокурора в судебном
разбирательстве. Независимо от
того, поддерживает ли прокурор
обвинение, считая преступление
доказанным, или отказывается от
него, считая преступление недоказанным,
он своей речью помогает суду
постановить законный и обоснованный
приговор. Однако речь должна
способствовать суду не только
правильно разрешить вопросы,
связанные с постановлением приговора,
но и иметь воспитательное
значение.
Речь государственного обвинителя
должна отвечать определенным
требованиям. Прежде всего, это
хорошее знание материалов уголовного
дела, без этого даже самый
одаренный прокурор не может
произнести речи, которая бы помогла
суду правильно ответить на
вопросы, ответы на которые
должны содержаться в приговоре,
иначе говоря, постановить правосудный
приговор. В речи прокурора должны
содержаться глубокий социальный,
правовой и психологический анализ
фактов. Необходимым качеством речи
является ее убедительность. Отсутствие
убедительности наиболее распространенный
недостаток речей прокуроров. Он
проистекает от того, что некоторые
прокуроры обходят молчанием
доказательства, свидетельствующие
в пользу подсудимого, тем самым
прокуроры подчеркивают свою необъективность
и предвзятость. В речи прокурора должна
быть безукоризненная логика в суждениях
по любому вопросу, который затрагивается
в ней. Прокурор должен говорить простым
и ясным языком, понятным не только юристам,
но и лицам, юридически не осведомленным.
Прокурору следует избегать излишней
юридизации. Речь прокурора должна быть
образной, с использованием достижений
литературы и искусства своего народа.
Чтобы достичь этой цели, прокурор должен
иметь широкую эрудицию: не случайно говорится,
что тот, кто много знает, лучше скажет.
Наконец, речь должна быть максимально
краткой. Все, не относящееся к существу
дела, должно быть исключено, нельзя допускать
повторений одних и тех же положений.
Если речь прокурора будет
отвечать этим требованиям, она
выполнит свое предназначение
способствовать суду постановить
законный, обоснованный и справедливый
приговор. По своей правовой сущности
и процессуальному значению речь
государственного обвинителя является
правовым актом, посредством которого
прокурор реализует свои полномочия
на суде. Чтобы речь была юридически
обоснованной, прокурор приводит
в строгую систему доказательства,
исследованные на судебном следствии.
При этом он не вправе ссылаться
на доказательства, не являющиеся
предметом рассмотрения на суде.
В случае необходимости предъявления
новых доказательств он может
ходатайствовать о возобновлении
судебного следствия. От прокурора
требуется не перечисление доказательств,
а критический анализ и объективная их
оценка. При этом он оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном и объективном
рассмотрении дела. При построении обвинительной
речи прокурор исходит из того перечня
вопросов, которые разрешает суд при постановлении
приговора. Передовая практика поддержания
государственного обвинения выработала
единую структуру речи. В ней содержатся
следующие элементы:
-
социально-общественная оценка преступления;
-
анализ и оценка доказательств;
-
предложения о мерах по предупреждению
преступлений;
-
юридическая оценка преступления;
-
характеристика личности подсудимого;
-
предложения о мере наказания;
-
соображения о возмещении материального
ущерба;
-
определение судьбы вещественных доказательств.
Такая структура речи полностью
отвечает роли прокурора в
суде, на обязанности которого
лежит помочь суду постановить
по делу правосудный приговор. Соотношение
этих частей речи, их место в ее структуре,
их объем могут меняться в зависимости
от конкретных обстоятельств каждого
уголовного дела. Если, например, в судебном
процессе значительные трудности вызывает
юридическая оценка преступления, то в
соответствующей части речи прокурор
уделит этому большее внимание, чем другим
разделам. По делу с косвенными доказательствами,
естественно, основное внимание в речи
будет уделено их анализу и оценке. В отдельных
речах может отсутствовать освещение
вопроса о возмещении материального ущерба.
Прокурору не всегда следует соблюдать
предлагаемую последовательность частей
речи. Так, общественная оценка преступления
может быть дана или в начале или в конце
речи, когда высказываются предложения
относительно меры наказания. Это зависит
от конкретного дела, от индивидуального
подхода прокурора к произнесению речи.
Важно, чтобы все элементы речи находились
в неразрывной органической связи между
собой, друг друга подкрепляли, один из
другого вытекали. Прения сторон, на мой
взгляд, являются той стадией судебного
разбирательства, в которой активность
прокурора достигает кульминации. Она
является итогом всей его деятельности
по поддержанию государственного обвинения.
Только на этой стадии прокурор может
четко и ясно изложить свою позицию по
конкретному уголовному делу, которая
в ходе судебного процесса могла проявляться
только косвенным образом: через постановку
вопросов, заявление ходатайств, дачу
заключений.
Заключение дается в устной
форме, основное его содержание
заносится в протокол судебного
заседания. Каждое заключение
прокурора, каких бы вопросов
оно не касалось, должно быть:
-
объективным и доказательными;
-
всесторонним и полным;
-
юридически обоснованным, то есть содержать
ссылки на нормы материального и процессуального
права;
-
определенным.
В ходе судебного следствия
государственный обвинитель не
имеет права публично оценивать
доказательства, комментировать их,
поскольку для этого нет соответствующих
процессуальных форм.[9, стр. 312]
Проблемы, возникающие именно у
прокурора в связи с его
выступлением в прениях, неоднократно
являлись предметом научных исследований.
В то же время представляется,
что тактические аспекты деятельности
государственного обвинителя применительно
к данной стадии судебного
процесса разработаны недостаточно.
Для успешного выполнения своих
функций государственный обвинитель
должен четко представлять себе
цели и задачи своего выступления
в судебных прениях. Речь прокурора
имеет большое общественное и
процессуальное значение. В ней
формулируется окончательная позиция
государственного обвинителя по
делу, судьи получают возможность
всесторонне разобраться в деле,
принять правильное решение. Таким
образом, речь прокурора способствует
формированию внутреннего убеждения
судей, вынесению законного и
обоснованного приговора. Его
речь должна не только способствовать
правильному разрешению судом
вопросов, связанных с постановлением
приговора, но и иметь воспитательное
значение. Обвинительной речью заканчивается
деятельность прокурора в судебном разбирательстве.
Речь государственного обвинителя
должна отвечать определенным
требованиям. Прежде всего это
хорошее знание материалов уголовного
дела. В ней должны содержаться
социальный, правовой и психологический
анализ фактов. Необходимым качеством
речи является ее убедительность.
Отсутствие убедительности наиболее
распространенный недостаток речей
прокуроров. Он проистекает из
того, что некоторые прокуроры
обходят молчанием доказательства,
свидетельствующие в пользу подсудимого,
подчеркивая свою необъективность
и предвзятость. Для достижения
указанных целей прокурору в
ходе своего выступления в
прениях необходимо решить широкий
круг задач, каждая из которых
определена в конкретном разделе
его речи.
На структуру, содержание, продолжительность
обвинительной речи влияет много
факторов. Это особенности дела,
характер имеющихся доказательств
и их источники, личность и
позиция подсудимого по отношению
к предъявленному обвинению, место
рассмотрения дела, состав аудитории,
актуальность случившегося, индивидуальные
качества обвинителя и его
позиция. К особенностям уголовного
дела, влияющим на структуру и
содержание обвинительной речи
можно отнести вид совершенного
преступления, количество лиц, привлекаемых
по нему к уголовной ответственности,
объем обвинения, качество проведенного
по нему предварительного расследования.
К факторам, влияющим на характер
и содержание обвинительной речи,
также относится позиция защиты
по конкретному уголовному делу
и степень ее активности. Поскольку
прокурор выступает первым в
прениях сторон, он может лишь
с той или иной степенью
вероятности предполагать содержание
речи защитника и его позицию,
принимая во внимание тактику,
применяемую им в ходе судебного
следствия. Учет данного фактора
при подготовке к прениям помогает
прокурору решить многие задачи.[10,
стр. 23]
В зависимости от рассмотренных
факторов могут увеличиваться
или уменьшаться соответствующие
разделы обвинительной речи. Если
доказательственный материал большой,
то на его изложение уходит
достаточно много времени. То
же самое происходит и в
том случае, если доказательства
противоречивы и их надлежит
грамотно оценить.
Важным,
но не обязательным моментом выступления
прокурора в суде является реплика.
Она представляет собой ответ
или, точнее, возражение на выступление
других участников процесса, главным
образом защитника. Государственный
обвинитель должен обязательно указать,
на какое именно выступление он намерен
ответить в реплике. В реплике
могут быть затронуты различные
вопросы, относящиеся к существу
обвинения, обстоятельствам дела, оценке
доказательств, личности подсудимого,
квалификации содеянного и т.д. Прокурор
не может рассчитывать на реплику как
на возможность дополнить свое основное
выступление. Разногласия между государственным
обвинителем и защитником существуют
всегда, но не всегда они становятся предметом
реплики. Отказ от реплики не означает
согласия с оппонентом. Предметом реплики
могут быть лишь принципиальные разногласия,
возникающие в тех случаях, когда защитник
искажает фактические обстоятельства
дела, дает неправильное толкование закона
или применяет иные недобросовестные
методы ведения защиты. В практике поддержания
обвинения нередко встречается искажение
позиции обвинителя защитником как случайно,
так и умышленно, поэтому прокурору следует
воспользоваться репликой и в этих случаях,
а также тогда, когда имело место грубое
поведение в отношении участников процесса,
ущемляющее их человеческое достоинство
или порочащие их служебную и общественную
деятельность. В реплике государственный
обвинитель может уточнить или дополнить
какие-то обстоятельства, которые он упустил
в своей речи, и этим воспользовался защитник.
Построение реплики и ее продолжительность
зависит от количества и значимости положений,
которые намерен опровергнуть прокурор.
Целесообразнее построить реплику таким
образом, чтобы ответ по самому принципиальному
предмету разногласий завершал выступление.
В начале реплики требуется объяснить
причины, побудившие к ее произнесению,
можно также перечислить вопросы, которые
будут затронуты в реплике. Затем следует
перейти к изложению существа данных вопросов
и в конце сформулировать выводы по поводу
сказанного. Искусство полемики в реплике
достигает своей вершины, особенно использование
логического приема опровержения.