Реабилитация в уголовном судопроизводстве

К восстановлению иных прав реабилитированного относятся: зачисление реабилитированного в учебное  заведение, из которого он был исключен в связи с привлечением к уголовной ответственности; восстановление лицензии или аккредитации на определенный вид деятельности; восстановление его права на управление транспортным средством и т.п. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

5. Возмещение вреда  юридическим лицам

Уголовному  преследованию подвергаются только физические лица; вопрос о виновности или невиновности и о реабилитации юридических лиц в уголовном процессе лишен смысла. Общий смысл ст. 139 УПК заключается в том, что всякое юридическое лицо, которому в связи с производством по уголовному делу причинен моральный вред (ущерб деловой репутации) или вред имущественный (убытки), имеет право на возмещение вреда государством в полном объеме, в порядке и сроки, установленные предыдущими статьями комментируемой главы применительно к реабилитированному гражданину. Например, если на предприятии, учреждении или организации был произведен незаконный обыск, выемка документов, наложение ареста на банковские счета и имущество либо другие, связанные с применением принуждения следственные действия по собиранию доказательств, то независимо от исхода уголовного преследования конкретного физического лица (или лиц) и вообще независимо от их отношения к данному юридическому лицу, предприятие, учреждение или организация вправе в пределах сроков исковой давности обратиться за возмещением причиненных убытков в тот же орган, в производстве которого находится и быть может еще не завершено уголовное дело, а исковое и гражданское судопроизводство исключается.

В силу п.7 ст.152 ГК РФ деловая репутация  юридического лица защищается по тем же правилам, что и деловая репутация гражданина (п.5 ст.152). Эта норма дает возможность предполагать, что законодатель признал возможным применять правило п.5 ст.152 ГК РФ в части защиты деловой репутации к защите деловой репутации юридического лица. Распространение данного правила на защиту деловой репутации допустимо только с учетом "особенности данных субъектов" (т.е. юридических лиц).

Однако  когда речь заходит о возможности  компенсации морального вреда юридическим  лицам, возникают недоразумения и споры. Употребление в структуре п.7 ст.152 ГК РФ наречия "соответственно", означающего "в равной мере", "равным образом", по сути предусматривает право юридического лица на компенсацию морального вреда. Однако по определению морального вреда, содержащемуся в ст.151 ГК РФ, право на компенсацию за физические или нравственные страдания закреплено только за гражданином, поскольку только он в силу своей природы, обладая физическим телом, может испытывать боль, чего нельзя сказать о юридических лицах. И в отечественной юридической литературе неоднократно высказывались различные мнения по этому поводу. Сторонников же признания возможности возмещения морального вреда юридическим лицам обвиняют в антропоморфизме (очеловечивании) искусственно созданного института, такого как юридическое лицо.

Стоит заметить, что ни одна из статей ГК РФ, устанавливающих основания и  размер компенсации морального вреда (ст.ст.151, 152, 1099, 1100, 1101), прямо не исключает  возможности компенсации морального вреда юридическому лицу.

Вероятно, исходя из вышеперечисленных положений  Пленум Верховного Суда РФ высказал мнение о допустимости компенсации морального вреда юридическому лицу. В п.5 Постановлении  от 20 декабря 1994 г. N 10, в частности, говорится  следующее: "Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица".

Однако  практика арбитражных судов пошла  по другому пути. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98 указано: "В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред".

В результате таких противоположных трактовок  правоприменительная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов нередко расходится в вопросах возможности возмещения морального вреда вследствие умаления деловой репутации юридического лица. Создалась парадоксальная ситуация: юридические лица "страдают" в судах общей юрисдикции, получая за свои "страдания" компенсацию, но в то же время не испытывают "страданий" в арбитражных судах. Такая ситуация, по мнению Конституционного Суда РФ, приводит к произвольности применения правовых норм, что является нарушением конституционно признанного равенства всех перед законом и судом11.

Обращение к практике Европейского суда по правам человека позволит по-новому осмыслить  известные в российской правовой доктрине понятия, относящиеся к  защите неимущественных прав и других нематериальных благ, в частности это касается возможности возмещения нематериального ущерба таким субъектам правоотношений, как юридические лица. Прежде всего, важно отметить, что при возмещении ущерба, причиненного нарушением личных неимущественных прав, Европейский суд по правам человека обосновывает свои позиции положениями ст.41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гласит: "Если Суд объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд в случае необходимости присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне". 
 

В ситуациях  возмещении вреда юридическим лицам очень сложно спрогнозировать уголовно-процессуальный механизм выработки формально-юридического основания для возмещения подобных убытков и принятия решения по этому поводу, а также механизма реализации принятого решения по подобным сложнейшим имущественным правоотношениям пока не представляется возможным. Скорее всего, произошла практически неразрешимая путаница в предмете гражданского и уголовно-процессуального права. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог всему вышеизложенному можно  сделать следующие выводы.

Возникнув как способ восстановления нарушенных прав, институт реабилитации был закреплен в различных правовых актах, что создавало трудности в применении данных норм. Уголовно-процессуальный кодекс РФ обобщил ранее существовавшее законодательство и ввел принципиально новую для уголовного процесса главу. Это значительно облегчило действие института реабилитации, так как в одном законе были объединены нормы различных отраслей права. Глава о реабилитации ввела принцип возмещения морального вреда лицу, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, чего не было в Указе Президиума ВС от 18 мая 1981 г. Причем, если денежная компенсация морального вреда решается в исковом порядке по заявлению потерпевшего, то принесение официального извинения от имени государства – обязанность прокурора, указанная в законе. Хотя, как показывает практика, данная обязанность выполняется далеко не всегда.

Глава 18 Уголовно-процессуального кодекса  РФ подробно регулирует порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также разъясняет, какие вида имущественного ущерба подлежат возмещению и из каких источников.

Все это  значительно упрощает задачу восстановления нарушенных прав, однако споры по основаниям реабилитации среди ученых не утихают. Статья 212 УПК РФ обязывает следователя или прокурора принимать меры по реабилитации лица только при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления и непричастностью лица к совершению преступления, что порождает дополнительные дискуссионные вопросы. Я считаю, что меры по реабилитации лица должны приниматься во всех случаях прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, указанным в п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Несмотря  на довольно регламентированный порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, на практике эти нормы остаются практически нереализованными. И дело даже не в сложности данного механизма, ведь, как показывают средства массовой информации, известны случаи возмещения гражданам причиненного ущерба. Дело в самих пострадавших. Уже не то время, когда данные вопросы решались только в рамках гражданского права, не отражавшего в полной мере всех особенностей публичных правоотношений. Сейчас уже не актуальны ссылки на плачевное состояние российской судебной системы, служившие оправданием отказа от провозглашения принципа ответственности государства за ущерб, причиненный при осуществлении правосудия. Нет оснований заявлять, что статья 53 Конституции РФ не находит своего развития в законодательстве.

Созданы условия для реализации права  на реабилитацию, разработан порядок  возмещения ущерба, и практические работники способствуют реализации этого права. Но для достижения полезного результата нужна обратная связь, а ее пока нет. Хочется верить, что в ближайшее время этот институт заработает, ведь восстановление нарушенных прав позволяет возродить доверие между гражданином и представителями власти, стабилизирует общество, укрепляя справедливость, ведет к построению правового демократического государства.

В данной работе сделана попытка  проследить возникновение и развитие  института реабилитации в уголовном процессе России, дать определение понятиям реабилитации, реабилитированному, рассмотреть основания возникновения права на реабилитацию, порядок возмещения имущественного и морального ущерба, восстановление реабилитированного в иных правах. 

  Литература:

  1.   Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим,   4 ноября 1950 г.)

  2.   Европейская Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания ETS  N 126 (Страсбург, 26 ноября 1987 г.) (с изм. и доп. от 4 ноября 1993 г.)

  3.   Конституция РФ от 12 декабря 1993 г

  4.   Уголовно – процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г.

  5.   Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г.

  6.   Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г.

  7.   Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ

  8.   Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2002 г. №173-ФЗ

  9.   Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" (с изм. и доп. от 22 июня  1998 г.)

  10.   Федеральный закон от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (с изм. и доп. от 12 марта, 15 августа 1996 г., 5 июля 1999 г., 12 февраля, 4 августа 2001 г., 9, 25 июля 2002 г., 10 января, 30 июня, 23 декабря 2003 г., 22 апреля, 19 июня, 22 августа 2004 г.)

  11.   Федеральный закон от 11 января 1995 г. N 4-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., 10 июля, 24 декабря 2002 г., 30 июня, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 14 августа, 1 декабря 2004 г.)

  12.   Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации"

  13.   Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. N 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (с изм. и доп. от 20 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.)

  14.   Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 19 июня, 12 августа 2004 г.)

  15.   Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с изм. и доп. от 27 сентября, 24 декабря 2002 г., 23 июня, 4 июля, 23 декабря 2003 г., 7 июня, 12, 22 августа 2004 г.)

  16.   Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"(с изменениями от 17 июля 1999 г., 2 января 2000 г., 25 октября, 30 декабря 2001 г., 11 февраля, 26 ноября 2002 г., 8 февраля, 22 апреля, 7 июля, 23 октября, 8, 23 декабря 2003 г., 22 августа, 1 декабря    2004 г.)

  17.   Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ

18. Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г

19.   Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»