Производство судебной экспертизы

 

2.2 Порядок производства судебной экспертизы и его особенности

Второй этап производства экспертизы — это проведение самого исследования.

Процесс экспертного  исследования, вне зависимости от рода и вида судебной экспертизы, состоит  из нескольких основных стадий. Каждая стадия выполняет определенные функции и обеспечивает решение промежуточных задач. Можно выделить четыре стадии судебно-экспертного исследования:

1) Подготовительная стадия - эксперт знакомится с постановлением  о назначении экспертизы, другими  исходными материалами, уясняет задачи экспертизы, производит предварительный экспертный осмотр объектов исследования и сравнительных образцов и устанавливает их пригодность и достаточность для решения поставленных вопросов, выдвигает экспертные версии, намечает план экспертного исследования и выбор методов или типовой методики, необходимых для осуществления судебной экспертизы. В случае неполноты представленных материалов исследование приостанавливается до их восполнения, а при невозможности этого прекращается.

2) Стадия раздельного исследования объектов экспертизы - осуществляется сначала тщательное изучение объектов экспертизы, анализируются общие и частные признаки объектов, необходимые для решения идентификационных задач, производятся экспертные эксперименты. Результатом этой стадии является выделение наибольшего количества идентификационных признаков каждого из сравниваемых объектов, изучение его идентификационного поля.

3) Стадия сравнительного  исследования объектов экспертизы, когда выявляют совпадение или  различие признаков сравниваемых объектов между собой, со сравнительными образцами или эталонами, сопоставление выявленных идентификационных признаков, присущих каждому объекту, и установление совпадающих и различающихся.

4) Стадия обобщения,  оценки результатов исследования и формулирования выводов, когда подводятся итоги и формулируются выводы о наличии тождества.

Результатом судебно-экспертной идентификации может быть: установление наличия тождества; установление отсутствия тождества; вывод о невозможности решить задачу отождествления.

Процесс производства судебной экспертизы заканчивается оформлением  исследования в виде заключения эксперта. Как указано в ст. 25 ФЗ ГСЭД, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт  от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта — это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом  лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80; ст. 204). Заключение эксперта состоит из вводной, исследовательской и резолютивной частей.

Вопросы, выносимые на разрешение эксперта, приводятся во вводной  части без каких-либо изменений  их формулировки. Ни в одном процессуальном кодексе, равно как и в ФЗ ГСЭД, судебному эксперту не предоставляется право переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Но можно ли считать уточнение вопросов предоставлением дополнительных материалов, ведь вопросы уже зафиксированы в процессуальном документе - постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы? Этот документ принимается в соответствии с определенной процессуальной процедурой. На практике такая проблема возникает ежедневно по всем категориям дел.

Е.Р. Россинская считает, что «судебного эксперта необходимо наделить правом переформулировать вопросы, вынесенные на его разрешение, если они сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, и уведомить об этом в определенный срок субъекта, назначившего экспертизу. Если эксперт является сотрудником судебно-экспертного учреждения, то необходимость изменения формулировки вопросов он согласует с руководителем учреждения, который, в свою очередь, извещает об этом субъекта, назначившего экспертизу».⁹

Эксперт вправе отказаться дать заключение, оформив письменное сообщение о невозможности дать заключение. Основанием для этого  является недостаточность или непригодность материалов для исследования или недостаточная компетенция самого эксперта. При недостаточности материалов для исследования эксперт вправе ходатайствовать перед следователем о предоставлении дополнительных материалов. При недостаточной компетенции эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к экспертизе других экспертов (п. 2 ч. 3 ст. 57). Необоснованный отказ дать заключение влечет для государственного эксперта дисциплинарную ответственность, а для частного - гражданско-правовую по заключенному договору.

Третий этап производства экспертизы — это ознакомление сторон с результатами исследования: заключением  эксперта, сообщением о невозможности  дать заключение и протоколом допроса  эксперта (ст. 206). Ознакомление с результатами экспертизы — официальная процедура, осуществляемая органом, ведущим дело. Сам эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших (п. 1, 3 ч. 4 ст. 57). 

С результатами экспертизы знакомятся те же лица, которым предъявлялось или должно было быть предъявлено постановление о назначении экспертизы. Этим лицами разъясняются право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о производстве допроса эксперта, право получить копию заключения эксперта за свой счет, право заявить отвод эксперту или руководителю экспертного учреждения. О выполнении этих требований составляется протокол.

 

2.3 Проблемы контроля  качества судебно-экспертного исследования

Значимость заключения эксперта в процессе доказывания общеизвестна. Равно как общеизвестен и тот вред, который может быть причинен этому процессу ошибочным заключением эксперта. Появиться такое заключение может как результат получения экспертом недостоверных исходных материалов, дачи экспертом заведомо ложного заключения либо экспертной ошибки.

В том случае, если эксперту представлены для исследования недостоверные  материалы (например, объекты, не имеющие  отношения к расследуемому событию либо фальсифицированные), как бы безупречно он их ни изучал, ошибочность выводов неизбежна. В подобной ситуации причиной ошибочности выводов эксперта является либо ошибка субъекта назначения судебной экспертизы, либо его умышленно неверные действия.

Дача экспертом заведомо ложного заключения может выражаться в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению. Ответственность за подобные деяния наступает по ст. 307 УК РФ либо ст. 17.9 КоАП РФ.

Дача заведомо ложного  экспертного заключения может быть инициирована и следователем. Так, А.А. Васяев отмечает, что «выявлено множество случаев крайне недобросовестной, а в некоторых случаях незаконной деятельности следователя (дознавателя) в отношении порядка назначения и проведения экспертизы начиная с договоренности с экспертом "натянуть" результаты экспертизы, для нужных следователю (дознавателю) выводов и заканчивая производством по просьбе следователя (дознавателя) экспертизы без материалов, предоставляемых эксперту для исследования».¹⁰

Что касается экспертной ошибки, то она является результатом  добросовестного заблуждения эксперта и не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Экспертные ошибки гораздо менее общественно опасны, чем дача заведомо ложного заключения. Но в процессе доказывания они имеют те же негативные последствия.

Экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса: 1) ошибки процессуального характера; 2) гносеологические ошибки; 3) деятельностные (операциональные) ошибки.

1. Ошибки процессуального  характера заключаются в нарушении  экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы: а) выход эксперта за пределы своей компетенции; б) выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах; в) несоблюдение по незнанию процессуальных требований к заключению эксперта, в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов, обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела, и др. Например, при производстве судебной пожарно-технической экспертизы государственный судебный эксперт получил непосредственно от ответчика аппарат электрозащиты, якобы с места пожара, произвел его исследование и дал категорический вывод в пользу ответчика, что аппарат защиты был исправен и не мог послужить причиной возникновения горения.

2. Гносеологические ошибки  могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношений между ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования. Ошибки этой категории подразделяются на логические и фактические. Так, в процессе производства судебной автотехнической экспертизы эксперт, исследуя задние колеса автомобиля, обнаружил разрушение шпильки ступицы одного из них и сделал вывод, что это разрушение вызвано дорожно-транспортным происшествием. Впоследствии при производстве повторной экспертизы было установлено, что причиной разрушения шпильки ступицы заднего колеса явилась усталость металла. Этот вывод существенным образом повлиял на решение вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия и в конечном итоге на квалификацию деяния.

3. Деятельностные (операциональные)  ошибки связаны с осуществляемыми  экспертом операциями (процедурами)  и могут заключаться в: а)  нарушении предписанной последовательности этих процедур; б) неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, например использовании аппаратуры, давно не проходившей проверку; в) получении некачественного сравнительного материала и т.п.

Причины экспертных ошибок могут быть объективными (отсутствие разработанной методики или ее несовершенство; применение ошибочно рекомендованных методов; отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную ценность признаков и устойчивость их отображений в следах) и субъективными (профессиональная некомпетентность эксперта; его профессиональные упущения - небрежность, поверхностное производство исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, игнорирование каких-либо признаков объекта и т.п.).

Экспертные ошибки могут  быть обнаружены самим экспертом, следователем, дознавателем, прокурором, судом, лицами, участвующими в деле, руководителем экспертного учреждения, другими экспертами.

 

 

Заключение

Укрепление законности и правопорядка в демократическом  государстве обусловливает применение правоохранительными органами судебных экспертиз при расследовании уголовных дел.

Судебная экспертиза - один из источников доказательственного  права, через призму которого можно  проследить, многие закономерности современного развития уголовно-процессуального  права в целом.

Проведение экспертизы как процессуальное действие, состоит в исследовании экспертом по заданию правоохранительных органов вещественных доказательств и других материалов с целью установления фактического состояния и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного решения дела, возникшего в процессе правоотношений.

Значение судебной экспертизы при проведении предварительного расследования  велико и заключается в том, что  она является источником доказательственной информации, с помощью которого при  расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел добывают новые и проверяют имеющиеся доказательства.

Классификация судебных экспертиз на виды имеет научное  и практическое значение. Она помогает следователю точно определить содержание экспертизы, место ее проведения, очередность  относительно других процессуальных действий, состав экспертов и другие необходимые для следствия моменты.

Единой классификации  судебных экспертиз ни в теории, ни в практике пока нет, поэтому судебные экспертизы можно классифицировать по различным признакам.

Регламентация действующим уголовно-процессуальным законодательством процессуального порядка назначения судебной экспертизы и исчерпывающий перечень случаев обязательного назначения судебной экспертизы является важной гарантией прав граждан при проведении следственных действий.

Порядок производства судебной экспертизы в зависимости от того в экспертном учреждении или вне  его производится судебная экспертиза установлен УПК РФ. Заключения эксперта должно содержать все требования, перечисленные в УПК РФ, в противном  случае такое заключение может быть признано недопустимым в связи с нарушением уголовно-процессуального порядка его составления.

Таким образом, системное  исследование института судебной экспертизы представляет интерес с точки  зрения создания общей модели использования специальных знаний для юридических целей в условиях меняющейся правовой действительности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц.текст.-М.: Эксмо, 2005-48с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ [текст с изм. и доп. на 10 мая 2011 года].

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ [текст с изм. и доп. на 25 сентября 2010 года].

4. Федеральный Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

5. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С. 97.

6. Подольный Н.А. Последовательность проведения экспертиз в ходе предварительного расследования // "Эксперт-криминалист", 2009, N 4.