Презумпция невиновности и ее роль в доказывании

     Определенные  основания презумпции невиновности закреплены в ст.249 УПК, в той ее части, где сказано: «По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела». Неявка потерпевшего без уважительных причин в таком случае предполагает прекращение уголовного дела на основании отсутствия в деянии состава преступления.

     При судебном следствии председательствующий спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, в необходимых  случаях разъясняет ему сущность обвинения и спрашивает, признает ли он себя виновным, а так же желает ли он выразить свое отношение к предъявленному обвинению (ст.273 УПК). Данные положения являются проявлениями презумпции невиновности.

     Судебные  прения -  часть судебного разбирательства, где весьма ярко выражается вытекающее из презумпции невиновности правило об обязательности доказывания, поскольку здесь на основе исследования и оценки доказательств анализируется тезис о виновности подсудимого.

     Основная  тяжесть обоснования тезиса о  виновности подсудимого обычно ложится  на прокурора. В связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли он в этой стадии презумпцией невиновности. С одной стороны, как государственный обвинитель, прокурор считает подсудимого виновным, иначе он не поддерживал бы государственное обвинение. С другой стороны, поскольку согласно закону подсудимый еще не признан виновным, прокурор обязан обращаться с подсудимым как с лицом невиновным.  При этом он должен руководствоваться тем, что его убеждение в виновности подсудимого - это субъективное мнение, которое в ходе судебного разбирательства может, не подтвердится. Поэтому, выступая в суде в качестве обвинителя, он должен быть объективен.

     Если  в результате судебного разбирательства  прокурор придет к убеждению, что  данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. Излагая такого рода, мотивы прокурор, по сути дела, доказывает необходимость оправдания и полной реабилитации подсудимого. С позиций презумпции невиновности отказ прокурора от обвинения - вполне логичное явление, особенно если учесть, что проверка доказательств на судебном следствии обладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с исследованием, проводимым в стадии дознания и предварительного следствия.

     В силу презумпции невиновности подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном  законом порядке. Из этого следует, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, однако из этого  вовсе не вытекает, что и защитник в этом же смысле полностью свободен от обязанности доказывания невиновности своего подзащитного. Подсудимый может не давать показаний, не приводить доводов в свою защиту. Он может отказаться от защитника. Защитник же обязан активно участвовать в судебном разбирательстве.  Он не имеет права отказаться от защиты. Осуществление защиты - обязанность защитника.

     Приговор - процессуальный акт, который после  вступления в законную силу, окончательно, от имени государства решает  вопрос о виновности подсудимого. Установленный ст.299 УПК перечень вопросов, которые суд обязан разрешить при постановлении приговора свидетельствует о том, что, приступая к обсуждению своего решения, суд должен обосновать его. В противном случае законодатель не требовал бы решения таких вопросов, как: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено; совершил ли это деяние подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении данного преступления.

     Если  в ходе совещания у судей останутся  сомнения по какому-либо из вопросов, перечисленных  в ст.299 УПК, или по их совокупности, то может быть принято решение  о возобновлении судебного следствия.

     Статья 294 УПК предусматривает возобновление судебного следствия, что так же  можно отнести к числу важных гарантий не только установления истины, но и презумпции невиновности. Эта мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц, виновность которых, несомненно, доказана (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Нижеследующий пример наглядно демонстрирует проявление рассматриваемого принципа в данном случае: в убийстве обвинялись два человека, причем достоверное установление вины одного из них означало бы невиновность другого, но все четыре версии о виновности и невиновности и того, и другого так и остались для суда вероятными. В свое время суд первой инстанции осудил А. и Б. по ст. 106 УК РСФСР. Оба были признаны виновными в том, что по неосторожности убили К. Убийство, как признал суд, произошло при следующих обстоятельствах. Находясь в лесу, А. и Б. одновременно произвели выстрелы из двух ружей, заряженных одинаковыми патронами. Они стреляли в кусты, полагая, что там находится медведь, однако в кустах оказался человек, которому одним из выстрелов было причинено ранение, послужившее причиной смерти. В процессе судебного разбирательства дела не было установлено, чьим именно выстрелом причинено смертельное ранение. Судебные инстанции принимали по данному делу противоречивые решения. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила приговор районного суда и постановление президиума областного суда, а дело прекратила, указав, в частности, что за неосторожное убийство должно нести ответственность лицо, причинившее вред, которое в данном случае не установлено. Президиум Верховного Суда РСФСР определение коллегии отменил и оставил без изменения обвинительный приговор. Председатель Верховного Суда СССР внес в Пленум Верховного Суда СССР протест, поставив вопрос об отмене всех судебных решений и направлении дела на дополнительное расследование. Пленум этот протест удовлетворил. Очевидно, что мириться с вынесением оправдательного приговора или с прекращением дела при условиях, когда доказано само событие преступления и с полной достоверностью известно, что из двух представших перед судом людей один виновен в совершении неосторожного убийства, достаточно трудно. Уголовной ответственности и наказанию подлежало только лицо, виновное в совершении.

     Одним из положений презумпции невиновности на завершающем этапе судебного  разбирательства - при вынесении  приговора - следует считать требование закона о полной и несомненной  доказанности виновности подсудимого.

     Формула «подсудимый виновен, но его виновность не удалось, несомненно, доказать» ни при каких условиях не может быть признана допустимой, ибо принцип презумпции невиновности требует, чтобы всякие сомнения, которые не представляется возможным устранить, толковались в пользу подсудимого. Во всех случаях недоказанность участия подсудимого в совершении преступления не должно истолковываться как сомнение в виновности оправданного. «Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного», - указывается в  ст.305 УПК. При недоказанности участия подсудимого в совершении преступления последний реабилитируется полностью, УПК требует отказа в удовлетворении гражданского иска, отмены мер обеспечения гражданского иска и конфискации имущества, если такие меры были приняты (ст.306 УПК).

     Существенным  является  также внесение специальной нормы в УПК (ст.ст.133-139), регулирующей вопрос возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органа дознания, следователя, прокурора или суда.

     Анализ  норм, регулирующих судебное разбирательство, приводит к выводу о том, что суд руководствуется презумпцией невиновности на всем протяжении этой стадии, хотя с момента постановления обвинительного приговора эта презумпция для суда, вынесшего приговор, считается опровергнутой.

     Однако  презумпция невиновности как объективное  правовое положение продолжает действовать  и обязательна для всех до момента  вступления приговора в законную силу.  

     3.3.            Презумпция невиновности при проверке законности и обоснованности приговоров

     Институт  обжалования и опротестования приговоров, не вступивших в законную силу, позволяет  в установленные законом сроки (при наличии  жалобы или протеста) еще раз проверить истинность положений, закрепленных приговором суда нижестоящей инстанции. Этим создаются дополнительные условия для защиты прав и интересов осужденного. Подача апелляционной, кассационной жалобы или протеста на обвинительный приговор вызывает правовые последствия: отодвигает момент вступления в законную силу до рассмотрения дела в апелляционной (кассационной) инстанции (ст.390 УПК) и приостанавливает приведение приговора в исполнение (ч.1 ст.359 УПК).

     В этом смысле презумпция невиновности сохраняет свое действие, и осужденный продолжает считаться невиновным до тех пор, пока в результате рассмотрения дела в апелляционном (кассационном) порядке суд соответствующей инстанции не примет решения о законности и обоснованности приговора.

     В случае признания обвинительного приговора  законным и обоснованным приговор остается без изменения, а жалоба (протест) - без удовлетворения. Приговор считается истинным и обращается к исполнению. Но если суд апелляционной (кассационной) инстанции отменяет приговор и направляет дело на новое расследование (или новое судебное рассмотрение), презумпция невиновности действует до тех пор, пока в общем порядке вновь не будет установлена виновность лица вступившим в законную силу приговором.

     Рассмотрение  дела в апелляционном (кассационном) порядке включает анализ собранных  по делу доказательств, проверку законности и обоснованности приговора, исследование дополнительных материалов.

     Закон наделяет осужденного процессуальными  правами (представлять дополнительные материалы, ознакомляться с материалами, представленными другими участниками, возбуждать ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора, давать объяснения, заявления, отводы, отозвать свою жалобу и. т. д.), которые являются прямым результатом признания законодателем, что осужденный до вступления приговора в законную силу считается невиновным; он также обладает возможностью оспорить обвинение, сформулированное в не вступившем в законную силу приговоре. Статья 364 закрепляет обязательное участие в заседании лица подавшего жалобу.

     Одним из положений, говорящих в пользу презумпции невиновности является и правило о том, что обжалованию подлежат не только обвинительные, но и оправдательные приговоры (ст.354 УПК).

     Несмотря  на то, что оправдательный приговор, независимо от оснований оправдания реабилитирует подсудимого полностью, последний может не удовлетвориться мотивировкой  или основанием оправдания. Так, подсудимый может быть оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления в то время как его следовало оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

     На  рассматриваемой стадии судопроизводства, как на других стадиях, последовательно применяется положение о толковании сомнений в пользу осужденного. Суд при рассмотрении дела в апелляционном (кассационном) порядке отменяет обвинительный приговор и прекращает дело, если доказательствами, рассмотренными судом предыдущей инстанции предъявленное подсудимому обвинение не подтверждено и нет оснований для производства дополнительного расследования. На лицо требование презумпции невиновности - обвинительный приговор может быть отменен, а осужденный оправдан ввиду недоказанности его участия в совершении преступления.

     В случае отмены приговора и направлении  дела на новое рассмотрение судом  апелляционная (кассационная) инстанция  не вправе установить или считать  установленными факты, которых нет в приговоре, а также не вправе предрешать вопрос о доказанности или не доказанности обвинения, о достоверности доказательств и о том, какой именно уголовный закон должен применить суд первой инстанции, какое наказание должно быть назначено. Этим, во-первых, обеспечивается независимость судей предшествующей инстанции при повторном рассмотрении дела. Во-вторых, суд апелляционной (кассационной) инстанции не предрешает вопроса о виновности, это очень важно, поскольку у этого суда  меньше возможностей для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. В то же время эти положения служат важным условием неукоснительного проведения в жизнь требований презумпции невиновности.      

     Некоторые гарантии презумпции невиновности заложены в статьях УПК, предусматривающих основания для отмены или изменения приговоров, одним из которых является односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия (ст.379 УПК).

     Иные  основания к отмене и изменению  приговоров (ст.ст.380-384 УПК) также должны рассматриваться как выражение гарантий презумпции невиновности. Наличие любого из этих основании ставит под сомнение допустимость виновности, а это означает, в конечном счете, что суд не опроверг презумпцию невиновности.

     В уголовном процессе РФ судебные ошибки могут быть исправлены, и после вступления приговора в законную силу. Этому служат стадии пересмотра дел в порядке надзора и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. То, что речь идет о вступивших в законную силу приговорах, дает некоторым авторам основание заключить, что здесь действие презумпции невиновности исключается.

     Представляется, что при проверке в порядке  надзора законности и обоснованности приговоров нет необходимости, чтобы  соответствующее должностное лицо или суд исходили из какого-либо априорного предположения о виновности или невиновности осужденного. Они проверяют законность и обоснованность конкретного приговора (жалобы, протеста), в том числе то, насколько правильно была установлена виновность осужденного, соблюдены все принципы и нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Они могут сомневаться в обоснованности, доказанности обвинения могут быть абсолютно убеждены в невиновности или виновности осужденного. Однако до отмены приговора на данной стадии это лишь их субъективная убежденность. Иная постановка вопроса противоречила бы объективно-правовому характеру презумпции невиновности.