Правомерность действий при задержании лица

Согласно ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Ст. 7 УПК РФ гарантирует законность при производстве по уголовному делу.

Ст. 10 УПК РФ говорит о  том, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований.

Ст. 16 УПК РФ гласит: «Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту».

Если признать доказательства по данному делу допустимыми, тем  самым будут нарушены перечисленные  цели и принципы уголовного судопроизводства.

Судебная практика:

Статьями 75 и 89 УПК Российской Федерации прямо исключается  использование в уголовном судопроизводстве доказательств, в том числе полученных на основе результатов оперативно-розыскной  деятельности, если они не отвечают требованиям Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации. Также  и Федеральный закон "Об оперативно-розыскной  деятельности" предусматривает в  качестве обязательных требований к  этой деятельности соблюдение законности, обеспечение прав и свобод человека и гражданина (статьи 3, 4 и 5) (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 N 178-О-О).

На то, что доказательства, полученные в том числе в результате оперативно-розыскных мероприятий с нарушением федерального закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде, указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 1 декабря 1999 года N 211-О).

4) Обоснованность  решения

На мой взгляд, данный вариант решения является обоснованным, поскольку оперуполномоченный своими действиями продемонстрировал недопустимый произвол, который имеет самые  серьезные последствия в виде признания всех полученных доказательств  недопустимыми с точки зрения законности. Все они (доказательства) неразрывно связаны между собой  и, порой, признание недопустимым одного доказательства неизбежно повлечет и признание другого, основанного  на нем доказательства недопустимым. Как следствие из этого обвинение  просто не на чем построить.

Другим немаловажным аспектом является то, что своими действиями Винников нарушил гарантированные  Недошовенко права и принципы уголовного судопроизводства (см. п. 3 решения казуса).

Одним словом, нельзя осуществлять свою деятельность с такими грубыми нарушениями требований закона и порядка, им установленного. Цена произвола оказывается слишком велика.

5) Относимость и допустимость.

Для формирования относимых  доказательств следователь и суд должны руководствоваться положениями ст. 73 УПК, устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и принимать во внимание и другие статьи УПК. Все собранные в данном деле доказательства являются относимыми (протокол задержания, протокол личного досмотра №1, протокол личного досмотра №2, заключение смэ Винникова, заключение смэ изъятых предметов, заключение смэ телефона).

Требование относимости, предъявляемое к содержанию доказательств, должно учитываться следователем и судом при рассмотрении различного рода ходатайств, заявляемых участниками уголовного процесса в целях собирания и проверки доказательств. Подвергая анализу и синтезу содержание проверяемых доказательств, сопоставляя их с иными имеющимися в деле доказательствами, собирая в целях проверки новые доказательства, необходимо учитывать их относимость к делу.

Допустимость доказательства означает соответствие его требованиям  закона, обращенным к источнику фактических  данных и способу собирания (формирования) доказательства. В данном случае, на мой взгляд, все доказательства являются недопустимыми (подробное обоснование см. в п. 1 решения данного казуса), поскольку в каждом из них имеется какое-либо нарушение закона (порядка собирания, закрепления, осуществление ненадлежащим субъектом, отсутствие оснований и полномочий для проведения действия и т.д.).

6. Достоверность и достаточность.

Достоверность - соответствие содержания доказательства действительности. Это можно определить только после  его дальнейшей проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами. В данном случае возникают сомнения по поводу достоверности многих доказательств. Например, не ясно, как Винников мог производить досмотр Недошовенко в таком состоянии, которое было отражено в заключении смэ Винникова. Отсюда сомнения в том, что возможно досмотр осуществляло другое лицо, либо заключение смэ не соответствует действительности. Не очевидна и ситуация с телефоном (возможно его не изъяли во время, указанное в протоколе, или им пользовался кто-то другой, в то время как он должен был храниться в опечатанном виде). Не понятны и причины столь долгового затягивания проведения смэ телефона. Заключение смэ изъятых предметов также не вызывает доверия, поскольку смэ проводилась с нарушениями порядка.

Достаточность - все имеющиеся  по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности, вывод суда о  виновности осужденного должен быть основан на доказательствах, критически оцененных в их совокупности. Я полагаю, что с учетом того, что все собранные доказательства можно признать недопустимыми, мы не можем говорить и о достаточности их для выводов о виновности Недошовенко.