Понятие, сущность и содержание доказывания в уголовном процессе. Цель доказывания в состязательном уголовном процессе

Относимость – это качество доказательства, которое указывает  на значимость данных сведений и фактов для конкретного дела. Эта характеристика может носить вероятностный характер, поскольку в ходе производства по делу доказательство может выясниться, что доказательство не имеет к  делу никакого отношения. При выяснении новых обстоятельств они снова могут обрести свою значимость, поэтому должны оставаться в материалах дела.

Свойство допустимости подразумевает  под собой соответствие доказательства требованиям уголовно-процессуального  закона. Нарушение формы приводит к признанию доказательства недопустимым – оно теряет юридическую силу и не может быть положено в основу обвинения и доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Часть 2 ст. 75 УПК устанавливает случаи признания доказательств недопустимыми.

Достоверность – это критерий истинности сведений, содержащихся в доказательстве. Формальные характеристики оценивания по этому признаку отсутствуют, действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 17 УПК). Вывод о достоверности доказательства заключается после сравнения с иными доказательствами в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК).

Достаточность доказательства согласно ч. 1 ст. 88 определяется как  достаточность всей совокупности доказательств, собранных по делу, для принятия решения. Достаточность отличается от доказанности события преступления и виновности лица, поскольку достаточность доказательств оценивается не только при вынесении итогового решения по делу, но и для принятия других решений, например для принятия постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, можно вкратце определить понятие, сущность и содержание доказывания, а также позиции ученых-процессуалистов и законодателя по данным вопросам.

 

Цель доказывания  в состязательном уголовном процессе.

Фундаментальные вопросы  теории доказывания о характере  истины, как о цели доказывания, о  роли суда в данном процессе, о предмете и пределах берут свое начало в  мировоззренческой плоскости. Разнообразие идей, предлагаемых учеными-процессуалистами в качестве ответов, прежде всего, обуславливается  их отношением к таким базовым  принципам уголовного процесса как  состязательность и презумпция невиновности.  

Лазарева В.А. полагает, что  законодательное признание состязательности принципом уголовного судопроизводства влечет за собой не только полное процессуальное равенство сторон обвинения и  защиты в доказательственной деятельности, но и равную доказательственную силу сведений, собранных сторонами обвинения  и защиты.¹¹ Положение ч. 3 ст. 86 УПК РФ В.А. Лазарева понимает буквально – защитник имеет право собирать доказательства, а новый УПК вообще требует нового прочтения всех процедурных правил доказывания и новых, сориентированных на преимущественную защиту прав личности, на состязательность процесса, подходов в теории доказательств и в практике доказывания. По мнению Лазаревой В.А., истина в доказывании не достигается, и ее достижение не является целью уголовного процесса.¹²  Суд не является субъектом доказывания,¹³ поскольку уголовно-процессуальное доказывание – это деятельность по установлению и обоснованию вины лица в совершении преступления.

Орлов Ю.К. высказывает противоположную  позицию, критикуя положения нового УПК: «Нет даже упоминания об истине. Все  принесено в жертву возведенной  в абсолют состязательности».¹⁴ Состязательность уголовного судопроизводства, по его мнению, «лишь метод искания истины».¹⁵ Основной целью уголовного процесса Ю.К. Орлов считает борьбу с преступностью,¹⁶ а определение в ст.6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства называет «куцым определением задач уголовного процесса»,¹⁷ ибо «никогда права отдельного человека не были и никогда не будут высшей ценностью».¹⁸ Со сказанным в полной мере согласуется отношение Ю.К. Орлова к роли суда в доказывании: суд не просто является субъектом доказывания; в УПК должна быть восстановлена обязанность суда принимать меры к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, поскольку «чистая состязательность» перед судом, выступающим нейтральным арбитром, есть результат слепого копирования чужестранного (прямо названы США) опыта, чуждого и российской действительности, и российскому менталитету.¹⁹

В отличие от обеих приведенных  позиций, представляющих крайние, наиболее радикальные варианты отношения к состязательности уголовного судопроизводства вообще и к состязательности в доказывании в частности, С.А. Шейфср выстраивает концептуальную модель доказывания, основанную на сохранении традиционных представлений о нем в континентально-европейской правовой семье при органичном восприятии характерных для нее же демократических тенденций. Профессор И.Л. Петрухин во вступительной статье к монографии С.А. Шейфера отмечает, что «полезный консерватизм можно считать достоинством настоящей работы».²⁰ С.А. Шейфер утверждает, что состязательность уголовного процесса отнюдь не препятствует, а, напротив, способствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, получению о них достоверного знания, т.е. установлению по нему объективной истины, которая остается целью доказывания и в условиях состязательности, хотя в тексте действующего закона это и выражено менее определенно, чем в прежнем законе.²¹ Доказательства, по мнению С.А. Шейфера, имеют содержание (собственно сведения, имеющие значение для дела) и форму, определенную законом, которую сведения приобретают в силу получения их законным способом и надлежащего процессуального закрепления.²² Собирание доказательств, утверждает С.А. Шейфер, это правоприменительная, т.е. властная, деятельность, осуществляемая лицами, в производстве которых находится уголовное дело, в том числе и судом. Защитник вправе вовсе не «собирать доказательства» (как ошибочно указано в п. 2 ч. 1 ст. 53 и в ч. 3 ст. 86 УПК РФ), а собирать предметы и документы (со ссылкой на ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») для представления их лицу, в производстве которого находится  уголовное дело, которое только и вправе придать этим материалам статус доказательств.²³ Состязательность доказывания в досудебном производстве обеспечивается не предоставлением сторонам равных полномочий в собирании доказательств, а возложением на властвующего субъекта обязанности удовлетворять ходатайства стороны защиты, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. С.А. Шейфер считает целесообразным   «установление  обязанности органов расследования удовлетворять любое ходатайство о пополнении доказательственной базы путем проведения органом расследования необходимых защите следственных действий».²⁴

Позиция, сформулированная Лазаревой А.В., относительно доказывания  в уголовном процессе в условиях состязательности представляется нам  наиболее корректной. В первую очередь, это обусловлено изменением уголовно-процессуального  законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах принцип состязательности является основополагающим условием справедливого правосудия. Данный принцип закреплен в ч. 3 ст. 12 Конституции РФ. УПК РСФСР ограничивал действие данного принципа, устанавливая состязательность только применительно к рассмотрению уголовных дел судом с участием присяжных заседателей (ст. 429), действующий УПК распространяет его действие на все стадии процесса.

Суть принципа состязательности выражается в трех основных положениях: 1) разграничерие функций обвинения (уголовного преследования) и защиты, возложение этих функций на стороны  обвинения и защиты соответственно; 2) отделение функции разрешения дела (правосудия) от функций обвинения  и защиты; 3) процессуальное равноправие  сторон. Действующий УПК закрепил данные положения, обозначив участников, выполняющих функцию обвинения (гл. 7), участников, выполняющих функцию  защиты (гл. 6) и  возложив на суд исключительно  функцию правосудия (гл. 5).

Поскольку суд не является органом уголовного преследования, он не обладает такими полномочиями, как: 1) право возбуждать уголовное дело, в том числе и дело частного обвинения (ч. 1 ст. 318). Мировой судья, приняв заявление, не выносит постановление о возбуждении уголовного дела, так как оно считается возбужденным самим фактом подачи заявления в суд; 2) право продолжать судебное разбирательство в случае отказа прокурора от обвинения (ст. 254 и ч. 7 ст. 246).²⁵

На этапе досудебного  производства по делу равенство процессуальных прав сторон обеспечивается: 1) предоставлением  обвиняемому (подозреваемому) права  на защиту (ст. 46, 47, 49. 51); 2) предоставленным  сторонам правом ходатайствовать об исключении доказательства (ст. 235); 3) установлением  судебного порядка обжалования  любых действий и решений органов  и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование (ст. 125).

Применительно к судебному  производству процессуальное равенство  заключается в обоюдном наличии  у сторон прав: по заявлению отводов, по представлению доказательств, по участию в исследовании доказательств, по выступлению в судебных прениях, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. 

Лазарева В.А. отмечает, несмотря на то, что новый уголовно-процессуальный закон сделал значительный шаг к  формированию концепции охранительного судопроизводства, на практике не произошла  существенных, отвечающих новым требованиям  изменений.²⁶ Вместо того, чтобы исполнять роль гаранта прав и свобод участников процесса, суд, прежде всего, в силу «прежних теоретических воззрений», продолжает быть зависимым от обвинительной власти и имеет установку на обвинительных характер деятельности, что подтверждвется статистическими данными: «применение меры пресечения заключение под стражу к подозреваемым – 41,6 % удовлетворения ходатайств, количество оправдательных приговоров, постановленных мировыми судьями – 0,6 %, удовлетворение ходатайств о заключении  под стражу  по  делам о преступлениях средней тяжести – 89, 4%».²⁷ 

УПК РСФСР возлагал на суд, прокурора, органы следствия и дознания общие цели и задачи в виде полного, всестороннего и объективного исследования дела (ст. 20). При такой организации  процесса суд сам был обязан всесторонне  и полно исследовать обстоятельства дела, и поэтому был наделен  обширными полномочиями. В таких  условиях роль доказывания обвинения  фактически сводилась на нет. Дела рассматривались  и в отсутствие государственного обвинителя, поскольку у самого суда были аналогичные цели и задачи. Функция защиты (доказывание невиновности) не могла быть реализована в полной мере, поскольку приоритет публичных интересов над интересами личности, фактически сводил судопроизводство к средству борьбы с преступностью.

Мы соглашаемся с выводом  Лазаревой В.А. о том, что толкование понятия доказывания только по содержанию ст. 85 УПК слишком узко для данного  института в контексте остальных  норм. Доказывание нельзя рассматривать  в отрыве от основополагающих принципов  презумпции невиновности и состязательности процесса.

 

Заключение

Изучив позиции ученых-процессуалистов  в контексте значительного изменения уголовно-процессуального законодательства, мы можем заключить, что сейчас институт доказывания переживает процесс обновления. Прошло достаточно времени для формирования практики, теперь черед теории доказывания подвергаться пересмотру.   

 

 

 

 

 

 

Список использованной литертуры

 

Нормативные правовые акты:

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // СПС «Консультант Плюс»;
2. Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // СПС «Консультант Плюс»;
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СПС «Консультант Плюс»;
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.11.2011) // СПС «Консультант Плюс»;
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // СПС «Консультант Плюс».

 

Литература:

1. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, 2004. 480 с;
2. Государственный обвинитель в советском суде / под ред. В.А. Болдырева. М.: Госюриздат, 1954. 308 с;
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2003. 1039 с;
4. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практ. Пособие. М.: Высшее образование, 2009. 265 с;
5. Лазарева В.А. Доказывание по уголовному делу в условиях состязательности // Уголовный процесс. – 2010. №1. С. 3-7;
6. Лазарева В.А. Влияние состязательности уголовного судопроизводства на понятия теории доказательств // Юридический аналитический журнал. – 2006. № 1 (15). С. 14-19;
7. Лазарева В.А. О цели доказывания в уголовном судопроизводстве // Юридический аналитический журнал. – 2005. №3-4 (15-16). С. 5011;
8. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. 175 с;
9. Смирнов А.В. Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : КНОРУС, 2008. 704 с;
10. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1. 470 с;
11. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). М.: Госюриздат, 1960. 176 с;
12. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел / под ред. Б.Т. Безлепкина. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1988. 181 с;
13. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. 704 с;
14. Шейфер С.А. Проблемы теории доказательств по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. 240 с;
15. Якупов, Р. Х. Уголовный процесс: учебник для вузов / Р. Х. Якупов; науч. ред. В. Н. Галузо. — 4-е изд., испр. и доп. — М.: ТЕИС, 2004. 464 с.

¹ Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 295.

² Государственный обвинитель в советском суде / под ред. В.А. Болдырева. М., 1954. С. 12.

³ Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). М., 1960. С. 8.

⁴ Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел / под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 1988. С. 54.

⁵ Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. С. 154.

⁶ Якупов, Р. Х. Уголовный процесс: учебник для вузов / Р. Х. Якупов; науч. ред. В. Н. Галузо. — 4-е изд., испр. и доп. — М., 2004.С. 200.

⁷ Там же. С. 155. 

⁸ Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, 2004. С. 118.

⁹ Смирнов А.В. Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : КНОРУС, 2008. С. 177.

¹⁰ Смирнов А.В. Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : КНОРУС, 2008. С. 208.

¹¹ Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практ. Пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 212,213. 

¹² Там же. С. 40.

¹³ Там же. С. 46, 50.

¹⁴ Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. С. 5.

¹⁵ Там же. С. 15.

¹⁶ Там же. С. 15.

¹⁷ Там же. С. 11.

¹⁸ Там же. С. 14.

¹⁹ Там же. С. 40.

²⁰ Шейфер С.А. Проблемы теории доказательств по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. С. 6.

²¹ Там же. С. 43.

²² Там же. С. 56.

²³ Там же. С. 59-61, 143.

²⁴ Там же. С. 154.

²⁵ Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2003. – С. 95. 

²⁶ Лазарева В.А. Доказывание по уголовному делу в условиях состязательности // Уголовный процесс. – 2010. №1. С. 3.

²⁷ Там же. С. 4.