Отличие уголовного наказания от других мер государственного принуждения

     Гражданско-правовая ответственность наступает за гражданские  правонарушения, которые состоят  в неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых обязательств, в  причинении тем или иным субъектом  того или иного имущественного вреда, в заключении противоправных сделок и т.д.

     3. По процессуальной форме.

     Наказание выносится только по приговору суда. Никакой другой орган не имеет  право налагать уголовные наказания. В то время как проступки имеют  другие процессуальные формы: решение суда, постановления государственных органов, приказы и распоряжения должностных лиц.

     Например: решение суда, обязывающее лицо выплатить  неустойку в пользу другого лица (гражданско-правовая ответственность); приказ начальника об увольнении подчиненного в связи с нарушением им правил трудового договора (дисциплинарная ответственность); распоряжение вышестоящих государственных органов власти о привлечении к административной ответственности служащих нижестоящих органов власти в связи с допущенными с их стороны правонарушениями по службе (административная ответственность); и т.д.

     4. По направленности (адресату) меры  государственного принуждения.

     Уголовные наказания носят строго личный характер. Например, родители подростка, совершившего преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности. Более того, уголовное наказание может налагаться только на физическое лицо.

     У проступков круг адресатов широк: ими  могут быть как физические, так  и юридические лица (за исключением  дисциплинарных проступков), отсутствует строго личный характер мер. Например, на родителей ребенка, совершившего административное правонарушение, может быть наложен штраф; если собака укусила прохожего, то на ее хозяина может быть наложен штраф в административном порядке; и т.д.

     5. По содержанию.

     Преступление  всегда влечет наказание, которое по своему содержанию является карой. Оно  представляет собой лишение и  ограничение прав и свобод граждан.

     За  проступки применяются меры взыскания, восстановительные и профилактические меры, которые не ставят своей целью возмездие. Например, гражданско-правовая ответственность выражается в применении к правонарушителю (должнику), в интересах другого лица (кредитора) мер воздействия, которые представляют собой невыгодные последствия имущественного характера, возмещение вреда, уплату неустойки и т.д.

     Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный  характер, иными словами, она направлена на восстановление нарушенных имущественных  прав и интересов кредитора.

     Дисциплинарная  ответственность заключается в наложении дисциплинарных взысканий на работника администрацией предприятия, учреждения или организации. Трудовой Кодекс РФ предусматривает следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение. В качестве административных взысканий могут применяться штраф, исправительные работы, административный арест и др., а также профилактические меры: замечание, выговор.

     6. По правовым последствиям.

     Наказание за преступление влечет за собой судимость. Судимость определяется по действующему УК РФ как правовое последствие, связанное с вступлением обвинительного приговора в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости). За проступки судимость не предусмотрена.

     Наказание следует отличать и от принудительных мер воспитательного воздействия. Хотя по своей природе они являются уголовно-правовыми мерами. Будучи предусмотренными УК, они представляют разновидность мер государственного принуждения. Их применение к несовершеннолетним означает освобождение от уголовной ответственности либо от наказания. Главное отличие этих мер от наказания заключается в том, что они не влекут за собой судимости.

     Принудительные  меры медицинского характера также  имеют определенное сходство с мерами уголовного наказания. Оно выражается в том, что, как и наказания, эти меры являются разновидностью мер государственного принуждения и назначаются судом. Тем не менее эти меры имеют принципиальное отличие от мер уголовного наказания.

     Указанные принудительные меры лишены такого свойства наказания, как кара. Они не выражают отрицательной оценки от имени государства и суда общественно-опасных действий лиц, к которым они применяются. Эти цели не преследуют цели исправления указанных лиц, а направлены на их излечение или улучшение их психического состояния, а также на предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных Особенной частью УК. В отличие от наказания суд, назначив принудительные меры медицинского характера, не устанавливает их продолжительности, так как не в состоянии определить срок, необходимый для излечения или улучшения состояния здоровья лица.

     В целом можно сделать вывод, что  уголовное наказание обладает рядом  чёрт, отличающих его от других мер  государственного принуждения и  общественного воздействия. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     В заключении хочется сказать, что уголовное наказание есть юридическое последствие преступления, соизмеряемое с его внутренней и внешней стороной и определяемое в установленном для того порядке судебными органами государственной власти.

     Рассмотрев  и изучив понятие и цели наказания можно сделать вывод о том, что тема наказания является центральной в науке уголовного права. Так как на основании наказания основывается уголовная ответственность, которая ограничивает круг прав и свобод человека.

     Мера  государственного принуждения только тогда будет уголовным наказанием, когда она:

     1) применяется за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом;

     2) сама предусмотрена в уголовном законе;

     3) назначается по приговору суда лицу, виновному в совершении преступления, и содержит отрицательную оценку содеянного и самого преступника от имени государства;

     4) заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, т.е. обладает карательным содержанием;

     5) влечет за собой специфическое уголовно-правовое последствие - судимость.

     При назначении наказания должны строго соблюдаться принципы законности, равенства, вины, а также принципы справедливости и гуманизма. Только в этом случае будут достигнуты цели наказания, обозначенные законодателем: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

     Таким образом, на основании всего вышеперечисленного можно сделать вывод: наказание  является самостоятельным особым сложным  институтом уголовного права. Конечно, такая тема как “Уголовное наказание как мера государственного принуждения” будет актуальной и через несколько десятков и даже сотен лет, пока существует такой институт как государство. 
 
 
 
 

     ПРИЛОЖЕНИЕ 

     ПРИМЕРЫ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ

     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 декабря 2008 г. N 66-о08-109

     Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     председательствующего Червоткина А.С.

     судей Зеленина С.Р. и Глазуновой Л.И.

     рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сорокина Е.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 24.09.2008, по которому Сорокин Евгений  Юрьевич, родившийся 01.05.1984 в г. Иркутск, не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

     Заслушав  доклад судьи Зеленина С.Р., выступление  осужденного Сорокина Е.Ю., поддержавшего  с использованием систем видеоконференцсвязи  доводы своей кассационной жалобы об отмене приговор в части осуждения  его за покушение на убийство, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Сорокин Е.Ю. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и за покушение на убийство, сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления были совершены 05.01.2008 в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 13 минут в г. Иркутск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     В кассационной жалобе осужденный Сорокин  просит отменить приговор в части  осуждения его за покушение на убийство. Утверждает, что вывод  суда о том, что нож заранее  был приготовлен им для совершения преступлений, не подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Голусаевой.

     Также оспаривает наличие у него заранее  обдуманного плана убийства, указывает  на то, что порез шеи потерпевшего произошел не от удара, а в процессе борьбы.

     Государственный обвинитель Агеева Н.Б. возражает на кассационную жалобу осужденного, приводя  доводы в ее опровержение.

     Проверив  материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и  обоснованным.

     Виновность  осужденного в совершении указанных  преступлений, в том числе покушения  на убийство, полностью подтверждается совокупностью исследованных в  судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

     Такими  доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего Тюменцева Д.Л., который пояснил, что Сорокин, сев в его такси, через некоторое время напал на него, обхватив сзади шею обеими руками, и стал резать ножом шею. Он, благодаря активному сопротивлению, сумел обезоружить нападавшего и удержать его до приезда работников милиции.

     По  медицинским документам, отраженным в заключении судебно-медицинской  экспертизы (т. 1 л.д. 39), у потерпевшего имелась резаная рана в подчелюстной области справа длиной до 8 см, проникающая  в подкожно-жировую клетчатку.

     При таких обстоятельствах судом  первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у осужденного  умысла на убийство водителя такси, о  чем свидетельствует как применение виновным ножа, так и повреждение  жизненно важного органа - шеи, с нанесением резаной раны.

     При этом преступление не было доведено до конца вследствие активного сопротивления  потерпевшего, то есть по независящим  от виновного обстоятельствам.

     Как видно из описания преступных действий, в совершении которых Сорокин  был признан виновным, он осужден  за применение ножа в ходе разбоя и покушения на убийство. Приготовление ножа заранее ему не вменялось и за это он не осужден.

     В то же время, как правильно установлено  судом, показания свидетеля Голусаевой И.А. опровергают утверждение Сорокина о том, что он взял нож, которым впоследствии совершил преступление, в ее квартире.

     Утверждение осужденного о том, что он ударов ножом потерпевшему не наносил, опровергаются  показаниями потерпевшего, заключением  судебно-медицинской экспертизы о  наличии у потерпевшего резаной раны, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в машине обнаружен нож, показаниями свидетелей - работников милиции, производивших задержание Сорокина непосредственно на месте совершения преступления.

     Вывод о том, что при нападении Сорокин действовал ножом умышленно, основан на приведенной совокупности исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.