Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого на разных стадиях уголовного судопроизводства

              Не рекомендуется вызывать подозреваемого на допрос, за исключением случаев не терпящих отлагательства, в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, которым, согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ является промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени[10].

              В ч. 1 ст. 113 УПК РФ закреплено, что привод может быть осуществлен только в случае неявки подозреваемого (обвиняемого). Решению о приводе должно предшествовать установление факта неявки без уважительной причины вызванного в установленном законом порядке лица в орган расследования, к прокурору, в суд. Поэтому, как справедливо отмечает Ю.И. Стецовский, до применения привода необходимо подтвердить и отразить в материалах дела факт неявки по вызову без уважительных причин. При этом следователь, дознаватель, прокурор и суд, прежде чем принять решение о приводе, должны установить как минимум три обстоятельства:

1. подозреваемый, обвиняемый не явился в назначенный срок, что подтверждается протоколом процессуального действия, справкой;

2. подозреваемый, обвиняемый был уведомлен о вызове: имеется корешок повестки с его подписью, уведомление почтового учреждения об отказе получить повестку, рапорт или протокол допроса нарочного (лица, доставившего повестку);

3. подозреваемый, обвиняемый не уведомил о наличии уважительных причин своей неявки.

              Созданию необходимых условий для реализации прав подозреваемого непосредственно при допросе способствуют также общие правила его проведения, установленные в ст. 189,190 УПК РФ и заключающиеся в:

- выяснении языка, на котором допрашиваемый желает давать показания;

- запрете задавать наводящие вопросы;

- предоставлении допрашиваемому возможности пользоваться документами и записями;

- обязательности предъявления для ознакомления подозреваемому протокола допроса, а в случае ходатайства последнего о дополнении или уточнении протокола - удовлетворения такого ходатайства;

- удостоверении подписью допрошенного правильности протокола в целом и каждой его страницы в отдельности.

              Последнее правило корреспондируется с инициативными правами подозреваемого - знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, а также вытекающим из него правом подавать замечания на эти протоколы (п. 8 ч. 4 ст. 46 УПК РФ).

Рассматривая положения, касающиеся допроса подозреваемого, необходимо остановиться на одном из новых положений УПК РФ, которое вызвало весьма неоднозначную реакцию и наиболее жаркие споры. Речь идет о п. 1 ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которым к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

              Таким образом, лицо вправе отказаться от ранее данных им показаний без объяснения мотивов отказа, по одному лишь формальному основанию - отсутствие защитника. Это распространяется и на ситуации, когда подозреваемый или обвиняемый отказался от защитника по собственной инициативе.

              В этой связи п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, на наш взгляд, следует изложить в следующей редакции: «1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, за исключением случаев отказа от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса».

              Но при этом отказ от защитника должен быть заявлен и оформлен в присутствии защитника, поскольку право подозреваемого воспользоваться услугами последнего в полной мере может быть обеспечено лишь в случае обязательного приглашения последнего для подтверждения добровольного отказа от его услуг. В таких случаях у суда не будет оснований для признания недопустимыми протоколов следственных действий с участием обвиняемого, проведенных без участия защитника.

              Изложенная мной позиция относительно возможности появления подозреваемого в случае задержания до возбуждения уголовного дела требует закрепления в УПК РФ положения о допустимости производства допроса данного участника уголовного процесса также до возбуждения уголовного дела.

              Производство допроса подозреваемого до возбуждения уголовного дела недопустимо, поскольку в ч. 1 ст. 146 УПК РФ указанное следственное действие не упоминается. Данная норма говорит лишь об осмотре места происшествия, освидетельствовании и назначении экспертизы.

              С другой стороны, это вроде бы и возможно. Так, в ст. 76 УПК РФ указано, что показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190 УПК РФ. А досудебное производство включает в себя производство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ст. 5 УПК РФ). Таким образом, подозреваемый может быть допрошен и на стадии возбуждения уголовного дела[11].

              Очная ставка по своей природе является наиболее близким следственным действием по отношению к допросу. Поэтому на порядок ее проведения распространяются правила производства допроса. В то же время очную ставку не следует полностью отождествлять с допросом, поскольку она имеет вполне определенные особенности. Так, данное следственное действие может быть проведено только в том случае, если участвующие в нем лица ранее уже допрашивались по расследуемому уголовному делу, и в полученных при этом показаниях имеются существенные противоречия (ч. 1 ст. 192 УПК РФ).

              При производстве очной ставки у подозреваемого появляется возможность воспользоваться своим правом задавать с разрешения следователя вопросы другому участнику данного следственного действия. Посредством таких вопросов допрашиваемый может не только подтвердить свою позицию в отношении выясняемых обстоятельств, но и привести дополнительную ее аргументацию (или же, напротив - контраргументацию позиции оппонента), указав при этом на новые источники доказательств. В некоторых случаях это может существенно повлиять как на дальнейшую проверку и оценку имеющихся по делу доказательств, так и на все последующее производство по уголовному делу.

              Вопросы, задаваемые друг другу участниками очной ставки, отражаются в протоколе данного следственного действия. Однако о такой фиксации упоминается только в бланке очной ставки, а не в самом УПК РФ. Что, на наш взгляд, является не совсем правильным.

              Новым для уголовно-процессуального законодательства является прямое указание на возможность проведения очной ставки даже при отказе одного из допрашиваемых давать показания (ч. 4 ст. 192 УПК РФ). В таком случае закон допускает воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки ранее данных таким лицом показаний.

              В этой связи создается впечатление о возможности принудительного вовлечения подозреваемого в следственное действие, от участия в котором он имеет право отказаться, поскольку очная ставка непосредственно связана с получением его показаний (а дача показаний подозреваемым, как известно, его право а не обязанность). Поэтому целесообразность нахождения в УПК РФ рассматриваемого положения вполне справедливо вызывает у ряда авторов определенные сомнения.

              Следующее следственное действия, на которое хотелось бы обратить внимание в аспекте участия в нем подозреваемого, является освидетельствование.

              В соответствии со ст. 179 УПК РФ данное следственное действие может быть произведено для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы.

              При освидетельствовании могут быть выявлены следы преступления (пятна крови, спермы, грязи, горюче-смазочных и иных веществ, характеризующих похищенный предмет или место его хранения и т.д.) или такие приметы лица, как шрамы, татуировки, рубцы, родимые пятна, дефекты зубов, особенности телосложения и т.д.

              Поскольку объектом освидетельствования является тело живого человека, закон устанавливает ряд процессуальных гарантий прав подозреваемого. Таковыми являются: обязанность следователя вынести постановление о производстве освидетельствования; требование о производстве освидетельствования, если это следственное действие сопровождается обнажением освидетельствуемого лица, следователем одного пола с освидетельствуемым (в противном случае следователь не вправе присутствовать при освидетельствовании лица, и тогда оно производится врачом), запрет совершать при освидетельствовании действия, унижающие достоинство или опасные для здоровья освидетельствуемого, получение согласия на фотографирование, видеозапись и киносъемку обнажаемого освидетельствуемого.

              Однако, по мнению некоторых авторов, этих гарантий для реального обеспечения указанных прав недостаточно. В аргументацию такой точки зрения приводятся следующие обстоятельства: «Освидетельствование производится без участия понятых (ч. 1 ст. 170 УПК РФ); решение о нем принимается следователем единолично; оно обязательно для лица, которое подвергается освидетельствованию; производится освидетельствование тоже следователем, причем, по его же решению, - единолично, или для оказания большего эффекта, с участием, например, оперативного работника (в соответствии с ч. 7 ст. 164 УПК РФ)».

              Действительно возможность проведения освидетельствования только одним следователем повышает вероятность различных злоупотреблений и должна быть устранена из УПК РФ посредством (как и предложено) обязательного участия понятых. Что же касается других доводов, то с ними, учитывая значение данного следственного действия нельзя согласиться.

              Одной из проблем, связанных с освидетельствованием, является проблема допустимости применения мер принуждения, в первую очередь, в форме физического воздействия к участникам процесса, отказавшимся от его проведения, его пределов и оснований.

              Средствами обеспечения конституционных прав подозреваемых, подвергаемых освидетельствованию, являются «процессуальные права: заявить отвод любому лицу, участвующему в производстве этого следственного действия по мотивам опасения разглашения сведений, составляющих предмет личной тайны, обжаловать производство данного следственного действия, а также право на возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями следователя. Закон должен предусмотреть в данной статье обязанность следователя как разъяснить, так и обеспечивать их реализацию»[12].

              В УПК РФ освидетельствование, наряду с осмотром места происшествия, рассматривается в качестве одного из инструментов доследственной проверки, результаты производства которого в некоторых случаях могут быть положены в основу принятия решения о возбуждении (или об отказе в возбуждении) уголовного дела. Это связано, во-первых, с тем, что согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ, проведение освидетельствования стало допустимым и до возбуждения уголовного дела. Во-вторых, одной из целей освидетельствования теперь является не только обнаружение следов преступления, повреждений и особых примет на теле осматриваемого, но также и выявление состояния его опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела.

              Но в то же время, законодатель в ст. 179 УПК РФ говорит о возможности освидетельствования подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля, что «в принципе делает невозможным проведение рассматриваемого следственного действия до возбуждения уголовного дела, поскольку, как известно, появление любого из перечисленных участников уголовного судопроизводства возможно только по уже возбужденному уголовному делу. Очевидно, что данное положение, являющееся, по сути, очередным рудиментарным остатком УПК РСФСР, делает бесполезными... «достижения» нового УПК РФ».

              Таким образом, следует еще раз указать на то, что существует реальная необходимость наделения лица статусом подозреваемого при задержании до возбуждения уголовного дела

              Согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия и осмотр жилища являются самостоятельными видами осмотра. Таким образом, осмотр следов преступления в жилище должен проводиться в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ и оформляться протоколом осмотра жилища. Означает ли это, что производство осмотра жилища допустимо только после возбуждения уголовного, даже если на то есть согласие проживающих лиц?

Уголовно-процессуальный закон не дает на это четкого ответа. Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства, допускается только осмотр места происшествия. Но в определенных ситуациях жилище может быть местом происшествия. Из этого вытекает необходимость более четко закрепить в ч. 2 ст. 176 УПК РФ возможность производства осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства, еще до возбуждения уголовного дела. Данное предложение было поддержано 85,8 % интервьюированных нами следователей и дознавателей.

              Данный вывод, на наш взгляд, основывается на формулировке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, устанавливающей, что в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища не терпит отлагательства, он может быть проведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. Под проживающими в жилище в контексте ч. 5 ст. 177 УПК РФ подразумеваются совершеннолетние лица, постоянно или временно проживающие в подлежащем осмотру жилом помещении или владеющие им на правах частной собственности, независимо от факта их регистрации в этом жилище. УПК РФ умалчивает, каким образом оформлять согласие лиц, проживающих в жилище. В типовом бланке протокола осмотра жилища также отсутствует графа, предусматривающая запись о согласии на осмотр жилища. Однако, несмотря на это, как справедливо отмечается в юридической литературе, такое согласие должно фиксироваться именно в протоколе следственного действия.

              Подводя итог изложенному, необходимо отметить, что существующий процессуальный режим, регламентирующий деятельность следователя, дознавателя и прокурора при производстве следственных действий с непосредственным участием в них подозреваемых, не всегда позволяет обеспечить на должном уровне реализацию прав и законных интересов данного участника уголовного судопроизводства.

2.2. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого в ходе
судебного производства.

              На первый взгляд уголовный процесс есть прежде всего гарантия защиты общества от преступности, из чего легко сделать вывод, что главная задача процесса — защитить права потер­певшего. Но уголовный процесс одновременно и в той же мере есть и гарантия от незаконного привлечения гражданина к уго­ловной ответственности, гарантия от незаслуженного наказа­ния. Гарантия точного, безусловного уста­новления виновности — первооснова всех процессуальных га­рантий, фундамент правосудия. "Именно поэтому действующий УПК начинает перечень участников процесса с обвиняемого, его прав и гарантий их осуществления (глава третья Кодекса).