Обеспечение допустимости доказательств в уголовном процессе

     К выше сказанному следует добавить, что во всех случаях прокурор должен выяснять - проводится ли доследственная проверка уполномоченным на то лицом.  

     3.3. Обеспечение прокурором  допустимости результатов  оперативно-розыскной деятельности

     Нормативную основу деятельности прокурора по обеспечению результатов оперативно-розыскной деятельности помимо законодательства, устанавливающего общие положения допустимости доказательств составляет Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" от 12.08.95г.

     Так: в соответствии со ст.11 Закона, данные, полученные оперативным путем, могут использоваться в доказывании в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

     Возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании определяется, прежде всего, тем, не нарушены ли при их получении, при производстве розыскных мероприятий основополагающие нормы Конституции РФ о правах и свободах человека и гражданина, а также положения Закона об ОРД о задачах этой деятельности²³.

     Представляется, что методика прокурорских проверок допустимости результатов ОРМ должна включать выяснение следующих вопросов:

     а) соответствуют ли проведенные оперативно-розыскные мероприятия целям и задачам ОРД ( ст.1, 2 Закона об ОРД);

     б) проведены ли ОРМ уполномоченным на то органом (ст.13 Закона об ОРД);

     в) предусмотрены ли Законом оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была получена соответствующая информация;

     г) имелись ли предусмотренные Законом основания для производства ОРМ (ч.1 ст.7 Закона об ОРД);

     д) имелись ли дополнительные условия к производству ОРМ (ст.8 Закона об ОРД);

     е) соблюден ли установленный законом порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий;

     ж) соблюдены ли требования законодательства об иммунитетах;

     з) соблюдены ли требования Закона о применении в ходе ОРМ надлежащих технических средств;

     и) имеется ли в материалах уголовного дела постановление начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о представлении материалов следователю (ст. 11 Закона об ОРД).

     Прокурорам  необходимо иметь в виду, что вопросы  соответствия закону оперативно-розыскных мероприятий стали в свое время предметом изучения Пленума Верховного Суда, в постановлении которого от 30 октября 1995г. № 8 прямо указано, что поскольку ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации), судам надлежит иметь в виду, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих указанные конституционные права граждан, может иметь место лишь при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Перечень органов, которым предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, содержится в названном Законе. Эти же обстоятельства суды должны иметь в виду при рассмотрении материалов, подтверждающих необходимость проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц (ст. 25 Конституции Российской Федерации), если такие материалы представляются в суд органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность²⁴.

     Пленум  также обратил внимание судов  на то, что результаты оперативно - розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с  уголовно-процессуальным законодательством.

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познания и обоснования представлений о ее содержании. Сущность этого процесса заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств. Хотя в литературе нет единого определения понятия доказывания, можно сказать, что сущность его характеризуется, в принципе, одинаково, как и цель доказывания - установление истины по делу.

     Содержание  уголовно-процессуального доказывания  в значительной мере отличается от доказывания в общепринятом понимании этого слова. Логическое доказывание означает обоснование, аргументирование по правилам логики выдвинутого положения фактами, доводами, а также формулирование этого положения на основе системы умозаключений. Уголовно-процессуальное доказывание не ограничивается чисто мыслительной деятельностью, оперированием имеющимися в наличии сведениями и понятиями. В основной своей части оно состоит из активных, практических действий по установлению этих самых фактов и сведений. Лишь на завершающем этапе, когда требуемые сведения установлены, уголовно-процессуальное доказывание становится чисто умозрительной, логической деятельностью.

     Предметом доказывания в уголовном судопроизводстве является круг любых сведений, которые  предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законодательством и подлежат доказыванию для установления всех необходимых обстоятельств по уголовному делу и принятия решения как по отдельным вопросам, так и по всему делу в целом.

     Доказательства  должны обладать некоторыми свойствами, в частности, они должны быть допустимы, и это, одно из важнейших аспектов существования доказательства в том или ином виде.

     Под допустимостью доказательства обычно понимается его процессуальная доброкачественность, соответствие закону. Признание доказательства недопустимым означает, что оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использовано для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

     Рассмотренная тема показала, что нет единого мнения относительно понятия допустимости, а также относительно ее обеспечения в уголовном процессе. Исследование источников позволяет сделать вывод о несовершенстве некоторых норм процессуального права, что затрудняет процесс доказывания в том или ином виде. Законодательство нуждается в дополнениях относительно именно допустимости доказательств.

      СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые документы

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 30.12.2008г.) // Российская газета от 25.12.1993 г.
2. Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ//Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, N 1, ст. 1.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ//"Российская газета", N 113, 18.06.1996 г.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//"Российская газета" от 25 марта 2004 г. N 60

Специальная литература

5. Кипнис Н.М., Кореневский Ю.В., Львова Е.Ю. и др. Использование информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М., 2000. – 438с.
6. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001. – 213с.
7. Уголовный процесс/ Учебник под ред.А.С. Кобликова. – М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. – 247с.
8. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве./Н.М. Кипнис. М., 1995. – 312с.
9. Кудрявцев В. П. Наумов  А. В. Курс российского уголовного права. Общая часть. – М., 2001. – 688 с.
10. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: учебник. - М.: Эксмо, 2008. – 445с.

Периодическая печать

11. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание по УПК РФ // Российская юстиция. 2002. N 7.
12. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. N 11.
13. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки.// Государство и право, 2001,№ 10.
14. Победкин А.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право. 2006. № 7.