Обеспечение допустимости доказательств в уголовном процессе

2.3. Обеспечение допустимости доказательств в уголовном процессе

     Обеспечение субъектами доказывания допустимости доказательственной информации прежде всего означает необходимость получения фактических данных, сведений, составляющих содержание доказательства только от определенных лиц и с соблюдением установленной законом процедуры проведения этого следственного действия. Такой вывод можно извлечь из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия”, где сказано, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

     Невозможно не согласиться с мнением Шейфера С.А. о том, что недопустимость доказательства порождает и использование ненадлежащих средств доказывания, не соответствующих характеру следов преступления и предусмотренному законом порядку их изъятия (очная ставка, проведенная вместо опознания)¹⁶. Такие же последствия наступают в случаях, когда следователь или суд при получении доказательств произвольно изменяют требуемое законом сочетание познавательных средств. Например, не соблюдаются требования закона о том, чтобы очная ставка проводилась между двумя ранее допрошенными лицами (ст. 162 УПК); приобщению к делу вещественного доказательства предшествовал его осмотр (ч. 1 ст. 84 УПК), что проявляется в существенных отступлениях от порядка проведения следственного действия, и, соответственно, вызывающих искажение информации.

     Ю.В. Кореневский утверждает, что использование  одних и тех же доказательств под видом различных и самостоятельных, создает превратное впечатление о наличии совокупности доказательств там, где в действительности имеется лишь одно. Речь идет о различных модификациях показаний обвиняемого, признающего свою вину. В подобных случаях в обвинительном заключении и приговоре порой перечисляются как доказательства виновности: показания, которые даны обвиняемым на допросе, на очной ставке, в ходе проверки на месте. Как, на мой взгляд, справедливо отмечает Ю.В. Кореневский, результаты подобных следственных действий могут приобрести значение самостоятельных доказательств лишь при условии, если при этом получены какие- либо новые данные, либо подтвердились (опровергнуты) прежние¹⁷.

     Кроме того, следует учитывать, что уголовно процессуальное законодательство прямо указывает случаи, когда определенная информация не может служить доказательством по делу. Так, УПК определяет случаи, когда определенные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей (потерпевших) или когда сведения определенного содержания, сообщаемые указанными участниками процесса не будут иметь доказательственного значения.

     К числу сведений, не имеющих доказательственного значения, относятся показания свидетеля (потерпевшего), если он не может указать источник своей осведомленности (ст.74, 75 УПК), а также показания, в которых высказываются предположения о тех или иных фактах, но не содержится категорических утверждений относительно этих фактов, так как в соответствии со ст.309 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

ГЛАВА 3. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

3.1. Задачи прокурора в обеспечении допустимости доказательств

     Задачи  прокурорского надзора за обеспечением органами предварительного расследования такого свойства доказательств как их допустимость вытекают прежде всего из положений ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.69 УПК, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.95г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", а также нормативных актов Генпрокуратуры РФ.

     Так, приказ №31 Генерального прокурора " Об организации прокурорского надзора за следствием и дознанием" от 18.06.97г. нацеливает прокуроров на:

     - защиту прав и законных интересов потерпевших (1.1);

     - своевременную проверку законности задержания подозреваемых, предъявление обвинения (1.5);

     - недопущение использования задержания и ареста как средства получения от подозреваемого или обвиняемого признания вины в совершении преступления (1.8);

     - тщательную проверку доводов обвиняемого о невиновности, оказании на него давления, нарушении права на защиту при санкционировании ареста (1.10);

     - недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка.

     При этом приказ нацеливает прокуроров на необходимость исключения из процесса доказывания доказательств, полученных с нарушением требований Конституции РФ, уголовно процессуального законодательства (1.14)

     Приказом  Генерального прокурора N 56 от 25 апреля 2000 г. "Об организации надзора за исполнением Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" определены задачи и полномочия прокурора по обеспечению допустимости результатов ОРД.

     Так, согласно п.7, при решении задачи восстановления нарушенных прав и свобод граждан, защите конституционных гарантий от нарушений со стороны должностных  лиц, осуществляющих оперативно - розыскную  деятельность, и проведении проверок по другим основаниям уполномоченным прокурорам использовать определенные законом методы прокурорского надзора:

     - знакомиться с подлинными оперативно-служебными  документами, материалами о проведении  оперативно - розыскных мероприятий; 

     - давать письменные указания об осуществлении об осуществлении тех или иных оперативно-розыскных мероприятий либо требовать их прекращения;

     - отменять необоснованные постановления органа дознания (следователя) о возбуждении уголовного дела, вынесенные в порядке реализации оперативно-розыскной деятельности;

     - направлять в суд жалобы, проверка  которых относится к исключительной компетенции судей;

     - требовать письменные объяснения  от должностных лиц, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность и допустивших нарушения закона при проведении оперативно - розыскных мероприятий;

     - опротестовывать противоречащие  закону приказы и указания  руководителей органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность;

     - вносить представления по поводу  выявленных нарушений закона должностными лицами этих органов и требовать от руководителей отстранения их от дальнейшего ведения оперативных разработок;

     - требовать от руководителей органов,  осуществляющих оперативно-розыскную  деятельность, отстранения подчиненных  им оперативных работников от дальнейшего ведения оперативных проверок в случае нарушения ими закона;

     - при обнаружении признаков преступления  проверку проводить в соответствии с требованиями ст. 109 Уголовно - процессуального кодекса.

     В соответствии с п.5 уполномоченным прокурорам при проведении проверок обращать внимание:

     - на законность принимаемых решений  о производстве или прекращении оперативной проверки и использовании результатов оперативно - розыскной деятельности;

     - на соответствие оперативно - розыскных мероприятий целям и задачам оперативно - розыскной деятельности, а также недопустимость применения информационных систем и технических средств, наносящих ущерб жизни и здоровью людей и причиняющих вред окружающей среде;

     - на наличие предусмотренных законодательством полномочий у лиц, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, и оснований для проведения оперативно - розыскных мероприятий, в том числе на проведение которых разрешение дано судом;

     - на соблюдение установленных  законодательством условий и порядка проведения оперативно - розыскных мероприятий.

3.2. Обеспечение допустимости материалов доследственной проверки

     В теории и практике весьма актуальным является вопрос о возможности использования в процессе доказывания материалов доследственной проверки, проводимой в порядке ст.109 УПК. А поскольку основой таких материалов, как правило, являются объяснения пострадавших, очевидцев, то возникает справедливый вопрос о процессуальном соотношении протокола допроса с объяснением¹⁸. Единого мнения среди процессуалистов на этот счет нет.

     М.Селезнев, например, допускает возможность  использовать в процессе доказывания такого рода материалы, если отсутствуют сомнения в их достоверности по существу.

     На  мой, взгляд,  справедлива позиция  теория Н.М.Кипниса, в соответствии с которой объяснения и иные документы, исходящие от заявителя могут иметь значение допустимых доказательств, равно как и документы справочно-удостоверительного характера и некоторые другие¹⁹. Однако недопустимо, пишет Кипнис Н.М., под видом “иных документов” протаскивать в уголовный процесс выгодно подтверждающие позицию обвинения объяснения потенциальных обвиняемых и свидетелей и всевозможные “чистосердечные признания”, которые получают вне процессуальных правоотношений и при отсутствии процессуальных гарантий, подменяя при этом требуемые по закону показания свидетеля, подозреваемого, обвиняемого.

     В этой же связи следует отметить, что в случаях, не терпящих отлагательства осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела возможен, однако протокол этого следственного действия можно использовать в доказывании лишь при условии немедленного возбуждения дела (ст.178 УПК).

     Использование в процессуальном доказывании объяснений, заявления и объяснения пострадавшего, документов справочного характера, собранных в процессе доследственной проверки, в ряде случаев вполне оправданно, так как эти материалы можно рассматривать в качестве названных в ст.69 УПК “иных документов”. Основаниями использования в доказывании объяснений могут являться такие ситуации, когда допрос лица, ранее давшего объяснение, в силу каких-либо причин невозможен в связи с необходимостью устранения противоречий между объяснением и данными в процессе следствия показаниями.

     Кроме того вполне может быть допустимым использование в системе доказательств по делу материалов ревизии, аудиторской проверки, оперативно-розыскные материалы, подготовленные и направленные в органы предварительного расследования в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации".

     Даже  у практических работников часто возникают вопросы: как должна быть оформлена явка с повинной? Следует ли разрешать адвокату присутствовать при получении объяснения? Следует ли признавать допустимыми так называемые протоколы изъятия оружия, наркотических веществ, финансовых документов, оформленные органом дознания или органом осуществляющим оперативно-розыскную деятельность до возбуждения уголовного дела²⁰.

     Представляется, что решение этих и других вопросов находится в прямой зависимости от складывающейся в судебной практике тенденции по ужесточению требований к допустимости доказательств.

     Так, по вопросу надлежащего оформления явки с повинной следует сказать, что во всех случаях должен оформляться  протокол в строгом соответствии со ст.111 УПК. Сильнов М.А. считает, что правильно поступают прокуроры, разрабатывая совместно с представителями других правоохранительных органов формализованные бланки таких протоколов.

     На  стадии доследственной проверки, проводимой лицом не указанном в ст.111 УПК в качестве субъекта правомочного на составление протокола, например оперуполномоченным уголовного розыска, возможно оформление признания в совершении преступления в форме заявления на имя начальника службы криминальной милиции. Представляется, однако, что в качестве явки с повинной такое признание будет выступать лишь после составления протокола надлежащим лицом после возбуждения уголовного дела.

     Что касается вопроса о возможности  для адвоката присутствовать при  получении объяснения, то лицо, производящее доследственную проверку, как представляется, должно удовлетворять такие просьбы, так как в соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи²¹.

     Велика  задача прокурора. Он должен обязательно изучать соответствующие нормативные акты на предмет возможного превышения полномочий тем или иным правоохранительным органом при производстве непроцессуального изъятия каких-либо предметов.

     Во  всяком случае при производстве каких-либо изъятий, как представляется, прокурор должен исходить из приоритета их процессуальных форм (обыск, выемка) и нацеливать оперативные службы на принятие мер к закреплению доказательств в рамках уже возбужденного уголовного дела²².