Контрольная работа по "Уголовному процессу"

Содержание:

     Задача  №1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

     Задача  №2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

     Задача  №3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

 

      Задача 1

     Руководитель  следственного органа, в связи  с расследованием уголовного дела по обвинению Алебастрова, Тишкова  и Соломина в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, направил следователю следующие письменные указания:

     1. установить лиц, которым обвиняемые  продавали похищенное имущество;

     2. провести проверку показаний на месте с обвиняемым Тишковым;

     3. изменить квалификацию действий обвиняемых Алебастрова и Тишкова на п.п. «а», «г» ч.2. ст. 161 УК РФ;

     4. в отношении Соломина уголовное преследование прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

     Следователь с полученными указаниями не согласился, выполнять их не стал и представил свои возражения прокурору.

     Проанализируйте действия руководителя следственного  органа и следователя, дайте им оценку.

     Как должен поступить следователь?

     Решение:

     Анализ  действий руководителя следственного  органа.

     Указание  руководителя следственного органа об установлении лиц, которым обвиняемые продавали похищенное имущество, является указанием о направлении расследования. В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования в письменной форме.¹ Таким образом, дача данного указания является законным действием руководителя следственного органа.

     Указание  руководителя следственного органа о проведении проверки показаний на месте с обвиняемым Тишковым является указанием о производстве отдельных следственных действий (ст. 194 УПК РФ). В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о производстве отдельных следственных действий в письменной форме. Таким образом, дача данного указания является законным действием руководителя следственного органа.

     Указание  руководителя следственного органа об изменении квалификации действий обвиняемых Алебастрова и Тишкова на п./п. «а», «г» ч.2. ст. 161 УК РФ является указанием о квалификации преступления. В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о квалификации преступления в письменной форме. Таким образом, дача данного указания является законным действием руководителя следственного органа.

     Что касается указания руководителя следственного  органа о прекращении уголовного преследования в отношении Соломина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то данное указание является незаконным. В соответствии с п. 1 статьи 213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя по основаниям, указанным ст. 24-28 УПК РФ. Если руководитель следственного органа дает следователю указание о прекращении уголовного дела, то следователь вправе обратиться с жалобой, не выполняя данного указания.²

     Анализ  действий следователя.

     Следователь с полученными указаниями не согласился, выполнять их не стал и представил свои возражения прокурору.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменной форме и обязательны для исполнения. Указания п.1-3, данные руководителем следственного органа были даны в пределах полномочий, предусмотренных частью 3 пункта 1 статьи 39 УПК РФ, и в письменной форме. Таким образом, вышеназванные указания обязательны для исполнения следователем. Но в соответствии с той же нормой УПК РФ данные указания могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа.

     Не  выполнение указаний руководителя следственного органа п. 1-3 и обжалование прокурору незаконны.

     Таким образом, действия следователя незаконны, так как представить возражения прокурору он не имел права. Следователь в обязательном порядке должен был выполнить указания руководителя следственного органа п. 1-3. Имел право в соответствии с п. 3 ст. 39 УПК РФ обжаловать данные указания руководителю вышестоящего следственного органа. Указание о прекращении уголовного преследования в отношении Соломина выходит за рамки полномочий руководителя следственного органа, так как в соответствии с п.1 ст. 213 этот вопрос решается следователем, следователь вправе не исполнять данное указание и обратиться с жалобой. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Задача 2

     Свидетель Каримов по национальности узбек, плохо  владеет русским языком. Следователь предложил ему дать показания на родном языке, объяснив при этом, что хорошо владеет узбекским языком, так как долгое время жил в Узбекистане. Каримов при допросе подробно рассказал о совершенном обвиняемым Л. убийстве, ответил на дополнительные вопросы. Следователь составил протокол допроса на русском языке и перевел его Каримову, после чего тот подписал его.

     Можно ли считать допустимыми доказательствами сведения, полученные в указанном  порядке при допросе свидетеля  Каримова?

     Назовите  условия, при наличии которых доказательства признаются недопустимыми (приведите примеры из практики).

     Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ (п.2 ст. 18 УПК РФ)³.

     Кроме того, ст. 169 УПК РФ предусмотрена  обязанность следователя в указанном  выше случае привлечь переводчика в  соответствии с требованиями пункта 5 статьи 164 УПК РФ, то есть удостоверившись в его личности, разъяснив ему права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия, а также предупредив об ответственности, предусмотренной статьями 307 УК РФ: заведомо неправильный перевод.⁴

     Переводчиком  признается лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях указанных выше, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. Кроме того о назначении лица переводчиком дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд- определение (п.2 ст. 59 УПК РФ)⁵.

     Кроме того, необходимо отметить, что в  соответствии с пунктом 3 ст. 18 УПК  РФ если следственные документы подлежат обязательному вручению участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.⁶

     Участие следователя в качестве переводчика в производстве по уголовному делу относиться к обстоятельствам, исключающим участие в производстве по уголовному делу (п. 2 ст. 61 УПК РФ).⁷

     Таким образом, следователь при допросе  свидетеля Каримого, не владеющего русским языком, нарушил процессуальный порядок допроса свидетеля, не владеющего языком уголовного судопроизводства. Так как во-первых, он не привлек в установленном порядке переводчика. Вместо этого в качестве переводчика участвовал сам. Во-вторых, составил протокол допроса на русском языке и перевел его Каримову, что противоречит п.3 ст. 18 УПК РФ, где указано требование о том, что следственные документы вручаемые участникам уголовного судопроизводства, не владеющим русским языком, должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

     По  вопросу о том, можно ли считать допустимыми доказательствами сведения, полученные в указанном порядке при допросе свидетеля Каримова, отмечу следующее.

     В соответствии с п.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Таким образом следователь при допросе Каримова нарушил требование о привлечение переводчика, следовательно все сведения полученные им являются недопустимыми доказательствами.

     Кроме того, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию (п. 1 ст. 75 УПК РФ)⁸.

     Условия, при которых при наличии которых доказательства признаются недопустимыми, указаны в п. 2 ст. 75 УПК РФ:

     1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

     2) показания потерпевшего, свидетеля,  основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

     3) иные доказательства, полученные  с нарушением требований УПК РФ. ⁹ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Задача 3

     Следователь следственного отдела городской прокуратуры прибыв на осмотр места происшествия по делу об убийстве гр. Сидорова установил, что первоначальная обстановка была нарушена. Так, труп потерпевшего родственниками из кухни был перенесен в спальню и положен на кровать. Следы крови на полу и стене были смыты. Нож, которым, судя по обстановке, и был убит Сидоров, оказался вытертым.

     Установив лиц, которые первыми обнаружили труп, следователь привлек их к  участию в осмотре, расспросив и  выяснив обстановку, которую они наблюдали вначале, занес эти показания в протокол осмотра места происшествия и на их основе составил схему места происшествия. В протоколе следователь сделал отметку, что он составлен на основе пояснения лиц, опрошенных следователем.

     Протокол  подписали следователь, три свидетеля, двое понятых, родственники потерпевшего.

     Оцените правильность действий следователя.

     Раскройте процессуальный порядок производства осмотра места происшествия в  жилище.

     Следователем  был нарушен процессуальный порядок  проведения осмотра места происшествия в жилище. Нарушен п. 2 ст. 180 УПК РФ, в котором говориться о том, что в протоколе осмотра описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр.¹⁰ Следователь же установил, что первоначальная обстановка была нарушена. Установив лиц, которые первыми обнаружили труп, следователь привлек их к участию в осмотре, расспросив и выяснив обстановку, которую они наблюдали вначале, занес эти показания в протокол осмотра места происшествия и на их основе составил схему места происшествия.

           Следственный осмотр процессуальное действие, предусмотренное  ст. 176-178 УПК РФ, состоящее в непосредственном наблюдении, обнаружении, восприятии, закреплении и анализе следователем различных объектов для установления их признаков, свойств, состояния, взаиморасположения и определения их значимости в качестве доказательств по делу. Цель следственного осмотра заключается в том, чтобы получить доказательства, способствующие раскрытию и расследованию преступления. Их следователь получает из двух источников от людей и вещей.

     От  того, насколько криминалистически  грамотно произведено это следственное действие, часто зависит успех  всего расследования.

     Основания и порядок следственного осмотра  регламентированы уголовно-процессуальным законом.

     Следственный  осмотр включает несколько самостоятельных его видов. В зависимости от объектов принято различать: осмотр места происшествия; осмотр предметов; осмотр документов; осмотр участков местности и помещений, не являющихся местом происшествия; осмотр трупа.