Задача 3

     В областном суде было рассмотрено  уголовное дело по обвинению Львова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «д» ч.2 ст.105 УК РФ. По результатам его рассмотрения коллегия из 3-х судей вынесла обвинительный приговор.

     Данный  приговор был обжалован подсудимым и его защитником в кассационном порядке в Верховный Суд РФ как незаконный. Так, в частности, в своей жалобе один защитник указывал, что он, являясь близким другом подсудимого, участвовал в судебном заседании по определению суда наряду с адвокатом. Однако председательствующий в ходе подготовительной части не разъяснил ему его прав, чем нарушил принцип охраны прав и свобод человека и гражданина (ст.15 УПК РФ) и лишил его возможности полноценно участвовать в уголовном деле.

     Другой  защитник, являющийся адвокатом, в своей  жалобе указывал, что в ходе судебного  заседания суд вышел за пределы  судебного разбирательства и стал исследовать представленные обвинителем новые доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях подсудимого (то есть «д» ч.2 ст.105 УК РФ). Тогда как согласно предъявленного следователем обвинения действия Львова квалифицировались только по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

     И, наконец, осужденный в своей жалобе отметил, что суд не удовлетворил его ходатайство давать показания  в начале судебного следствия. Более  того, он указал, что давал показания  суду около 6 часов подряд без всяких пауз и перерывов, что является существенным нарушением процедуры допроса.

     На  данные жалобы государственный обвинитель представил свои возражения. Он указал, что процедура подготовительной части судебного заседания не предполагает необходимости разъяснения прав защитнику. Помимо этого он отметил, что рассмотрение в судебном заседании обстоятельств особой жестокости в действиях подсудимого, по его мнению, не противоречит требованию закона, так как не влияет на квалификацию преступления по ч.2 ст. 105 УК РФ. А по поводу жалобы осужденного прокурор указал, что закон предусматривает временные рамки допроса только в ходе предварительного расследования, что никак не может относиться к судебному разбирательству.

1. Оцените законность и обоснованность доводов, содержащихся в жалобах осужденного и его защитников, а также в возражениях государственного обвинителя.
2. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.

Решение задачи 3

     В соответствии со статьей 379 УПК «основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

     В соответствии со статьей 381 УПК «основаниями отмены или изменения судебного  решения судом кассационной инстанции  являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

     Основаниями отмены или изменения судебного  решения в любом случае являются:

     1) непрекращение уголовного дела  судом при наличии оснований,  предусмотренных статьей 254 настоящего  Кодекса;

     2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

     3) рассмотрение уголовного дела  в отсутствие подсудимого, за  исключением случаев, предусмотренных  частями четвертой и пятой  статьи 247 настоящего Кодекса;

     4) рассмотрение уголовного дела  без участия защитника, когда  его участие является обязательным  в соответствии с настоящим  Кодексом, или с иным нарушением  права обвиняемого пользоваться  помощью защитника;

     5) нарушение права подсудимого  пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;

     6) непредоставление подсудимому права  участия в прениях сторон;

     7) непредоставление подсудимому последнего  слова;

     8) нарушение тайны совещания коллегии  присяжных заседателей при вынесении  вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

     9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

     10) отсутствие подписи судьи или  одного из судей, если уголовное  дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

     11) отсутствие протокола судебного  заседания».

     В соответствии со статьей 382 УПК РФ «неправильным  применением уголовного закона являются:

     1) нарушение требований Общей части  Уголовного кодекса Российской  Федерации;

     2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

     3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей  статьей Особенной части Уголовного  кодекса Российской Федерации».

     В соответствии со статьей 63 УК РФ совершение преступления с особой жестокостью  признается отягчающим обстоятельством. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено  соответствующей статьей Особенной  части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

     Пункт «а» части 2 статьи 105 УК РФ предусматривает убийство двух или более лиц. Данное преступление не содержит в себе признака преступления, совершенного с особой жестокостью. Данный признак выделен в пункте «д» части 2 статьи 105 УК РФ и является квалифицирующим признаком преступления, как и признак, указанный в пункте «а». По совокупности этих двух признаков суд обязан назначить более строгое наказание. Поэтому, доводы защитника, являющегося адвокатом, считаю обоснованными, а мнение прокурора, противоречащее требованию закона. Суд нарушил требование статьи 252 УПК РФ.

     Статья 274 УПК РФ определяет порядок исследования доказательств. В части 3 данной статьи говорится о том, что с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Статья 275 УПК РФ не предусматривает временные рамки допроса в ходе судебного следствия. Поэтому, считаю доводы осужденного необоснованными.

     Доводы другого защитника также считаю необоснованными, так как процедура подготовительной части не предполагает необходимости разъяснения прав защитнику.

     Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 387 УПК РФ должен изменить приговор.

Список  использованной литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по состоянию  на 10 октября 2010 г. – Москва: Проспект, КноРус, 2010. – 224 с.
2. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/отв. ред. П. А. Лупинская. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2009. – 1072 с.