Оглавление 

Задача 1

     В районном суде гор. Москвы рассматривалось  уголовное дело по обвинению Коновалова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 17 июля 2007 г. подсудимый из чувства личной неприязни к Симонову при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бензина) совершил поджог принадлежавшего ему легкового автомобиля «Пежо-407».

     Из  материалов уголовного дела следовало, что факт пожара обнаружил сам потерпевший, который впоследствии подробно рассказал следователю, что примерно в час ночи он вышел на балкон покурить и увидел, что его автомобиль горит, после чего сразу же вызвал пожарных.

     Начальник пожарного расчета сообщил следователю, что по сигналу, поступившему с пульта дежурного «01», он во главе пожарного расчета прибыл на место пожара, где обнаружил горящий автомобиль, и принял меры к его тушению. По результатам тушения им был составлен акт о пожаре, который впоследствии следователь приобщил к материалам уголовного дела.

     В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная  группа, которая обнаружила сгоревший  автомобиль. В непосредственной близости от автомобиля в кустах была обнаружена канистра с остатками бензина. Помимо этого, рядом с автомобилем был обнаружен след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок.

     Кроме того, сотрудниками следственно-оперативной  группы была установлена соседка  потерпевшего – Зорина, которая рассказала, что незадолго до пожара прогуливала собаку и видела, как во двор их дома вошел проживающий в соседнем доме Коновалов; он нес в руках большую запоминающуюся канистру. Впоследствии, обнаруженная на месте происшествия канистра была ей опознана.

     Задержанный по подозрению в совершении преступления Коновалов отказался сообщать следователю какие-либо сведения. Однако, после предъявления обвинения он сообщил, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федорова, поэтому своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признает. Аналогичные сведения он сообщил и в судебном заседании. Сам Федоров подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля они вместе с Коноваловым находились дома и распивали спиртные напитки.

     При задержании у Коновалова были изъяты кроссовки «Reebok». Причем, проведенная впоследствии трасологическая экспертиза установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой.

     Проведенная по делу судебная пожарно-техническая  экспертиза установила, что возгорание автомобиля «Пежо-407» возникло в результате внесения постороннего источника зажигания и легковоспламеняющейся жидкости.

     И, наконец, в результате расследования  уголовного дела был установлен знакомый обвиняемого Герасимов, который  пояснил, Коновалов, поссорившись с  Симоновым по бытовому вопросу, находясь в нетрезвом состоянии, грозился поджечь его машину.

1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу?
2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
3. Укажите, какое решение по данному уголовному делу должен принять судья; аргументируйте свой ответ.

Решение задачи 1

     В соответствии со статьей 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

     По  данному уголовному делу в процессе предварительного расследования и  судебного следствия были получены следующие доказательства: показания  обвиняемого Коновалова; показания потерпевшего Симонова; показания свидетелей начальника пожарного расчета, Зориной, Федорова, Герасимова; заключения экспертов по трасологической и судебной пожарно-технической экспертизам; вещественные доказательства – сгоревший автомобиль, гипсовый слепок следа обуви, канистра с остатками бензина, кроссовки «Reebok»; протоколы следственных и судебных действий; иные документы – акт о пожаре, приобщенный к материалам уголовного дела.

     Различают следующие классифицирующие группы доказательств: первоначальные и производные доказательства; обвинительные и оправдательные доказательства; прямые и косвенные доказательства.

     В соответствии с приведенной классификацией показания обвиняемого Коновалова – первоначальные, оправдательные, прямые; показания потерпевшего Симонова – первоначальные, обвинительные, косвенные; показания начальника пожарного расчета – первоначальные, обвинительные, косвенные; Зориной – первоначальные, обвинительные, косвенные; Федорова – первоначальные, оправдательные, прямые; Герасимова – первоначальные, обвинительные, косвенные; заключения экспертов – первоначальные, обвинительные, прямые; сгоревший автомобиль – первоначальные, обвинительные, прямые; канистра с остатками бензина – первоначальные, обвинительные, прямые; кроссовки – первоначальные, обвинительные, прямые; протоколы – первоначальные, обвинительные и оправдательные, прямые; акт о пожаре – первоначальные, обвинительные, косвенные.

     В соответствии со статьей 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки  зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

     Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, составляющие предмет доказывания, даны в статье 73 УПК РФ.

     В совокупности собранные доказательства по уголовному делу, приведенному в условиях задачи, доказывают событие преступления; обстоятельства, виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

     Доказательствами, которые оправдывают Коновалова, считаются показания самого Коновалова и его приятеля Федорова, который  подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля они вместе с Коноваловым  находились дома и распивали спиртные напитки. К данным показаниям суду необходимо относится критически.

     Считаю, что суд должен признать Коновалова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Задача 2

     14 ноября 200г г. в 16 час. 25 мин.  на станции метро «Баррикадная» Московского метрополитена сотрудниками милиции был задержан человек, по приметам похожий на неустановленного следствием мужчину, разыскиваемого как зачинщик массовой драки, произошедшей между болельщиками 2-х футбольных команд. Задержанный предъявил паспорт, согласно которому он являлся гражданином Германии Фридрихом Мюллером, после чего заявил, что в Москве находится в служебной командировке и к драке на футболе никакого отношения не имеет.

     В 18 час. 45 мин. задержанный был доставлен  к следователю, который попросил дежурного временно поместить Мюллера в ИВС, так как в данный момент он сильно занят выполнением следственных действий по другому уголовному делу. Задержанный просил следователя связаться со своим адвокатом, но получил отказ, мотивированный тем, что протокол задержания еще не составлен, поэтому он еще не имеет определенного процессуального статуса, а, следовательно, защитник ему не положен.

     В 23 часа 05 мин. следователь вызвал к  себе Мюллера и составил протокол его задержания. В качестве оснований для задержания в протоколе указывались те обстоятельства, что Мюллер внешне очень похож на разыскиваемое лицо и не имеет постоянного места жительства на территории РФ. На повторное ходатайство об обеспечении защитника следователь ответил, что уже поздно, и с адвокатом он будет связываться завтра с утра.

     После этого был проведен личный обыск  задержанного, для чего приглашались понятые: продавщица расположенного неподалеку круглосуточного цветочного ларька и студент юридического вуза, проходивший в этом отделе ознакомительную практику.

     На  следующий день подозреваемому была предоставлена возможность позвонить  своему адвокату, однако связаться  с ним не удалось. Тогда следователь  решил обеспечить защитника самостоятельно, для чего позвонил своему двоюродному брату, который полгода назад уволился из органов внутренних дел и получил адвокатский статус.

     В 12 часов следующего дня  следователь  приступил к допросу подозреваемого. Мюллер достаточно хорошо владел русским  языком, но все-таки попросил участия  переводчика, так как опасался, что не сможет понять какие-то специальные процессуальные термины. Следователь отказал, пояснив при этом, что участвующий в его деле защитник блестяще владеет немецким языком и если что – подскажет. В ходе допроса было установлено, что подозреваемый не имеет в России близких родственников, поэтому следователь уведомил о задержании только прокурора. Уведомление было направлено в 13 час. 30 мин. следующего дня.

     В ходе проведения последующих следственных действий подозрение в совершении преступления Мюллером не подтвердилось, поэтому 15 ноября в 9 час. 15 мин. он был освобожден.

1. Оцените, имелись ли в данном случае основания задержания лица по подозрению в совершении преступления и его освобождения. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.
2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем. Аргументируйте свой ответ.

Решение задачи 2

     Основания задержания подозреваемого приведены  в статье 91 УПК РФ, в которой говорится, что «орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

     1) когда это лицо застигнуто  при совершении преступления  или непосредственно после его  совершения;

     2) когда потерпевшие или очевидцы  укажут на данное лицо как  на совершившее преступление;

     3) когда на этом лице или его  одежде, при нем или в его  жилище будут обнаружены явные  следы преступления.

     При наличии иных данных, дающих основание  подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это  лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу».

     Считаю, что в соответствии с частью 2 статьи 91, основаниями задержания Мюллера  являются следующие основания: внешне очень похож на разыскиваемое  лицо, не имеет постоянного места  жительства на территории РФ.

     Следователем  были допущены следующие нарушения  процессуального закона: Мюллеру не было предоставлено право пользоваться помощью защитника (в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 49 УПК РФ «защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса); протокол задержания был составлен в 23 часа 05 минут, а Мюллер был доставлен к следователю 18 часов 45 минут (в соответствии со статьей 92 УПК РФ «после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса»); уведомление о задержании было направлено прокурору в 13 часов 30 минут следующего дня (в соответствии с частью3 статьи 92 «о произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого»); Мюллеру не было обеспечено право пользоваться помощью переводчика (в соответствии со статьей 18 УПК РФ «участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющих языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право пользоваться помощью переводчика).