Исполнение приговора

Обвинительный приговор приводится в исполнение по вступлении его в законную силу.

Оправдательный приговор и приговор, освобождающий подсудимого  от наказания, приводится в исполнение немедленно по провозглашении приговора. В случае нахождения подсудимого под стражей суд освобождает его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление  суда обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России.

Копия обвинительного приговора  направляется судьей или председателем  суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания.

До обращения приговора  к исполнению судья или председатель суда предоставляет по просьбе близких  родственников осужденного, содержащегося  под стражей, возможность свидания с ним (ст. 395 Уголовно-процессуального кодекса).[17,139]

После вступления в законную силу приговора, которым осужденный, содержащийся под стражей, приговорен к аресту или лишению свободы, администрация места содержания под стражей обязана поставить в известность семью осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания.

В ходе фактического исполнения приговора могут возникнуть вопросы  процессуального характера, которые  разрешаются в ходе судебного  заседания. В зависимости от характера этих вопросов они могут разрешаться либо судом, постановившим приговор, либо судом по месту отбывания наказания, либо судом по месту жительства осужденного (ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса).[16,246]

 

 

 

 

 

 

 

2.3.ВОПРОСЫ, РАЗРЕШАЕМЫЕ СУДОМ  НА СТАДИИ РАССМОТРЕНИЯ ПРИГОВОРА

Суд, постановивший  приговор, разрешает следующие вопросы:

1. о возмещении вреда реабилитированному и восстановлении его трудовых, жилищных и иных прав;
2. замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания;
3. освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора;
4. зачете времени содержания под стражей в общий срок отбывания наказания;
5. разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;
6. освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия;
7. отсрочке исполнения приговора и др. (ч. 1 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса).

Суд по месту  отбывания наказания осужденным разрешает следующие вопросы:

1. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору лицу, осужденному к лишению свободы;
2. условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и отмене условно-досрочного освобождения;
3. замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;
4. освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного, продлении, изменении и прекращении применения принудительных мер медицинского характера;
5. освобождении от наказания или смягчении наказании вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и др. (ч. 3 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса).

Суд по месту  жительства осужденного решает следующие вопросы:

1. об отмене условно-досрочного освобождения;
2. отмене условного осуждения или продлении испытательного срока при условном осуждении;
3. отмене или дополнении возложенных на осужденного определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса;
4. отмене отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ч. 4 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса).

Указанные вопросы  рассматриваются судом по представлению  учреждения или органа, исполняющего наказание, а в некоторых случаях  – по ходатайству осужденного.[3]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. ПРИГОВОР, ПОСТАВЛЕННЫЙ НА ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Приговор  суда первой инстанции отменен как  постановленный на противоречивых доказательствах

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 30-О04-9

По приговору Верховного Суда Самарской области от 12 марта 2004 г. осуждены: Рогачев Р. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), Рогачев Б. по ч. 4 ст. 33, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.); оправданы.

Рогачев Р. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, Рогачев Б. по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ за неустановлением события преступления и отсутствием состава преступления соответственно. Рогачев Р. и Рогачев Б. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия. Кроме того, Рогачев Р. признан виновным в покушении на убийство двух лиц из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, а Рогачев Б. - в подстрекательстве к совершению этого преступления.

Преступления совершены  на окраине ст. Зеленчукская Зеленчукского  района Самарской области. 6 мая 2003 г. Рогачев Б. и Ложников наняли частное такси под управлением Косяна и Тополяна для поездки из пос. Лазаревское в ст. Зеленчукскую за 9 тыс. рублей.

Окончательный расчет они  должны были произвести по приезде  на место. В ст. Зеленчукской Рогачев  Б. предложил проехать к его брату  Рогачеву Р., якобы за деньгами. На самом  деле Рогачев Б. путем уговоров и  просьб склонил брата к разбойному нападению и умышленному убийству "таксистов" с целью завладения их автомашиной, а также обсудил с ним конкретные обстоятельства и действия по совершению преступления.

Согласно их договоренности около 22 час. Рогачев Б. вместе с Косяном  и Тополяном на их машине приехали к речке на окраине ст. Зеленчукская, где их ожидал Рогачев Р., вооруженный гладкоствольным охотничьим ружьем. Дождавшись выхода Рогачева Б. из автомашины, Рогачев Р., реализуя умысел на разбойное нападение и убийство двух лиц из корыстных побуждений, а также с целью завладения машиной, произвел два выстрела из ружья в лобовое стекло.

Косян и Тополян стали  убегать, Рогачев Р. еще два раза выстрелил вслед убегавшему Тополяну, причинив ему легкий вред здоровью, тем не менее потерпевшим удалось скрыться от преследования, поэтому Рогачев Р. не смог довести преступление до конца. После этого Рогачев Б. сел за руль автомашины Тополяна ВАЗ-2106 и уехал с места происшествия. Рогачев Р. принял меры по сокрытию следов преступления и ушел домой.

Впоследствии Рогачев Б. попытался уничтожить похищенный автомобиль путем поджога. В судебном заседании осужденный Рогачев Р. вину не признал и показал, что на предварительном следствии он вину взял на себя, чтобы помочь уйти от ответственности брату, а осужденный Рогачев Б. вину признал частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат  пояснил, что осужденный Рогачев  Р. написал заявление о явке с  повинной, хотя не виновен, версия следствия  о совершении им разбойного нападения  не подтверждена. По мнению адвоката, в обоснование приговора положены выводы, существенно противоречащие фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела, судом не устранен ряд сомнений в его виновности.

Считая приговор необоснованным, адвокат просил его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат, в кассационной жалобе в защиту осужденных Рогачевых просил приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, Рогачева Р. оправдать по всем пунктам обвинения, а действия Рогачева Б. переквалифицировать на ч. 1 ст. 213 УК РФ. Государственный обвинитель просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 июля 2004 г. приговор в части оправдания Рогачева Р. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и Рогачева Б. по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ оставила без изменения, в остальном этот же приговор в отношении них отменила и дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Он должен быть постановлен  на достоверных доказательствах, когда  по делу исследованы все возникающие  версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Однако судом допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона. Сославшись в приговоре на последовательные показания Рогачева Р. при явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на аналогичные показания на предварительном следствии Рогачева Б., на показания потерпевших, свидетелей и совокупность других доказательств, суд посчитал вину Рогачевых в совершении преступлений доказанной.

Между тем из показаний  Рогачева Р., изложенных в приговоре, усматривается, что 6 мая 2003 г. его младший брат Борис попросил достать 140 тыс. рублей, которые якобы требуют от него приехавшие с ним вооруженные ребята. У него такой суммы денег не было и они договорились с братом попугать их выстрелом из ружья, для чего Борис к 22 час. должен был привезти их на окраину станицы, а сам под каким-нибудь предлогом выйти из машины. После этого Борис уехал с этими ребятами, а он взял ружье, доставшееся ему от дедушки, и в указанное время подошел к обусловленному месту.

Вскоре туда подъехала  черная автомашина. Дождавшись, когда брат вышел из машины, он выбрал "касательный" угол стрельбы и произвел два выстрела в лобовое стекло автомашины. Из машины выскочили двое мужчин и стали убегать. Один из них побежал как бы в направлении к нему и сделал движение, напоминающее подготовку к стрельбе. Он выстрелил в его сторону, тот вскрикнул и побежал дальше. По его предложению Борис сел за руль автомашины и уехал, а он собрал стреляные гильзы и выкинул их и ружье в речку. Затем он пошел домой.

Далее суд указал, что осужденный Рогачев Б. на предварительном следствии дал аналогичные показания. Из показаний, положенных в основу обвинительного приговора, видно, что братья Рогачевы никогда не говорили о том, что Рогачев Б. путем уговора и просьб склонил брата (Рогачева Р.) к разбойному нападению и умышленному убийству "таксистов" с целью завладения их автомашиной. Более того, во время допроса в качестве обвиняемого Рогачев Р. на вопрос следователя показал, что он предложил брату хорошенько попугать ребят, выстрелив из ружья в их сторону.

При допросе в качестве подозреваемого Рогачев Р. пояснил, что он и брат не намеривались похищать автомобиль у парней или какое-либо имущество, а также не имели намерения  их убивать. Выводы суда в приговоре  о том, что Рогачев Б. путем  уговора и просьб склонил Рогачева Р. к разбойному нападению и убийству двух лиц, основаны по существу на предположениях, тем не менее они оказали влияние на правильность разрешения дела. Оценивая доказательства по делу, суд указал в приговоре, что не доверять показаниям потерпевших Косяна и Тополяна нет оснований, они подтверждаются совокупностью перечисленных в приговоре доказательств.

Однако из показаний  потерпевшего Тополяна, изложенных в  приговоре, видно, что он выскочил из машины и стал перебегать речку, вслед ему выстрелили два раза и ранили его. Он побежал обратно и прилег в нескольких метрах от машины на землю. В это время он увидел возле автомашины двух лиц с ружьями, которые о чем-то говорили между собой, ружья у них были с длинными стволами.

Суд признал показания потерпевшего Тополяна достоверными, но они ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, суд счел достоверными показания Рогачева Р. на предварительном следствии о том, что после произведенных выстрелов он собрал стреляные гильзы и вместе с ружьем и оставшимися патронами выкинул в речку.

Но из протокола осмотра  места происшествия видно, что в  том месте реки, куда Рогачев Р. (по его показаниям) выбросил ружье, гильзы и оставшиеся патроны, ничего не обнаружено. Почему орудие преступления не обнаружено в том месте, на которое указывал Рогачев Р., суд оставил без внимания.

Как видно из приговора  суда, в потерпевших стрелял Рогачев  Р. Между тем свидетель Корниенко  показал, что, придя домой утром 7 мая 2003 г., он от жены узнал, что к ним ночью пришел и спит Рогачев Б. Он также лег спать, а когда днем проснулся, они с Рогачевым решили выпить, но приехали сотрудники милиции и задержали Рогачева Б. Перед их приездом тот успел рассказать, что вынужден был стрелять из ружья, которое затем выкинул в речку.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Корниенко, хотя изложил  их в приговоре.

Таким образом, как видно  из материалов уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял доказательства, подтверждающие вину Рогачева Р., и отверг доказательства, ставившие под сомнение доказанность совершения им преступления, что в силу ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора.[20]