Досудебное производство в системе уголовного процесса

Анализ практики расследования преступлений в форме дознания и суждений специалистов в этой области позволяет обратить внимание на такие проблемы предварительного расследования,  как:

        1) Правила главы 23 УПК РФ, регламентирующие процедуру привлечения лица в качестве обвиняемого, на дознание не могут распространятся, так как ч. 1 ст. 223 УПК РФ не упоминает ее в перечне глав, определяющих его порядок производства. Дознаватель не может привлечь лицо в качестве обвиняемого в порядке, предусмотренном для предварительного следствия. В то же время, законодатель разрешил дознавателю привлекать лицо в качестве обвиняемого в случае применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности после этого в 10 дневный срок составить обвинительный акт. То есть, дознаватель как и следователь становится в праве вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, предъявить данное постановление  появившемуся в результате этого обвиняемому, разъяснить ему сущность обвинения, и допросить его по существу изложенного обвинения. После чего необходимо продолжить расследование по делу, которое по воле законодателя продолжает называться дознанием, а, следовательно, по его завершению составить обвинительный акт и выполнить другие требования ст. 225 УПК РФ. На каком основании за дознавателем закрепляется такое полномочие непонятно.

       Не добавилось право  предъявлять обвинение и в компетенции как прежних субъектов дознания - дознавателя и органа дознания, так и дополнительно введенного - начальника подразделения дознания (ст. 40.1 УПК)На чем основано введение в УПК части 3 статьи 224 понять трудно.

      Необходимо более четкое законодательное разрешение указанного разногласия, иначе в правоприменительной практике допускаются различного рода нарушения.[3]

       2) Меры пресечения, как правило, применяются к обвиняемому, и лишь в исключительных случаях они могут быть избраны в отношении подозреваемого. При этом по правилам ст. 100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а потом заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. После истечения 10 суток, если обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется. Согласно порядку производства дознания процессуальная фигура обвиняемого появляется при этом только с момента составления обвинительного акта. Как в этой ситуации поступить дознавателю? Ведь при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого он должен руководствоваться именно положениями ст. 100 УПК РФ. Регламентация разрешения этой проблемы содержится законодателем только применительно к единственной мере пресечения - заключению под стражу, для избрания которой в ходе дознания установлены некоторые особенности. Так, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе решать все процессуальные вопросы, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, в общем порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. Если в отношении подозреваемого такая мера пресечения была избрана, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу (ч. ч. 1 и 2 ст. 224 УПК РФ). При невозможности составить обвинительный акт в 10-суточный срок со дня заключения подозреваемого под стражу законодатель предусмотрел возможность предъявления ему обвинения на общих основаниях и в общем порядке, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, либо данная мера пресечения должна быть отменена (ч. 3 ст. 224 УПК РФ). Почему исключается такая же возможность при избрании иных мер пресечения – более мягких, вновь остается непонятным.

         3) В связи с тем, что уголовно-процессуальный закон ограничил дознание только уголовно-процессуальной деятельностью по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно (п. 8 ст. 5 УПК РФ), производство органом дознания неотложных следственных действий выпало за пределы дознания, их статус потерял должную определенность (п. 19 ст. 5 УПК РФ). Законодатель вынуждает нас считать, что производство органом дознания неотложных следственных действий не является дознанием.

       4) По окончании дознания для ознакомления предоставляются не только материалы уголовного дела, но и обвинительный акт. Этим дознание отличается от другой формы предварительного расследования - предварительного следствия. Различается и сама последовательность процедуры ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и предварительного следствия. Так, по окончании предварительного следствия первым знакомится с материалами уголовного дела потерпевший, а затем обвиняемый, а по окончании дознания потерпевший знакомится после обвиняемого (ч. ч. 2, 3 ст. 225 УПК РФ). Гражданский ответчик, гражданский истец и их представители с материалами завершенного дознания вообще могут быть не ознакомиться.
Факт ознакомления этих участников уголовного судопроизводства тоже должен быть зафиксирован в протоколе. Однако даже такая законодательная инициатива не совсем явно гарантирует потерпевшему и его представителю это право. Словосочетание "могут быть" не сходно с "должны быть". Положение закона о том, что потерпевшему и его представителю могут быть предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, порой дает дознавателю возможность истолковывать его по своему усмотрению - могут быть предоставлены, а могут и не быть (тем более если нет соответствующего ходатайства потерпевшего - по причине того, что он фактически не был уведомлен об окончании дознания).
После всех этих действий материалы уголовного дела и обвинительный акт направляются прокурору для принятия им решения в порядке ст. 226 УПК РФ о дальнейшей судьбе уголовного дела. И на этом этапе окончания дознания проявляется еще одна важная особенность этой формы предварительного расследования. Прокурор может принять решение о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия (п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ). Указанная процедура порой необоснованно затягивает все предварительное расследование, нарушает права участников уголовного судопроизводства, обвиняемый продолжает ждать решения по делу, чаще в местах лишения свободы.[4]

       6) В главе 6 УПК РФ орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель названы непосредственно участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Согласно ст. 21 п. 1 УПК РФ уголовное преследование от имени государства осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Обвинительный уклон следствия, дознания и прокуратуры делает их в той или иной степени союзниками и не способствует защите ими прав личности в уголовном процессе. Поэтому надзор прокуратуры за соблюдением прав и законных интересов личности органами дознания оказывается порой неэффективным. Дознание фактически отделили от следствия, дознаватель также должен обращаться к прокурору и получать от него согласие на применение, например, меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 3 ст. 108 УПК РФ), а не напрямую возбуждать перед судом соответствующее ходатайство.

        7) Не четко регламентированы основания продления срока дознания  часть 2 ст. 109 УПК, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев предусматривает обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. А согласно ст. 150 УПК РФ дознание производится только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и, следовательно, обвинение в процессе дознания в совершении тяжких и особо тяжких преступлений исключается.

       8) Еще один парадокс- предъявить обвинение согласно ч. 3 ст 224 УПК РФ дознаватель может тогда, когда им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При невозможности завершить дознание по такому делу в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок, как гласит ч. 4 ст. 224 УПК РФ, может быть продлен до 6 месяцев, а в случае исполнения запроса о правовой помощи - и до 12 месяцев ( ч. 2 ст. 109 УПК РФ). Если же в ходе дознания применена любая другая, а значит менее суровая мера пресечения, то дознаватель теряет право на предъявление обвинения, а значит и на продление срока производства дознания, т.к  ст.100 УПК РФ закрепляет требования в этом случае предъявить обвинение в срок не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. А раз такого права нет, то в этот же срок должно быть окончено дознание в полном объеме и составлен обвинительный акт. То есть, избрание подозреваемому подписки о невыезде, личного поручительства или любой другой кроме заключения под стражу меры пресечения принуждает дознавателя  работать быстро и эффективно, чтобы не позднее 10 суток после этого завершить расследование. Если же применяется самая строгая и суровая мера пресечения в виде заключения под стражу, то можно не спешить и не бояться не успеть окончить дознание ни только в 10-дневный или даже в 30-дневный срок, но и в более длительный период времени, потому как есть возможность «порасследовать» такое дело и два, и три, и более месяцев, до полугода.[5]

Налицо и другие недостатки организации  дознания:

1) неурегулированность правового положения  начальника органа дознания как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения;

2) противоречивость  указываемой  сущности органов, наделяемых статусом органа дознания, допускающая возможность  сращивания при производстве дознания процессуальной и оперативно-розыскной функций;

3) незадействованость некоторых узаконенных органов дознания конкретным «участком» дозволяемой работы в виду ненаделения их определенной подследственностью (ч. 3 ст. 151 УПК РФ);

       Как видно все обновляющийся процессуальный режим дознания тем не менее содержит немалое количество неразрешенных проблем, которые требуют активного вмешательства законодателя.

        Помимо рассмотренных в данной части работы проблем, отмечаются и некоторые другие. Предложения по разрешению указанных и других проблем  представлены в следующем параграфе.

3. Пути совершенствования досудебного производства

       Одним из основных различий дознания и предварительного следствия служат субъекты - следователи и дознаватели, подследственность которых разграничена формами расследования и полномочиями, закрепленными в уголовно-процессуальном законе.

       Так, предварительное расследование, проводимое в форме предварительного следствия, осуществляется: следователями Следственного комитета, следователями органов федеральной службы безопасности, следователями органов внутренних дел РФ, следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ч. 2 ст. 151 УПК РФ), а предварительное расследование в форме дознания по смыслу ч. 3 ст. 151 УПК РФ осуществляется дознавателями: органов внутренних дел РФ, пограничных органов федеральной службы безопасности, органов Федеральной службы судебных приставов, таможенных органов РФ, органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, дознавателями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Вместе с тем в п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ установлена возможность изъятия прокурором любого уголовного дела у органа дознания и передачи его любому следователю (в том числе и такому, чьи полномочия не установлены ч. 3 ст. 151 УПК РФ). Порядок, при котором прокурор вправе наделять следователя полномочиями, которые противоречат ч. 3 ст. 151 УПК РФ, приводит к коллизии вышеперечисленных норм.

      Как справедливо замечает В.М. Быков, нет "логики и разумных оснований в том, чтобы на следователя, осуществляющего расследование в форме предварительного следствия, еще "навешивать" обязанности и по проведению дознания" [6].

       Рассматривая данную коллизию, следует обратить внимание и на требование п. 8 ст. 5 УПК РФ, позволяющее производить предварительное расследование в форме дознания не только дознавателям, но и следователям.      Однако в п. 41 ст. 5 УПК РФ и в ч. 2 ст. 151 УПК РФ определено, что следователь ведет предварительное расследование только в форме предварительного следствия, что противоречит п. 8 ст. 5 УПК РФ, устанавливающей, что в форме дознания расследуются уголовные дела, по которым не обязательно производство предварительного следствия как дознавателем, так и следователем.
       В связи с необходимостью разрешения существующих в нормах УПК РФ противоречий при разграничении полномочий лиц, осуществляющих производство предварительного расследования, следует согласиться с суждением А.А. Осипова, предлагающего исключить следователя из числа лиц, производящих дознание, поскольку в ч. 1 ст. 38 УПК РФ закреплено, что следователь может производить предварительное расследование только в форме предварительного следствия; в связи с этим следователю не придется нарушать закон, производя расследование в той форме, на использование которой он не уполномочен, что подтверждается главой 32 УПК РФ, в которой следователь как участник дознания не упоминается, а значит, не обладает правами для проведения дознания [7].

       В уголовном процессе полномочия органа дознания реализуют: орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель, которые вправе, при наличии повода и основания, возбудить уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. "Нарушение порядка возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции влечет признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы" [8].

       Вместе с тем, право возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст. 145, 146 УПК, законодатель предоставляет только органу дознания, дознавателю, руководителю следственного органа и следователю, оставляя без внимания такого участника уголовного процесса, как начальник подразделения дознания. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя. Таким образом, начальник подразделения дознания, являясь непосредственным начальником для дознавателя, так же как и руководитель следственного органа для следователя, должен обладать процессуальными полномочиями своего подчиненного, что подтверждено ч. 2 ст. 40.1 и требует внесения соответствующих дополнений в ст. 145 и 146 УПК РФ, наделяющих начальника подразделения дознания правом возбуждения уголовного дела.

        Поскольку процессуальная деятельность органов дознания направлена на обеспечение процессуальных прав и законных интересов как потерпевшего, так и подозреваемого (обвиняемого), то актуальной является проблема реформирования производства предварительного расследования в форме дознания, требующая "разработки модели ускоренного досудебного производства как инструмента деятельности органа дознания"[9], (что важно для сторон защиты и обвинения), поскольку в настоящее время затраты, направленные на производство дознания, часто значительно выше самого ущерба, причиненного преступлением.

      Суждения авторов, связанные с реформированием предварительного расследования, весьма разнообразны и связаны с предложениями по: сокращению срока производства дознания, так как "продление срока дознания до 6 месяцев стерло то различие, которое существовало между дознанием и предварительным следствием"[10], конкретизации функций органов дознания [11], упразднению дознания как вида деятельности, не отвечающего принципам уголовного судопроизводства[12], а также ликвидации дознания в силу того, что оно не в состоянии обеспечить правильное установление всех обстоятельств совершенного преступления и гарантировать права участников процесса.[13]