Досудебное производство в системе уголовного процесса

Содержание Введение……………………………………………………………………...стр. 2

1. Досудебное производство в системе уголовного процесса…………….стр. 3

2. Проблемы организации предварительного расследования…………….стр. 8

3. Пути совершенствования досудебного производства…………………стр. 15 Заключение………………………………………………………………….стр. 21

Список использованных источников……………………………………...стр. 23

Введение

        В условиях продолжающейся судебно-правовой реформы в России серьезные изменения затрагивают сферу правового регулирования всего уголовного судопроизводства, в том числе досудебной его части.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый 22 ноября 2001 г. представил новую модель дознания, в большей мере отвечающую современной правовой идеологии. Идея, заложенная в основу модернизации дознания, базируется на главной установке реформы — усиление защиты прав и свобод личности. Данное положение чрезвычайно актуально не только для дознания, но и уголовного судопроизводства в целом, образующего сферу государственного принуждения, где права и свободы личности затрагиваются наиболее ощутимо.
       Необходимость преобразования уголовно-процессуальной деятельности была вызвана и другими причинами. На протяжении всего времени своего существования дознание всегда считалось более упрощенной формой предварительного расследования, чем предварительное следствие. Поэтому замысел законодателя был очевиден, когда он отказался от процедуры дознания, предусмотренной ст. 120 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, утратившей к тому моменту свой упрощенный порядок и сокращенные сроки производства. Однако, несмотря на нормативную эволюцию дознания, его новую процедуру, выраженную в первоначальной редакции УПК РФ (ст. 223), нельзя было признать безупречной.                Правоприменительная практика свидетельствовала о наличии большого количества негативных проблем, отражавшихся на результатах работы органов дознания и органов предварительного следствия.
       В течение последних лет в уголовно-процессуальный закон неоднократно вносились поправки, касающиеся, в том числе, регламентации дознания с целью его совершенствования. Но наиболее эффективным для правоприменительной практики стал Федеральный закон Российской Федерации от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ , изменивший первоначальный подход к срокам дознания и избавивший его от критерия очевидности.

    Последующие коррективы, внесенные в УПК РФ ФЗ от 09.03.2010 N 19, хотя и были успешны в плане совершенствования института дознания, тем не менее, дали повод пересмотреть целый пласт теоретических разработок, обозначили новые проблемы, которые ранее не могли возникнуть в силу нормативных причин. Много концептуальных вопросов, в том числе связанных с организацией дознания, порядком его производства остаются еще нерешенными либо вызывают противоречивое толкование на практике.      Современная модель дознания еще нуждается в совершенствовании как теоретическом, так и нормативном. В связи с этим необходима выработка с учетом потребностей практики теоретически обоснованной концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации и разрешении проблем ее реализации в первую очередь в органах внутренних дел - органе дознания, на который возложен наибольший объем уголовно-процессуальной деятельности, в том числе по производству дознания.

      Целью исследования является разработка теоретически обоснованных положений о современном состоянии досудебного производства, перспективах его оптимизации в зависимости от функционального назначения.

1. Досудебное производство в системе уголовного процесса.

         Досудебное производство, охватывающее в соответствии с п.9 ст.5 УПК РФ период с момента получения сообщения о преступлении до направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, является частью уголовного судопроизводства.

         Основанная на уголовно-процессуальном законе деятельность дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора и судьи составляет основное содержание досудебного производства. Она имеет определяющее и организующее значение при возбуждении уголовных дел и их предварительном расследовании. Государственные органы и должностные лица несут ответственность за законное производство по уголовному делу, законность и обоснованность принимаемых ими решений.

       Конституция Российской Федерации, как известно, возлагает на государство обязанность обеспечить признание, соблюдение, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.2), частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ч.2 ст.8); гарантирует государственную, в т.ч. судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Уголовно-процессуальная деятельность следователя, органа дознания и дознавателя гарантирует государственную защиту названных прав и свобод от преступных посягательств, как наиболее опасной разновидности правонарушений.

       Неотъемлемой характеристикой уголовно-процессуальной деятельности, в том числе на досудебном этапе, является ее публичность.

       Большинство процессуалистов относит публичность уголовного процесса к его принципам, хотя в УПК РФ данное положение среди принципов уголовного судопроизводства не обозначено. Вместе с тем, установление в качестве базового, основного именно публичного порядка осуществления уголовного преследования (глава 4 УПК РФ) демонстрирует определяющее значение указанного института для уголовного судопроизводства.

        В то же время, публично-правовую природу уголовного судопроизводства нельзя связывать только с обязанностью возбуждения уголовного дела, установления виновных и т.д. Применительно к досудебному производству следователь, орган дознания, дознаватель обязаны независимо от воли и желания потерпевших и иных заинтересованных лиц выполнить все возложенные на них законом функции.          

         На стадии возбуждения уголовного дела указанные органы и должностные лица должны быстро и обоснованно реагировать на каждый случай обнаружения признаков преступления; на стадии предварительного расследования - выяснить все обстоятельства по делу, проверить все версии о способе преступления, лице, его совершившем, мотивах преступной деятельности, установить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства и т.д.

       В этом смысле правомерно сделать акцент на том, что требование публичности выражается в невозможности для уполномоченных субъектов отказаться от производства действий, нужных для правильного разрешения дела, лишь на том основании, что заинтересованное лицо не просит об этом.

       Приоритет общечеловеческих ценностей, провозглашенный Конституцией Российской Федерации, обусловил корректировку задач уголовного судопроизводства. При анализе ст.6 УПК РФ не трудно убедиться в том, что законодатель формулирует назначение уголовного судопроизводства, сгруппировав их в два блока. От осуществляющих производство по уголовным делам органов и должностных лиц требуется, чтобы они обеспечивали по каждому уголовному делу: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При такой трактовке назначения уголовного судопроизводства законодатель подчеркивает не карательную, а правозащитную, гуманистическую сущность этого вида правоохранительной деятельности.

       В п. 1 ч. 1 ст.6 УПК РФ сформулирована главная задача уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. На протяжении многих десятилетий механизмы уголовной юстиции совершенствовались в системе «государство - преступник», тогда как проблемы правового положения жертвы преступления оставались без внимания государства. Регламентация в качестве первостепенной задачи уголовного судопроизводства защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений отражает требования международных документов и Конституции Российской Федерации.

       В законе сделан акцент также и на защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ), что служит не менее важной задачей уголовно-процессуальной деятельности.

В рамках реализации назначения уголовного судопроизводства в целом
непосредственной задачей досудебного производства является создание необходимых предпосылок для последующих судебных стадий. Рассматривая про­блему соотношения досудебного производства и судебного разбирательства, нельзя не отметить, что для современного отечественного уголовного судопро­изводства характерно отделение процессуальной деятельности на досудебных стадиях от производства в суде. Эта деятельность осуществляется различными государственными органами, независимыми друг от друга, хотя и связанными единством задач. Однако это обстоятельство не должно служить основанием для утверждения о том, что вся уголовно-процессуальная деятельность на ста­диях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, не будучи отправлением правосудия, имеет вспомогательный, субсидиарный по отношению к судебному разбирательству характер. Каждая досудебная стадия обла­дает самостоятельным значением и занимает свое, достойное место в системе уголовного процесса. Уголовный процесс не перестает быть процессом, если уголовное дело пройдет лишь часть его стадий, найдя окончательное на закон­ных основаниях разрешение в досудебном производстве - в стадиях возбужде­ния уголовного дела или предварительного расследования.

        Так, непосредственное назначение стадии возбуждения уголовного дела состоит в обнаружении следователем, органом дознания и дознавателем признаков преступления, для чего они принимают, рассматривают и разрешают сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении. Иными словами, конкретные задачи стадии возбуждения уголовного дела можно обозначить следующим образом: установление повода и основания для возбуждения у головного дела; проверка наличия или отсутствия оснований отказа в возбуждении уголовного дела; принятие мер по сохранению следов преступления.

       Задачи предварительного расследования заключаются в создании необходимых предпосылок для разрешения судом уголовного дела, а также в самостоятельном его разрешении в случае принятия решения о прекращении уголовного дела. Следовательно, непосредственным назначением данной стадии служит установление обстоятельств совершения преступления, изобличение лица или лиц, виновных в его совершении.

Не случайно ч.2 ст.6 УПК РФ подразумевает уголовное преследование как одно из средств реализации назна­чения уголовного судопроизводства. Содержание этой функции образует дея­тельность участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. В зависимости от этапа уголовного судопроизводства функция уголовного пре­следования реализуется сначала в изобличении лица, совершившего преступле­ние, затем - приобретает форму подозрения, и наконец, - обвинения.

Исходя из п.55 ст.5 УПК РФ, устанавливающего понятие «уголовное пре­следование», можно сделать вывод о том, что, во-первых, уголовное преследо­вание, как деятельность, включает систему любых действий и решений, преду­смотренных уголовно-процессуальным законом, осуществляемых стороной об­винения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении пре­ступления. Те же действия и решения, принимаемые судом или стороной защи­ты, проявлениями уголовного преследования не являются.

            Таким образом, досудебное производство - это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность следователя, органа дознания, дознавателя и других участников уголовного судопроизводства при возбуждении и расследовании уголовных дел, а также возникающие в связи с этой деятельностью правовые отношения этих органов и должностных лиц как между собой, так и с другими  участвующими в деле лицами.[1]

2. Проблемы организации предварительного расследования

      Как известно, на сегодняшний день предварительное расследование осуществляется в двух формах – предварительное следствие и дознание, а дознание производится, производится по уголовным делам, указанным в части третьей ст. 150 УПК РФ.

       Можно отметить, что сформулированные еще в 1924 - 1930 гг. и закрепленные в начале 60-х годов XX столетия принципы разделения функций органов дознания и предварительного следствия нуждаются в совершенствовании и приведении их в соответствие с требованиями сегодняшнего дня.

      В юридической литературе правильно отмечается, что не способствовали развитию правового решения указанной проблемы и положения Концепции судебной реформы в РФ о необходимости ликвидации дознания как особой формы расследования и предложения о том, чтобы возложить на органы дознания только производство неотложных следственных действий на самом раннем, ограниченном во времени этапе расследования. Более того, созданные позже в системе МВД РФ специализированные подразделения дознания, штатная численность которых составила почти треть от штатной численности следователей, фактически превратились во второй следственный аппарат. УПК РФ в 2002 г., предоставив органу дознания право проведения предварительного следствия в форме дознания по определенной категории уголовных дел, внес еще большую путаницу в отношения участников уголовного процесса (ст. 150 УПК РФ в первой редакции). За период действия УПК РФ порядок производства дознания менялся несколько раз.

      Изменения 2007 года, в очередной раз внесенные в УПК РФ, учли многочисленные нарекания по ряду положений регламента дознания и сняли вопросы, касавшиеся срока производства, увеличив его до 30 суток, категории расследуемых дел, исключив требование об обязательном установлении исполнителя преступления на момент возбуждения уголовного дела. Устранена и другая проблема следователей и дознавателей, выражавшаяся в необходимости согласования с прокурором постановления о возбуждении уголовного дела.

     Оставив дознание как форму предварительного расследования, изначально новый УПК РФ коренным образом трансформировал его правовую регламентацию, в том числе и процедуру производства. Тем самым законодатель пытался вернуть дознанию черты ускоренной и упрощенной формы предварительного расследования. Определяющим критерием послужило то, что "в современных условиях, как и прежде, дознание призвано освободить следственный аппарат от расследования очевидных и не представляющих значительной общественной опасности преступлений и путем упрощения процессуальной процедуры приблизить момент судебного разбирательства, сократив при этом материальные затраты"[2]

      Правоприменительная деятельность обнаружила несостоятельность новой модели дознания - и не потому, что ее не устраивали ускоренность и упрощенность производства. Практические работники и некоторые ученые подвергли резкой критике выбранный законодателем способ процедуры дознания, не отвечающий требованиям нормального функционирования в системе досудебного производства. Несогласованность многих правовых норм и отсутствие концептуального подхода в их выработке породили много проблем как процессуального, так и организационного плана. Наряду с насущной необходимостью принятия нового закона и реформированием дознания его идея не была до конца продумана, по сути, законодательная регламентация дознания мешала выполнить ему свои задачи. Ускоренность и упрощенность дознания формально присутствовали, но не играли нужной роли для предварительного расследования в целом.