Допустимость доказательств

8

Содержание

Введение

1. Допустимость как необходимое свойство доказательств

2. Надлежащий субъект доказывания

3. Надлежащий источник собирания доказательств

4. Надлежащий способ собирания доказательств.

5. Надлежащий порядок проведения и оформления процессуальных действий

Заключение

Список литературы

Введение

Проблемы, возникающие в связи с определением критериев допустимости уголовно-процессуального доказывания по делу не раз поднимались теоретиками уголовно-процессуального права. Исследования в данном направлении проводились такими учеными как Н.М. Кипнисом, Ф.Н. Фаткуллиным, И.И. Мухиным, А.П. Рыжаковым, П.А. Лупинской, Г.М. Резником  и многими другими процессуалистами.

Всесторонняя научная разработка критериев уголовно-процессуального доказывания - одна из ведущих и основных проблем доказательственного права. Объясняется это тем, что данная категория составляет, по моему мнению, основу всего доказательственного права, имеет неоценимое познавательное и практическое значение.

Цель данной работы состоит в изучении и обобщении вопросов допустимости доказательств по уголовному делу. В связи с этим, постараемся решить две задачи. Первая - провести анализ существующих в теории по данному вопросу суждений. Вторая - определить свое  отношение к тому, что есть такое допустимость доказательств и возможны ли ее критерии.

1. Допустимость как необходимое свойство доказательств

Одним из неотъемлемых свойств доказательств является их допустимость.

Одни авторы понимают под допустимостью доказательств признанную законодателем пригодность данного источника доказательств служить средством процессуального доказывания[1].

Другие считают, что закон устанавливает следующие условия признания доказательства допустимым:

1.             Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным проводить по данному делу процессуальные действия, в ходе которых было добыто доказательство.

2.             Фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч.2 ст.69 УПК РСФСР[2].

3.             Доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство.

4.             При получении доказательств должны быть соблюдены все требования закона при фиксировании хода и результата следственного действия[3].

Третьи - совокупность условий, предусмотренных законодательством для совершения процессуальных действий, их последовательность, порядок закрепления и оформления процессуальных действий, процессуальные сроки[4].

Есть и еще одна оригинальная позиция, по которой вопрос допустимости доказательств характерен не для самого материала (как доказательства), а деятельности по его использованию. В данном случае автор считает, что материалы доказательственной деятельности, например, не допустимые в руках обвинения, могут быть допустимы в руках стороны защиты; а материалы, допустимые на одних этапах производства по делу, могут быть допустимы на других его этапах[5]. В целом, позиция автора интересна своей новизной, автор статьи оценивает вопросы допустимости доказательств с практической точки зрения.    

Но мы все же согласимся с классическим определением критериев допустимости доказательств и в своей работе постараемся выделить именно эти пункты:

1.        Надлежащий субъект доказывания.

2.        Надлежащий источник доказательств.

3.        Надлежащий способ собирания доказательств.

4.        Надлежащий порядок проведения и оформления процессуального действия[6].

2. Надлежащий субъект доказывания

Доказательство должно быть получено надлежа­щим субъектом, т.е. лицом, правомочным по дан­ному делу проводить процессуальное действие, в ходе которого было получено доказательство.

Субъекты, которые правомочны собирать доказатель­ства по уголовному делу, были определены УПК РСФСР, также они включены и в новый УПК РФ. На досудебных стадиях ими являются дознаватель, следователь и прокурор. В новом УПК, в качестве субъекта, правомочного собирать доказательства, включен также защитник по уголовному делу (ст.86). Причем по новому Кодексу защитнику предоставлены лишь конкретные способы собирания доказательств.

Стоит заметить, что такой критерий как получение доказательств надлежащим субъектом, не выглядит просто и однозначно. Нельзя не согласиться с точкой зрения Некрасова С.В.[7] в том, что не всегда совершенно четко, и тем более, сразу определяются органы, и должностные лица, которые должны производить расследование. Например, по деяниям группы лиц, в которую входят и военнослужащие, в период производства предварительного следствия могут ставать вопросы о том, кто должен производить те или иные действия. И иногда лишь перед завершением расследования при рассмотрении окончательно вопроса о возможности предъявления обвинения лицам, становится ясно, что итоговые процессуальные действия должен проводить все-таки следователь военной прокуратуры.

Таких примеров не так много, поэтому рассмотрим конкретные случаи, когда доказательства дол­жны признаваться полученными ненадлежащим субъектом, а, следовательно, должны признаваться недопустимыми.

УПК РФ содержит перечень дел, по которым в обязательном порядке производится дознание - ч.3 ст.150.

Все следственные действия орган дознания может провести только после возбуждения уголовного дела. Следовательно, проведя следственные действия до возбуждения уголовного дела и получив данные по делу, они будут недопустимыми.

Доказательства признаются полученными ненадлежа­щим субъектом при проведении следственный действий следователем в следующих случаях:

1. Когда следователь не принял дело к своему произ­водству.

Предварительное следствие производится только тем следователем, который принял дело к своему производ­ству. О принятии дела к своему производству следова­тель выносит постановление – ч.1 ст.156 УПК.

2. Когда следователь не включен в группу следова­телей.

В случае сложности дела или его большого объема пред­варительное следствие может быть поручено нескольким следователям. Об этом указывается в постановлении о возбуждении дела или выносится отдельное постановле­ние. Один из следователей принимает дело к производ­ству и руководит действиями других следователей - ст.163 УПК.

Проведение следственных действий членами групп, со­зданных иными лицами, влечет недопустимость получен­ных ими доказательств.

3. Когда следователем, нарушены требования зако­на о подследственности.

Следователь, установив, что расследуемое им дело не подследственно ему, обязан произвести все неотложные следственные действия, после чего направляет дело про­курору для передачи его по подследственности - ч. 5 ст. 152 УПК.

Типичными нарушениями требовании закона о подслед­ственности являются: получение доказательства каким-либо следователем, кроме следователя прокуратуры, по делу, не относящемуся к подследственности органа, со­трудником которого он является, если, разумеется, проку­рор, действующий в пределах своей компетенции, не вос­пользовался полномочием передать дело от одного органа предварительного следствия другому; вторжение следователем в компетенцию сле­дователя военной прокуратуры; принятие военным следователем к своему произ­водству дела, относящегося к подследственности других органов.

4. При проведении, следственных действий следова­телем после истечения установленного в законе срока.

Сроки предварительного следствия и порядок их про­дления установлены в статье ст.162 УПК.

Нарушения этого требования закона должно в обязательном порядке влечь при­знание полученного при этом нарушении доказательства недопустимым.

3. Надлежащий источник собирания доказательств

Доказательства должны быть получены только из источников[8], перечисленных в ст.74 УПК.

Доказательство должно соответствовать требованиям закона относительно источника установления конкретных фактических данных. Перечень этих источников дан в ч.2 ст. 74 УПК, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (хотя, конечно, термин «иные документы» может предполагать под собой что угодно и с этой точки зрения, можно думать, что все-таки это и будет расширительное толкование указанной нормы). В этот перечень включены: по­казания свидетеля, показания потерпевшего, показания обвиняемого (подозреваемого), заключение эксперта, ве­щественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

Получение доказательства из не установленного источ­ника должно влечь за собой недопустимость этого доказа­тельства.

Несмотря на то, что ч.2 ст.74 УПК перечисляет среди ис­точников доказательств показания только четырех категорий лиц (показания обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля), есть основания полагать, что к этим показаниям можно добавить показания гражданского ист­ца, гражданского ответчика и их представителей.

Этим основанием является:

-   положение ч. 2 ст. 54 УПК, предос­тавляющее гражданскому ответчику и его представителю право давать объяснения по существу предъявленного иска и его представителю пре­доставляется право давать объяснения и показания по предъявленному иску;

Вещественные доказательства — это предметы ма­териального мира (вещи), которые имеют относящую­ся к предмету доказывания фактическую информацию и в установленном законом порядке приобщены к делу.

Уголовно-процессуальный закон (ст. 81 УПК) определяет следу­ющие виды вещественных доказательств: предметы, относительно которых есть основания полагать, что они служили орудиями преступлений; предметы, относительно которых есть основания полагать, что они сохранили на себе следы преступления; предметы, относительно которых есть основания полагать, что они были объектами преступных действий; деньги и иные ценности, нажитые преступным пу­тем; все другие предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, уста­новлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягче­ния наказания.

Следует иметь в виду, что документы служат веще­ственными доказательствами, если они были объектами преступных действий, служили средствами их подготов­ки, совершения или если на них остались следы преступ­ных действий. Если же значение документа по делу опре­деляется справочными или удостоверительными данными, он является другим источником доказательств — «иным документом».

Фотоснимки являются вещественными доказательства­ми, если они сделаны в процессе совершения преступления либо факт их обнаружения в данном месте или у дан­ного лица имеет существенное значение (например, обна­ружение у обвиняемого фотографии, находившейся в по­хищенном чемодане). Фотоснимки, изготовленные в ходе следственных (судебных) действии, составляют приложе­ние к протоколу (ст.ст. 84, 166, 372 УПК РСФСР).

Из приведенного выше понятия вещественного доказа­тельства следует, что к ним относятся предметы-носители доказательственной информации, которые приобщены к делу в установленном законом порядке. Поэтому веще­ственными доказательствами являются не все предметы — носители доказательственной информации, а только те, которые обнаружены, получены и приобщены к делу в установленном законом порядке. А этот порядок включа­ет следующие действия.

Во-первых, должен быть процессуально оформлен факт обнаружения или получения предмета следователем (оформляется протоколом).

Во-вторых, вещественное доказательство должно быть осмотрено, подробно описано (ст. 81 УПК). Ос­мотр вещественного доказательства может быть произве­ден в ходе того следственного действия, при котором оно изъято (например, при осмотре места происшествия), и тогда его результаты фиксируются в протоколе, либо в ходе отдельного следственного действия — осмотра веще­ственного доказательства (предмета), оформляемого са­мостоятельным протоколом.

И, в-третьих, вещественное доказательство должно быть приобщено к делу особым постановлением следователя или определением суда. Лишь после вынесения такого поста­новления (определения) на предмет может быть распрост­ранен режим вещественного доказательства.

Таким образом, следует иметь в виду, что предмет, пред­ставленный в качестве вещественного доказательства, и постановление о его приобщении к делу неразрывно меж­ду собой связаны. Поэтому отсутствие или утрата постановления о приоб­щении к делу вещественного доказательства, как и утрата самой вещи, указанной в постановлении, ведут к недопус­тимости вещественного доказательства.

Допустимость вещественных доказательств определя­ется не только соблюдением порядка их приобщения к делу, но и соблюдением порядка обнаружения и изъятия вещественных доказательств.