Доказательственное право

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТЮМЕНСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ  ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ»

КАФЕДРА  УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И КРИМИНАЛИСТИКИ 
 
 
 
 

РЕФЕРАТ НА ТЕМУ:

ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ  ПРАВО 
 
 
 

Выполнила:

студентка 3 курса гр. 26803

дневного  отделения                                                                                

Крючихина О.А. 
 

Научный руководитель:  

Сидорова Н.В. 
 
 
 

г. Тюмень, 2010

 

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие, сущность и значение доказательственного  права……………4

           1.1. Доказательственное право……………………………………………...4

           1.2. Система доказательственного права……………………………………6

Глава 2. Проблема истины в уголовном процессе…………………………………8

          2.1. Истина в уголовном судопроизводстве………………………………..14

          2.2. Основные пути совершенствования доказательственного права в современной России………………………………………………………………..18

Заключение

Список  используемой литературы………………………………………………...29

 

ВВЕДЕНИЕ 

    В уголовном процессе доказательственное право всегда занимало одно из центральных мест. Исторически сложившиеся формы процесса - обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный, смешанный на основе которых государство вело борьбу с преступностью, - определялись в первую очередь различным отношением к пониманию, оценке и использованию доказательств. Неспроста в период политических репрессий в СССР их теоретической основой стало учение о доказательствах А. Вышинского, по сути возродившее инквизиционный уголовный процесс («признание обвиняемого - царица доказательств» и т.д.). Вот почему многие ученые и практики придают столь большое значение тому, насколько полно и правильно отражены положения доказательственного права в современном уголовно - процессуальном законодательстве. По мнению А. Шалумова оснований считать эту проблему решенной в новом УПК России пока, к сожалению, нет.¹

 

     Глава 1. Понятие, сущность и значение доказательственного  права 

1. Доказательственное  право

 

    «Доказательственное право - часть уголовного процессуального  права представляющая собой совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих цель доказывания, порядок собирания, проверки, оценки доказательств и их использования для обоснования выводов по делу».² Нормы определяющие эти положения, в основном, закреплены в Разделе 3 (Главы 10, 11) УПК Российской Федерации.

    По  мнению В.П. Божьева «доказательственное  право это- совокупность норм уголовно- процессуального закона, регулирующих цели, предмет, пределы, средства, порядок  доказывания по уголовным делам, обязанности и права субъектов, его осуществляющих и в нем участвующих».³ Процесс доказывания и нормы закона, его регулирующие, изучает теория доказательств, являющаяся частью науки уголовного процесса. При этом теория доказательств не только изучает доказательственное право и практику его применения, но и вырабатывает на основе обобщения и изучения норм доказательственного права и практики их применения научные рекомендации по дальнейшему совершенствованию как самих этих норм, так и следственной и судебной практики.

    Предмет теории доказательств шире доказательственного права, поскольку он охватывает вопросы истории доказательств, состояние данной проблемы в уголовном процессе различных государств и др. Теория доказательств является частью науки уголовно - процессуального права, в основе которой лежит диалектическое учение об истине путях её познания, критерии их истинности наших представлений об окружающем мире. Доказательственному праву, как подотрасли уголовно - процессуального права присущи определенные черты.

    Во-первых, доказательственное право имеет специфическое функциональное назначение, которое определяется задачей достоверного установления существенных для дела обстоятельств. Эта задача позволяет обеспечить:

    защиту  прав и законных интересов лиц  и организаций, потерпевших от преступлений;

    защиту  личности от незаконного и необоснованного  обвинения, осуждения, ограничения  её прав и свобод.

    Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той  же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ  от уголовного преследования невиновных освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

    Эта задача - важнейший компонент задач  уголовного процесса в целом, поскольку  их разрешение невозможно без достижения объективной истины по каждому уголовному делу. Соответственно задачей доказательственного права является установление надлежащей, оптимальной процессуальной формы выявления фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    Во-вторых, предметом регулирования доказательственного права является особый круг общественных отношений, складывающихся в связи с процессуальным доказыванием. Но обособленность этих отношений относительна так как, обладая высокой степенью специализации, они неразрывно связаны со всеми другими общественными отношениями, существующими в сфере уголовного процесса и регулируемыми нормами уголовно - процессуального права.

    В-третьих, доказательственное право, будучи органической частью уголовно-процессуального права, имеет свою собственную внутреннюю структуру, в которой, прежде всего, достаточно четко выделяются две части - общая и особенная. 
 

    1.2. Система доказательственного  права 

    Общую часть составляют правовые нормы, регламентирующие положения, относящиеся в равной мере ко всем видам доказательств, к использованию их на всех стадиях уголовного процесса и по всем уголовным делам. Сюда, например, относятся цель и предмет доказывания (ст.37, ч.1ст.88 УПК), понятие доказательств, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность (ст.74, 88 УПК), процесс доказывания и правовой статус субъектов доказывания ( ст. 29, 37, 38, 41, 49-53, 86-88 УПК).

    Особенную часть образуют нормы, регламентирующие отдельные виды доказательств: особенности  доказывания на отдельных стадиях уголовного процесса (главы 19, 23-27 УПК); по отдельным категориям уголовных дел (частного обвинения - ст.318-319 главы 41 УПК); о преступлениях несовершеннолетних (ст.420 - 432 главы 50 УПК); о применении принудительных мер медицинского характера (ст.433 - 446 главы 51 УПК); а также различными судебными составами (мировым судьей, судей районного суда единолично, судей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из двенадцати присяжных заседателей, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, а в порядке надзора - в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции - ст.30 УПК). «Доказательственное право включает в себя целый ряд правовых институтов, определяющих предмет доказывания, собирание доказательств, их проверку, оценку, использование, сущность доказательств, их виды и т.п.».⁴ Институты доказательственного права складываются из правовых норм, которые закрепляют правила поведения субъектов уголовно- процессуальных прав и обязанностей.

    Уголовное судопроизводство в силу действия ст.6 УПК РФ имеет своим назначением:

    Защиту  прав и законных интересов лиц  и организаций, потерпевших от преступлений.

    Защиту  личности от незаконного и необоснованного  обвинения, осуждения, ограничения  её прав и свобод.

    Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

    Отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся  уголовному преследованию.

    Достижение  указанных задач невозможно без  доказывания, которое состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК.

    «Поскольку  о всех трех указанных процессуальных терминах: обстоятельствах, подлежащих доказыванию, доказательствах и доказывании - речь идет в разделах 10 и 11 УПК, то в юридической литературе нормы уголовно - процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правила собирания, проверки и оценки доказательств, «распределяющие бремя доказывания», называют доказательственным правом».⁵

 

     Глава 2. Проблема истины в уголовном процессе 

    УПК РСФСР 1961 года, действовавший в России до 1 июля 2002 года в качестве цели доказывания  однозначно определенно рассматривал установление истины. При этом слово «истина» не менее пяти раз употреблялось УПК РСФСР. Однако новый УПК, воплощая в себе серьёзные сомнения некоторых ученых, практиков и политиков относительно необходимости и возможности установления истины в уголовном процессе, а также ориентируясь на концептуальные положения англо - американского права прямо не указывает на цель доказательственной деятельности.

    «Правильное понимание цели доказывания в  уголовном судопроизводстве - это  не только важная теоретическая проблема, непосредственно предопределяющая развитие других правовых институтов, но и большой практический вопрос. От правильного его решения в значительной мере зависит определение процессуальных категорий - средств доказывания, процессуальных презумпций, обязанностей тех или иных субъектов процесса, порядок производства, роль в доказывании отдельных доказательств и др.».⁶ В уголовном судопроизводстве важно добиться решения двуединой задачи - осуждение действительно виновного и недопущение привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновного. Решение этой задачи возможно только при условии, что обстоятельства дела установлены компетентными органами и должностными лицами так, как они имели место в действительности вне зависимости от воли и желания познающего. Такое правильное установление обстоятельств преступления и иных, значимых для дела обстоятельств дела традиционно рассматривалось в российской уголовно - процессуальной науке как установление объективной истины.

    Несмотря  на отсутствие прямого указания в действующем УПК на истину в уголовном процессе, представляется, что в уголовном судопроизводстве любого государства, безусловно, важным является установление обстоятельств дела так, как они были в действительности.

    Российская  уголовно - процессуальная доктрина традиционно исходит из возможности установления реально существующего соответствия знаний действительности (т.е. об объективной истине), а не о соответствии, существующем только в сознании человека (субъективная истина).

    В связи с этим, желательно, единообразное понимание термина «истина», хотя бы для прикладных уголовно - процессуальных целей. Это позволит исключить ложное представление о целях доказывания некоторых зарубежных уголовно - процессуальных системах, основанное лишь на неодинаковом смысловом содержании термина.

    Автором классического понимания истины считается Аристотель. «Истину говорит  тот, кто считает разъединенное  разъединенным, а связанное связанным, а ложное тот, кто думает обратно  тому, как дело обстоит с вещами». При подобном понимании истины очень сложно определить критерий соответствия утверждения действительности. В строгом смысле «соответствуют» не утверждения событиям, а утверждения утверждениям. Человек никогда не сможет вернуться к событиям прошлого «и будет обсуждать не соответствие утверждения с действительностью, а соответствие его с какими - либо другими утверждениями и представлениями. Ведь действительность всегда дана нам в знании…».

    В связи с этим, некоторые авторы полагают, что объективная истина суду не доступна, полной достоверности знаний он достигнуть не может, вынужден довольствоваться лишь более или менее высокой степенью вероятности.

    Существует  расхожее мнение, что для стран  с англо - американской моделью уголовного процесса характерно отрицание объективной  истины, как цели доказывания. Однако представляется, что целью любой модели уголовного судопроизводства не может не являться правильное установление обстоятельств дела так, как они были в действительности. Так, например, правило 2 Федеральных правил использования доказательств в судах США устанавливает, что эти правила должны быть истолкованы в интересах обеспечения беспристрастного отправления правосудия, устранения неоправданных расходов и задержек и развития доказательственного права с целью установления истины и справедливого производства.