В соответствии  со ст. 21 Уголовного кодекса патологическому  опьянению как острому психозу дается квалификационная оценка - испытуемые признаются невменяемыми в действиях, которые совершили в период патологического опьянения.

 Лица, совершившие  правонарушения в состоянии метаалкогольного  психоза, при проведении судебно-психиатрической экспертизы признаются невменяемыми. Лиц, у которых метаалкогольный психоз развился после совершения правонарушения, в соответствии со ст.81 УК РФ направляют на принудительное лечение до выздоровления, после чего они могут подлежать уголовной ответственности и наказанию.                                                   В рассматриваемом случае Ядров признается невменяемым, так как белая горячка – признак патологического алкоголизма, а не физиологического опьянения.

Тема  №8 Задача №13 
 

  Фетисов, управляя трактором в нетрезвом состоянии, неоднократно совершал хулиганские действия, направляя трактор на пешеходов и загоняя их в кювет. Догнав сестер Семеновых, он резко повернул трактор на них и прижал их к забору, в результате чего одна из них попала под гусеницы и погибла.  
 

   Какое преступление совершил Фетисов: умышленное или неосторожное? 
 

    В совершении этого преступления (форма вины по преступлениям, связанным с дорожно-транспортными происшествиями, может быть не только неосторожной, но и смешанной: в отношении нарушения требований Правил дорожного движения - умышленной, а в отношении наступивших последствий — только неосторожной. Установление формы вины имеет значение для установления наличия в действиях лица состава преступления. В случае, если установлено, что лицо умышленно нарушило требования ПДД РФ, умышленно совершило наезд на человека, причинив вред его здоровью или смерть, то и его действия в зависимости от последствий подлежат квалификации по статье, входящей в главу 16 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его умысел был направлен на причинение вреда здоровью либо жизни человека, а автомобиль являлся лишь средством причинения этого вреда);

     Фетисов совершил умышленное преступление.

   В теории права имеется несколько мнений по вопросу психического отношения субъекта к последствиям преступных нарушений безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта, т. е. по поводу фактической вины в преступлении. Правда, эти разногласия ограничены только пределами умышленной вины. Одни авторы полагают, что при нарушении правил движения возможен прямой умысел, другие — отрицают это. Многие ученые придерживаются точки зрения, что при нарушении безопасности движения и эксплуатации транспорта возможен косвенный умысел. При этом большинство криминалистов считает, что косвенный умысел в отношении последствий нарушения правил безопасности движения охватывается данной нормой права.

       Согласно ст. 23 УК РФ "лицо, совершившее  преступление в состоянии опьянения,  вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других  одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности". 
 
 
 
 
 

Тема  №8 Задача № 9 
 

   На почве постоянных  сор Соловьевы  прекратили супружеские  отношения. Соловьев  решил убить жену. С этой целью  он всыпал ей  в пищу медленно  действующий яд. Через  не которое время  Соловьева почувствовала себя плохо. Ее мученья подействовали на мужа, он вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшему врачу Соловьев сообщил, какой яд он подсыпал жене в пищу. Женщину удалось спасти.  
 

   Можно ли считать,  что Соловьев добровольно  отказался от совершения преступления?

Вариант: Соловьев вызвал скорую медицинскую помощь, однако не сообщил  врачу о яде, сказав, что жена, кажется, чем – то отравилась. Оцените действия Соловьева.  

  При разграничении добровольного отказа и обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует исходить из положений ст. 8 УК РФ о том, что единственным основанием уголовной ответственности является наличие в деянии лица необходимых признаков состава преступления.                                                                                                                     Действительно, при определенных обстоятельствах к лицу, совершившему преступление, считается нецелесообразным применять наказание. Но такие случаи специально оговорены в законе (примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) и другие).                                   Добровольный отказ схож с деятельным раскаянием признаком добровольности отказа от осуществления дальнейшей преступной деятельности, но отличается тем, что при деятельном раскаянии лицо уже совершило преступление, а при добровольном отказе - еще нет. Добровольный отказ влечет разные правовые последствия с другими обстоятельствами, освобождающими от уголовной ответственности или наказания. Если при добровольном отказе лицо вообще не должно привлекаться к уголовной ответственности в связи с отсутствием основания уголовной ответственности, то во втором случае оно хоть и совершило преступление, но освобождается от уголовной ответственности по нереабелитирующим основаниям.

 Добровольный  отказ всегда возможен в случае неоконченного покушения (так же как и при приготовлении в активной или пассивной форме). Но несколько по-иному решается вопрос о добровольном отказе при оконченном покушении. В этом случае добровольный отказ возможен лишь иногда, а именно в тех случаях, когда лицо, совершив действие (бездействие), непосредственно направленное на совершение преступления, сохраняет господство (контроль) над дальнейшим развитием причинной связи между совершенным действием (бездействием) и наступлением предполагаемого и желаемого результата.

  Когда, Соловьев  в целях отравления дал бывшей  жене смертельную, по его мнению, дозу яда, но затем предпринял  активные действия по предотвращению  наступления преступного результата (вызов скорой и сообщение названия  яда), в связи с чем возможно ему удалось предотвратить наступление преступного результата. В данном случае нельзя говорить о том, что лицо, давшее потерпевшему яд, а потом и противоядие или совершило действия как указано в задаче, господствует над развитием причинной связи. Наступление или ненаступление в этом случае смерти потерпевшей зависит не только от воли виновного, но и от ряда других обстоятельств, влияющих на дальнейшее развитие причинной связи (свойства организма потерпевшей и т.п.)

Отсюда вывод - Соловьев  привлечен к ответственности за неоконченное преступление (покушение), сообщения о названии яда и вызов скорой  рассмотрены, как смягчающие обстоятельства.

  Но согласно  той же статье 31 ч. 3 Соловьев будет нести ответственность по ст. 234 УК РФ за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта.

  Во втором  случае преступление считается  оконченным и для Соловьева  наступает уголовная ответственность  по ст. 105 УК РФ – убийство, без  применения ст. 30 УК РФ. 
 
 
 
 
 

Тема  №11 Задача №17  
 

   К фельдшеру Игнатову  домой в селе  Александрово был  доставлен больной  с острым приступом  аппендицита. Учитывая  тяжелое состояние  больного, а так  же трудности с  транспортировкой  больного ( вечернее  время, удаленность  данного населенного  пункта до райцентра, где находилась больница 40 км), Игнатов решается на проведения хирургической операции. Однако из – за отсутствия должных познаний у Игнатова больной во время операции скончался. 

    Дайте уголовно – правовую оценку действиям Игнатова.

   Изменится ли решения вопроса, если операция была бы проведена успешно, однако больной скончался через 7 дней после операции от общего заражения крови, которое возникло из – за того, что инструменты, которыми проводилась операция, не были обработаны должным образом? 

   В первом случае следует ориентироваться на положения ст. 41 УК РФ.

Не является уважительной причиной неоказания помощи больному обращение к медицинскому работнику после установленного для него времени приема больных  или во время его нахождения в  отпуске, на отдыхе, на семейном вечере и т. п.

   Правомерность медицинской деятельности в целом не вызывает каких-либо сомнений. Однако любое медицинское вмешательство, будучи направленным на охрану жизни или здоровья больного, так или иначе, связано с риском для последнего. Наиболее это выражено в хирургической практике. Кроме того, процесс развития науки сопровождается внедрением в медицинскую практику новых методов диагностики и лечения, что также часто сопровождается определенным риском для больных. Вопрос о правомерности обоснованности подобных рискованных действий, как правило, возникает при неблагоприятном исходе оказания медицинской помощи, что часто требует надлежащей оценки действий медицинского персонала [9].

В теории уголовного права под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, принято понимать такие обстоятельства, при которых действия лица хотя и причиняют вред интересам личности, общества или государства, но совершаются с общественно полезной целью и не являются преступлениями в силу отсутствия общественной опасности, противоправности или вины [6].

Среди предусмотренных уголовным законом  обстоятельств, исключающих преступность деяния, для медицинской деятельности существенное значение имеют крайняя  необходимость и обоснованный риск.

 Медицинская деятельность часто осуществляется в условиях крайней необходимости. В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

    По  существу, любое медицинское вмешательство  в той или иной мере причиняет  вред здоровью больного. Так, при инвазивных медицинских вмешательствах, особенно хирургических операциях, фактически неизбежно имеет место нарушение анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций, т.е. причинение телесных повреждений. Вместе с тем такое вмешательство, будучи выполненным по неотложным показаниям, т.е. для предотвращения реальной угрозы для жизни больного, и технически правильно, т.е. в соответствии с предусмотренной оперативной технологией, не только не является противоправным, но признается общественно полезным и целесообразным. 

   Однако крайняя необходимость может иметь место лишь в неотложных случаях, когда угроза жизни реальна, налична и действительна, которыми не исчерпывается медицинская практика. Но и в неотложных случаях, по нашему мнению, далеко не все медицинские вмешательства соответствуют установленным в действующем УК РФ критериям крайней необходимости. Так, перитонит, вызванный воспалением отростка слепой кишки (аппендицитом), полностью оправдывает действия фельдшера, берущегося оперировать больного с гемофилией. В этом случае смерть может наступить в результате кровотечения из операционной раны, т.е. от действий фельдшера, а не от заболевания. Однако если больной не будет прооперирован, то он неизбежно погибнет от перитонита. При этом  здесь имеет место состояние крайней необходимости, одним из условий которого, как известно, является учет степени вероятности наступления опасности, предотвращаемой действиями субъекта, и опасности, связанной с самими этими действиями . По нашему мнению, в приведенном случае смерть больного  от кровопотери вследствие операционной травмы не укладывается в условия крайней необходимости. Врач спасал больного от смерти, но фактически в результате его действий наступила смерть. И хотя в случае непроведения операции смерть была бы абсолютно неизбежна, пределы крайней необходимости здесь превышены, поскольку причиненный вред фактически равен предотвращенному. Тот факт, что при наличии нескольких вариантов отражения опасности, грозящей больному, врач выбрал вариант, причиняющий, по его мнению, наименьший вред, с юридической точки зрения само по себе не означает состояния крайней необходимости, поскольку уголовный закон говорит не о наименьшем вреде при отражении опасности, а о менее значительном по сравнению с предупрежденным

    Но отметим, что невозможность приглашения врача соответствующей узкой специальности, необходимость в чем возникла в процессе уже начатой другим врачом (не являющимся таким специалистом) операции, также является весьма характерной для медицинской деятельности ситуацией, укладывающейся в понятие крайней необходимости. И этот случай, по нашему мнению, при неблагоприятном для жизни исходе операции формально не укладывается в предусмотренные уголовным законом условия крайней необходимости.

    Условия правомерности обоснованного риска предусмотрены статьей 41 УК РФ. В соответствии с ней не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.